Решение по делу № 33-4095/2024 от 21.11.2024

Дело № 33-4095/2024                                                                         судья Попова Е.В.

71RS0015-01-2022-003234-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года                                                                                          город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В.,

при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шингалеева И.П. по доверенности Кочетковой Н.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Ромицына Р.В. к Шингалееву И.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Ромицын Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шингалееву И.П. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ромицына Р.В. к Шингалееву И.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2023 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Ромицына Р.В. к Шингалееву И.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шингалеева И.П. – без удовлетворения.

Представитель истца Ромицына Р.В. по доверенности Лукьянов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шингалеева И.П. в пользу истца судебных расходов в сумме 143 864 руб. 07 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., за составление и подготовку апелляционной жалобы в размере 38 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., за получение справки из архива 1 461 руб. 21 коп., за проведение судебной экспертизы в размере 38 978 руб. 78 коп., почтовые расходы по отправлению апелляционной жалобы 1 733 руб. 76 коп, по отправлению заявления о взыскании судебных расходов 2 140 руб. 32 коп.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2024г. заявление представителя Ромицына Р.В. по доверенности Лукьянова А.Б. удовлетворено частично, с Шингалеева И.П. в пользу Ромицына Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 3 874 руб. 08 коп., расходы по оплате справки в размере 1 461 руб. 21 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 978 руб. 78 коп., а всего 115 214 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Ромицына И.П. по доверенности Кочеткова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 3 июля 2024 г. отменить, снизив размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., полагая определенный судом размер судебных расходов завышенным, в части взыскания почтовых расходов в размере 3874 руб. 08 коп, расходов по оплате справки в размере 1 461 руб. 21 коп. отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные представителем Ромицына И.П. по доверенности Лукьянова А.Б. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Аналогичный подход приведен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснившим, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г., исковые требования Ромицына Р.В. к Шингалееву И.П. удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, у Ромицына Р.В. возникло право на возмещение судебных расходов.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 22 августа 2022 г. между Лукьяновым А.Б. (исполнителем) и Ромицыным Р.В. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы и защищать права в Ленинском районном суде Тульской области по делу по иску Ромицына Р.В. к Шингалееву И.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 60 000 руб. В данную сумму не входят судебные расходы и иные документально подтвержденные расходы исполнителя связанные с выполнением п.п. 1.1-1.2 договора. Данные расходы оплачиваются заказчиком отдельно. В силу п. 3.2 договора, в день подписания настоящего договора заказчиком посредством передачи наличных денежных средств передается денежная сумма в размере 6 449 руб. на расходную часть, в которую включены расходы за изготовление копии инвентарного дела – 1159 руб., архивной справки на земельный участок -1390 руб., сведений из ЕГРН -1500 руб., почтовые расходы – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 900 руб.

Согласно расписке от 22 августа 2022 г. Лукьянов А.Б. получил от Ромицына Р.В. 60 000 рублей во исполнение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг.

1 сентября 2023 г. между Лукьяновым А.Б. (исполнителем) и Ромицыным Р.В. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2023 г. Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 38 650 руб. Оплата услуги производится при подписании настоящего договора. 1 сентября 2023 г. Лукьянов А.Б. получил от Ромицына Р.В. 38 650 руб. во исполнение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, что подтверждается соответствующей распиской.

Названные выше документы содержат необходимые реквизиты, подписаны, сомнений в своей достоверности у судьи апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из материалов дела представитель истца Ромицына Р.В. по доверенности Лукьянов А.Б. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17 января 2023 г., 13 февраля 2023 г., 1 марта 2023 г., 22 марта 2023 г., 6 апреля 2023 г., 31 июля 2023 г., 10 августа 2023 г., 22 августа 2023 г., подготовил апелляционную жалобу.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, с учетом фактического объема оказанных Лукьяновым А.Б. юридических услуг Ромицыну Р.В., количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца Ромицына Р.В. по доверенности Лукьянов А.Б. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов не может служить основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 рублей; ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 рублей; составление кассационных и надзорных жалоб – от 15 000 рублей; оставление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом, ранее не участвовавшим по делу – от 20 000 рублей.

Таким образом, взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции учитывал среднюю стоимость услуг юристов в Тульской области за представительство по гражданским делам, а также объем выполненной представителем работы, сложности дела и количества изученных материалов и составленных процессуальных документов, а поэтому с учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оказанные истцу платные юридические услуги, являются предпринимательской деятельностью по извлечению выгоды, однако оказаны лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений в виде запрета на оказание юридической помощи лицами, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что за подачу иска истцом Ромицыным Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 3 874 рубля 08 коп. 31 августа 2022 г. между Лукьяновым А.Б. и ГУ ТО «Областное БТИ» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению справки о техническом учете объекта. Стоимость работ по данному договору составила 1 461 рубля 21 коп. За проведение судебной землеустроительной экспертизы истец оплатил денежные средства в размере 38 978 рубля 78 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

С учетом материального правоотношения, из которого возник спор, указанные доказательства были признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми, несение данных расходов являлось необходимым и подтверждено документально, с чем не может не согласиться судья апелляционной инстанции.

В этой связи суд с ответчика в пользу истца правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 3 874 рубля 08 коп., оплату за выдачу архивной справки в размере 1 461 рубля 21 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 978 рубля 78 коп.

Довод частной жалобы о том, что почтовые расходы в размере 3 874 руб. 08 коп. и расходы по оплате справки в размере 1 461 руб. 21 коп. включены в общую сумму договора по оказанию юридических услуг, является необоснованным, поскольку опровергается условиями данного договора.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных истцом судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шингалеева И.П. по доверенности Кочетковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья