Решение по делу № 33-226/2024 (33-4242/2023;) от 08.12.2023

40RS0001-01-2022-011268-64

Судья Копотова Ю.В.                     № 33-226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-245/2023

25 января 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ООО УК «ЖРСУ» на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года по иску Евдокимовой Валентины Александровны к ООО УК «ЖРСУ», ООО СК «Бастион» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖРСУ», с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков ООО УК «ЖРСУ» и ООО СК «Бастион» в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 349 000 руб., стоимость дизайнерского решения в размере 11 501 руб., стоимость проведения оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №18, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>, в которой произошло залитие через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «ЖРСУ», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании.

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Бастион», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, в качестве третьего лица ООО «Форт-М», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области исключен из числа соответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Евдокимова В.А. и ее представители Унковский И.В., Пустоволенко В.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО УК «ЖРСУ» Козлова О.В. и Кубышкин А.Н. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО СК «Бастион» - Бочкарева О.В. исковые требования не признала.

Третьи лица ООО «Форт-М», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 20 октября 2023 года, постановлено:

исковые требования Евдокимовой В.А. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ООО УК «ЖРСУ» (ИНН <данные изъяты>), ООО СК «Бастион» (ИНН <данные изъяты>) в равных долях в пользу Евдокимовой В.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение ущерба 117 201 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 68 600 руб. 66 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 940 руб.;

в удовлетворении иска Евдокимовой В.А. в остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖРСУ» поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК «ЖРСУ» в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО СК «Бастион» - Бочкарева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «ЖРСУ» Козлову О.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО СК «Бастион» - Бочкареву О.В., возражавшую против отмены решения суда, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области – Жохова В.О., полагавшего, что решение суда является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Евдокимова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.73-74).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖРСУ», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

2 апреля 2019 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества - кровли за счет средств, размещенных на специальном счете, что предусмотрено частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.93-97).

На основании заключенного с собственниками многоквартирного дома в лице ФИО11, ООО УК «ЖРСУ» договора подряда № от 11 сентября 2019 года ООО СК «Бастион» выполнило работы по капитальному ремонту кровли (том 1 л.д.98-99).

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта, оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет (том 1 л.д.99 оборот).

11 января 2022 года произошло залитие квартиры истца с кровли многоквартирного <адрес>.

О произошедшем залитии ООО УК «ЖРСУ» сообщило ООО СК «Бастион».

25 февраля 2022 года подрядчик произвел работы по устранению протечки кровельного покрытия в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д.102).

Также судом установлено, что не оспаривалось ответчиком ООО УК «ЖРСУ», сотрудниками ООО «ФОРТ-М» после обращения истца о протечке кровли проводились работы по ее очистке от наледи и снега для установления причины залития.

Согласно акту обследования эксплуатационного состояния помещения от 15 апреля 2022 года, в результате залития в квартире истца пострадало следующее имущество: кухня - в углу у окна имеются следы залития в виде желтых разводов, отслоение штукатурного слоя и покрашенной сетки. Также со слов собственника на кухне из-за короткого замыкания упала люстра и произошло замыкание. Потолок на кухне натяжной. Зал - над окном и выходом на балкон имеются следы залития в виде желтых разводов, которые уходят на 1,5 м в глубь комнаты, также со стен отслаиваются виниловые обои и покрашенная сетка, на натяжном потолке есть пятно от залития. Комната – над окном правом углу имеются следы залития в виде желтых разводов и отслоение виниловых обоев. Со слов собственника в комнате началась появляться плесень, также из-за залития в комнате перестала закрываться межкомнатная дверь. Потолок в комнате натяжной. Также в зале имеется отслаивание штукатурного слоя (том 1 л.д.103).

Истец в подтверждение стоимости ущерба представила заключение специалиста ИП ФИО12 от 11 июля 2022 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 349 000 руб. (том 1 л.д.39).

28 июля 2022 года истец предъявила ООО УК «ЖРСУ» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.62).

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора о причинах залития, а также об объеме повреждений, причиненных квартире истца, и стоимости ущерба, определением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2023 года (том 2 л.д.32-92) квартира №18 находится на 5 этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Чердачное помещение над квартирой №18 отсутствует. Трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации на поверхность кровли из помещений кухни, жилых комнат не выходит. При осмотре конструкции кровли <адрес> над квартирой №18, экспертом установлены многочисленные заделанные механические повреждения кровельного ковра, имеются участки застоя воды, в связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что причиной залития является повреждение кровельного ковра при внешних механических воздействий при проведении кровельных работ, а также нарушение технологии при производстве кровельных работ в результате чего не произошло склеивание двух смежных листов по продольному стыку парапета. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 201 руб. 31 коп.

С учетом указанного суд определили размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере 117 201 руб. 31 коп.

При этом суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО СК «Бастион», выполнившего некачественно работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, так и на ООО УК «ЖРСУ», не обеспечившего содержание кровельного покрытия в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение, взыскав с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 117 201 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер причиненного ущерба определен судом на основании указанного заключения, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения не установлено.

Решение суда в части разрешенных требований к ООО СК «Бастион» не обжаловано и суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖРСУ» о том, что судом первой инстанции не была установлена виновность данного ответчика судебной коллегий отклоняются.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности по заливу квартиры на ООО УК «ЖРСУ» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, судебная коллегия отмечает, что договор подряда заключался ООО УК «ЖРСУ», которое принимало выполненные работы по соответствующему акту приему передачи 2 декабря 2022 года (л.д.181- 190 том 1).

Из данного акта следует, что работы приняты, они выполнены качественно.

Однако экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено повреждение кровельного ковра при внешних механических воздействиях при проведении кровельных работ.

Учитывая, что управляющая компания приняла работы при наличии видимых повреждений кровельного ковра, она не может быть освобождена от обязанности возместить вред, причиненный истцу, поскольку истец как собственник имущества МКД заключил договор на управление МКД именно с ООО УК «ЖРСУ», а не третьими лицами.

Вместе с тем судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Поскольку требования истца, являющегося потребителем, были предъявлены ответчику ООО УК «ЖРСУ» в направленной претензии 28 июля 2022 года, то есть в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек также в период моратория, оснований для взыскания штрафа в данном случае у суда не имелось.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года и в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с ООО УК «ЖРСУ» с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года отменить в части взыскания штрафа с ООО УК «ЖРСУ».

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ООО УК «ЖРСУ» отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖРСУ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.01.2024

Председательствующий

Судьи