Решение по делу № 2-652/2024 (2-6261/2023;) от 05.12.2023

66RS0006-01-2023-006294-22

№ 2-652/2024 (2-6261/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Андреевой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» к Старикову А. И. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» обратилось с иском к Старикову А.И. о взыскании ущерба, причиненного работником.

А обоснование иска указано, что 05 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Предметом договора являлась работа в должности заведующего складом. Ответчик был принят на работу на неопределенный срок, без испытательного срока. Ответчик согласно договору о материальной ответственности и должностной инструкции является материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество. Истец осуществляет сервисный ремонт техники, которая передается специализированными магазинами. Ответчик фактически осуществлял контроль товаро-движения между сервисными центрами, через него проходила дорогостоящая техника.

С мая по ноябрь 2022 года ответчик вел переписку с официальной электронной почты с руководителем группы по договорной работе в логистике ООО «МВМ» П.А.В., с представителями ООО «МВМ» Г.Г.А., Б.Е.А., с директором УРАЛ 5, S147, менеджером сервисной зоны УРАЛ 5, S147 по вопросу сервисного обслуживания следующей техники: ноутбук NB Acer AN515-55-50LX NH.QB1ER.006, серийный номер < № >, заказ < № >; ноутбук Lenovo 17ADA05/81W2009ERU, серийный номер PF31BZZM, заказ < № >; ноутбук Acer AN515-55-50LX NH.QB1ER.006, серийный номер < № >, заказ < № >. Данная техника была передана ООО «МВМ» на сервисное обслуживание в ООО «ТРАНССЕРВИС - Екатеринбург» под ответственное хранение ответчика, так как он являлся заведующим складом.

04 октября 2022 года Стариков А.И. сообщил ООО «МВМ» о том, что он повредил ноутбук (заказ < № >), выдать клиенту не сможет и готов выкупить его у магазина через некоторое время, тем самым фактически признал нанесение ущерба. Так было и со всей остальной техникой. 13 октября 2022 года ответчик отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В силу того, что ответчик похитил чужое имущество, вверенное ему истцом, он обязан был уплатить ООО «МВМ» стоимость вышеуказанной техники в размере 271 988 рублей. Истец понёс убытки в размере 271 988 рублей. ООО «МВМ» удержало суммы, указанные в претензиях с ООО «ТРАНССЕРВИС – Екатеринбург».

20 марта 2023 года ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса на основании заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Истец также сообщает, что ответчик 31 января 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ответчик признал свою вину. Кроме этого, в рамках вышеуказанного дела оперуполномоченному отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу Б.С.А. сообщено ответчиком не под протокол о том, что техника была им присвоена. Б.С.А. направлял запросы в различные ломбарды г. Екатеринбурга и в дальнейшем были выяснены ломбарды, в которые ответчиком были сданы ноутбуки.

10 августа 2023 года истец направил ответчику требование о явке для дачи объяснений по вопросу пропажи техники, ответчик по указанному адресу не явился. 24 ноября 2023 года истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Стоимость ноутбука Lenovo 17ADA05/81W2009ERU, серийный номер PF31BZZM составляет 56999 рублей, стоимость ноутбука Acer AN515-55-50LXNH.QB1ER.006, серийный номер < № > составляет 99999 рублей, стоимость ноутбука NB Acer AN515-55-50LX NH.QB1ER.006, серийный номер < № > составляет 114990 рублей. Таким образом размер ущерба составляет 271988 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика возместить ущерб, причиненный в период исполнения трудовых обязанностей в размере 271988 рублей.

Определением от 02 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Зунтов К.И.

Представители истца Полуночева М., Осинцев Е.А. требования иска поддержали, представили письменные пояснения, в которых указано, что для хранения техники по адресу работодателя имелся склад, который закрывался, доступ к нему был с улицы. Процедура вверения имущества ответчику происходила следующим образом: вручались ключи от склада, в склад имел доступ только ответчик и Зунтов К.И. Вручение материальных ценностей производилось по актам приема - передачи техники. Ответчиком факт отсутствия обеспечения надлежащих условий для хранения имущества не доказан, в материалы дела никаких доказательств не предоставлено. Инвентаризация имущества до приема на работу ответчика не проводилась. Техника принимается на ремонт, ее ремонтируют и возвращают в течение месяца, непосредственной необходимости в проведении еженедельной инвентаризации не имеется. В целом отсутствует даже такая физическая возможность, так как техника принимается для ремонта. Инвентаризация проводится реже, раз в год.

Ответчик допущен к работе ранее оформления трудовых отношений. Факт утери ноутбука в момент работы ответчика подтверждается официальной перепиской от 11 сентября 2022 года по заказу < № >. Из данной переписки следует, что ответчик признал факт утери ноутбука и обязался выкупить данный ноутбук у магазина с коллегой. Деловая переписка по трем заказам велась непосредственно лично ответчиком. Довод представителя ответчика о том, что с учетной записи ответчика переписка велась непосредственно самим Зунтовым К.И. является несостоятельным. В материалы настоящего дела приложен приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга, в котором установлено, что ответчик лично использовал почту, доступ к этой почте имел только он.

В акте приема-передачи от 19 августа 2022 года стоит подпись М.М.В., который являлся водителем-экспедитором, получал технику от ООО «МВМ» и доставлял на склад непосредственно ответчику. Более того, ответчик предлагал М.М.В. совместно сбыть ноутбуки, которые были похищены им. В связи с тем, что материально-ответственным лицом был ответчик, доступ к складу имел только он, и ноутбуки пропали именно со склада, то истцом непосредственно в адрес ответчика было направлено требование о явке для дачи объяснений, Стариков А.И. для дачи объяснений не явился, работодателем был составлен соответствующий акт. Истцом была создана комиссия для расследования по факту совершения кражи ноутбуков в день обнаружения пропажи. 05 декабря 2022 года истцом была проведена инвентаризация, о которой также уведомлялся ответчик, на проведение инвентаризации он не явился, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Инвентаризация была проведена единожды. Ответчиком инвентаризация не оспорена. По результатам инвентаризации, на складе, к которому доступ имел только ответчик, истец не обнаружил трех ноутбуков. Ответчик находился на своем рабочем месте и после 13:00 часов. Работник имеет право оставаться добровольно на своем рабочем месте и после истечения режима работы. Ответчик осуществлял трудовую функцию в соответствии с режимом работы истца или по своему желанию, в том числе выходил на работу иногда и в выходные дни. Представитель ответчика суду пояснила ответчиком истцу причинен ущерб в октябре 2022 года, были похищены ноутбуки. Склад находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 10, там находилось рабочее место ответчика. Других работников на складе не было, кроме директора Зунтова К.И. Склад небольшой, один человек может справится с работой. Похищенные ноутбуки поступили на склад 25 марта 2022 года, до трудоустройства ответчика.

Ответчик Стариков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю Прохорову А.К.

Представитель ответчика Прохоров А.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ответчик никаких материальных ценностей не похищал. Истцом не представлено ни одного доказательства передачи данных материальных ценностей, истцом был нарушен порядок фиксации данных материальных ценностей. То, что имел доступ только Стариков, это не соответствует действительности. Все имели доступ. Обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда для настоящего дела не является предметом. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен не был

Третье лицо Зунтов К.И., являющийся также директором ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург», в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, то ответчик совершил очень существенное хищение, эта сумма большая для организации. О хищении узнал когда запросили информацию по технике, потом партнеры прислали, что Стариков со своей почты общался с ними. Почта строиться на основе «Яндекс», при входе обязаны сменить пароли, почта персональная. Сам «Яндекс» не дает доступ читать почту у сотрудников. Приказ об инвентаризации издавал он сам и являлся членом комиссии, ответчика об инвентаризации не извещали, делали инвентаризацию в его отсутствие. Объяснения у ответчика запрашивались путем смс-сообщений в Вотсаппе. Факт пропажи ноутбуков обнаружили 12 октября 2022 года, в октябре провели инвентаризацию и их не обнаружили, 05 декабря 2022 года снова провели инвентаризацию, что бы убедится, их не было. Виновность ответчика в возникновении ущерба установили на основании переписки, которую скинули партнеры и пришли к выводу, что он похитил.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2022 года между ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» и Стариковым А.И. был заключен трудовой договор (л.д. 7), в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность заведующего складом. Место работы работника в трудовом договоре не определено. Работа является для работника основной, срок действия договора с 05 апреля 2022 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Режим работы определен как пятидневная рабочая неделя, начало работы в 09:00 часов, окончание работы в 13:00 часов.

В приказе о приеме работника на работу < № > от 05 апреля 2022 года указано, что Стариков А.И. принят на работу в отдел учета и логистики на должность заведующего складом без испытательного срока, а также установлен оклад в размере 8 000 рублей (л.д. 148).

Согласно трудовому договору от 05 апреля 2022 года работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно выполнять приказы, распоряжения и указания администрации предприятия (п. 3.2.1, 3.2.2 трудового договора). Работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором и должностных инструкций; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (п. 6.1 трудового договора).

05 апреля 2022 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8-10), в соответствии с которым работник выполняющий работу заведующего складом принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работник обязуется обеспечить сохранность имущества; бережно относится к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в полном объеме возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 апреля 2022 года определен следующий порядок взыскания ущерба: до принятия решения о возмещении ущерба работодатель проводит проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующего специалиста. Работник предоставляет письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Как следует из п. 5 договора в случае недостачи имущества на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку Стариков А.И. на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности достиг 18 летнего возраста, в соответствии с занимаемой должностью и порученными инструкцией обязанностями непосредственно обслуживал товарные ценности и иное имущество ответчика, заключение такого договора с ответчиком являлось правомерным. Должность ответчика (заведующий складом) включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция заведующего складом (л.д. 180-181), в которой указаны функциональные обязанности, права и ответственность работника данной должности. Однако, поскольку доказательств ознакомления Старикова А.И. с данной должностной инструкцией суду не представлено, оснований для применения ее положений при разрешении настоящего спора у суда не имеется.

На основании приказа ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» < № > от 05 декабря 2022 года прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Стариков А.И. уволен с занимаемой должности по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 177).

Данное увольнение было оспорено Стариковым А.И. путем подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года по делу № 2-1893/2023 (л.д. 24-25) утверждено мировое соглашение в части иска между Стариковым А.И. и ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» по иску Старикова А.И. к ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно которому ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» обязался отменить приказы < № > от 12 октября 2022 года «Об отстранении от работы»; < № > от 01 ноября 2022 года «Об отстранении от работы»; < № > от 01 декабря 2022 года «Об отстранении от работы»; < № > от 05 декабря 2022 года «О прекращении трудового договора от 05 апреля 2022 года» по основанию «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; издать приказ о прекращении трудового договора от 05 апреля 2022 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 13 октября 2022 года с указанием в качестве основания для прекращения трудового договора «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и даты увольнения 05 декабря 2022 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) < № > от 20 марта 2023 года прекращено действие трудового договора от 04 апреля 2022 года Стариков А.И. уволен 05 декабря 2022 года с занимаемой должности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23). В качестве основания для данного приказа указано личное заявление от 13 октября 2022 года, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года об утверждении мирового соглашения в части требований по делу № 2-1893/2023.

В качестве оснований для настоящего иска ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» указывает на факт хищения Стариковым А.И. имущества истца, а именно: ноутбука Lenovo 17ADA05/81W2009ERU, серийный номер PF31BZZM стоимостью 56999 рублей, ноутбука Acer AN515-55-50LXNH.QB1ER.006, серийный номер < № > стоимостью 99999 рублей, ноутбука NB Acer AN515-55-50LX NH.QB1ER.006, серийный номер < № > стоимостью 114990 рублей, всего на сумму 271988 рублей, и на факт недостачи указанного имущества, его отсутствия на складе работодателя.

Как следует из материалов дела ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» 12 октября 2023 проведена инвентаризация имущества находящегося на складе, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 182-188), согласно которой установлено отсутствие на складе истца товаров: ноутбука Lenovo 17ADA05/81W2009ERU, серийный номер PF31BZZM, ноутбука Acer AN515-55-50LXNH.QB1ER.006, серийный номер < № >, ноутбука NB Acer AN515-55-50LX NH.QB1ER.006, серийный номер < № >.

Таким образом, факт отсутствия на складе истца указанных товаров был достоверно известен ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» 12 октября 2022 года.

05 декабря 2022 года истцом на основании приказа < № > о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации (л.д. 179) была проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 43-67), по сведениям которой также установлено отсутствие на складе истца товаров: ноутбука Lenovo 17ADA05/81W2009ERU, серийный номер PF31BZZM, ноутбука Acer AN515-55-50LXNH.QB1ER.006, серийный номер < № >, ноутбука NB Acer AN515-55-50LX NH.QB1ER.006, серийный номер < № >.

Стоимость товаров отсутствующих на складе определена истцом в сумме 271988 рублей, что следует из справки о причиненном ущербе от 10 ноября 2023 года (л.д. 19).

По результатам проведенных инвентаризаций истец пришел к выводу о виновности ответчика в возникновении недостачи на сумму 271988 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик не соглашаясь с предъявленным иском приводил доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается пояснениями Зунтова К.И., что Стариков А.И. о проведении инвентаризаций 12 октября 2022 года и 05 декабря 2022 года не уведомлялся, на их проведение не приглашался, при инвентаризации не присутствовал. Приказы о проведении инвентаризации издавались непосредственно в день ее проведения.

При этом обязанность ответчика участвовать в проведении инвентаризации закреплена в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 апреля 2022 года, заключенном между сторонами.

Аналогичное положение указано в п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Этими же Методическими указаниями установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Такая расписка Стариковым А.И. дана не была, у него не отбиралась, ни 12 октября 2022 года, ни 05 декабря 2022 года, что подтверждается инвентаризационными описями от 12 октября 2022 года и от 05 декабря 2022 года, в которых соответствующая подписка отсутствует.

Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризационные описи не подписаны ответчиком, подтверждение о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящих инвентаризационных описях проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись не давал. Более того, такой графы, предусматривающей внесение подписи или заверений/подтверждений материально ответственного лица, представленные ответчиком инвентаризационные описи не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о проведении инвентаризаций 12 октября 2022 года, 05 декабря 2022 года не извещался, на них не присутствовал, расписок, подтверждающих проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, не давал, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, а доводы ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Представленные истцом акты приема-передачи товара от 25 марта 2022 года, 18 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года (л.д. 11-13) факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей не подтверждают, поскольку подпись о принятии данных ценностей проставлены не ответчиком, а иными лицами. Кроме того, акт от 25 марта 2022 года составлен до приема ответчика на работу. Доказательств наличия трудовых отношений до издания приказа о приеме Старикова А.И. на работу истцом не представлено, в связи с чем данные доводы отклоняются судом как не подтвержденные доказательствами.

Переписка ответчика по электронной почте (л.д. 14, 35-39) содержащая сведения о повреждении ноутбука и возмещения его стоимости, так же как и пояснения П.А.В. (л.д. 195) об аналогичных обстоятельствах не являются достаточными доказательствами для признания привлечения Старикова А.И. к материальной ответственности обоснованным, поскольку в отсутствие соблюдения установленного законом порядка привлечение работника к материальной ответственности недопустимо.

Сам по себе факт наличия ущерба у ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» на что ссылается истец представляя претензии (л.д. 16-18), справку о причиненном ущербе (л.д. 19), акты выполненных работ (л.д. 20-22) и платежные поручения (л.д. 157-159), не является основанием для возложения на Старикова А.И. ответственности по возмещению ущерба, поскольку помимо факта и размера ущерба, работодатель также обязан соблюсти порядок привлечения работника к материальной ответственности и установить его вину в причинении ущерба, однако данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не доказаны.

Доводы истца о том, что ответчик работал с утраченными товарно-материальными ценностями, в подтверждение чего представлены сведения из соответствующей программы, не являются безусловным основанием для привлечения Старикова А.И. к материальной ответственности, поскольку доказательств наличия вины работника в недостаче товарно-материальных ценностей не установлено.

Более того, истцом при проведении проверки по факту возникновения ущерба вопросы наличия вины ответчика в причинении ущерба не разрешались, так же как не разрешались вопросы об иных лицах имеющих доступ к сладу. Из пояснений представителя истца следует, что доступ на склад имел только Стариков А.И. и Зунтов К.И., однако объяснения относительно возникновения недостачи у Зунтова К.И. не истребовали, более того, данное лицо было включено в состав инвентаризационной комиссии 12 октября 2022 года и 05 декабря 2022 года.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетеле относительно обстоятельств проведения инвентаризации, порядка передачи техники на склад и ее учета, при установленных судом нарушениях проведения инвентаризации, не могут являться достаточными для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, по смыслу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Судом установлено, что до принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности, объяснения у Старикова А.И. не истребовались. Как следует из материалов, дела ответчику направлялось требование о необходимости явки (л.д. 33), в котором указано на хищение осенью 202 года техники и необходимости явки ответчика для дачи объяснений. Вместе с тем, действующим трудовым законодательством обязанность явки работника для дачи объяснений не закреплена, такие объяснения могут быть работником и путем направления их почтовой связью.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения проверки и соблюдения порядка, установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребования от ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба. Из представленных истцом в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не следует, что такая проверка проводилась и установленный законом порядок, был соблюден.

Доводы истца о хищении ответчиком ноутбука Lenovo 17ADA05/81W2009ERU, серийный номер PF31BZZM, ноутбука Acer AN515-55-50LXNH.QB1ER.006, серийный номер < № >, ноутбука NB Acer AN515-55-50LX NH.QB1ER.006, серийный номер < № > не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств привлечения Старикова А.И. к уголовной ответственности за хищение названных материальных ценностей суду не представлено, а письменное объяснение работника ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» с указанием на то, что он видел как Стариков А.И. выходил со склада с ноутбуком к таковым не относятся.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2023 года (л.д. 111-114) в отношении Старикова А.И. отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку истец потерпевшим по данному уголовному делу не являлся, в связи с чем данное доказательство является не относимым к рассматриваемому трудовому спору.

Поскольку проверка по факту ненадлежащего исполнения Стариковым А.И. должностных обязанностей и причинения ущерба работодателю должным образом не проведена, порядок проведения инвентаризации истцом нарушен, объяснения у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Учитывая, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, в материалы дела не представлено, принимая во внимание допущенные истцом нарушения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд не усматривает правовых оснований для привлечения Старикова А.И. к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба причиненного истцу в результате непредставления работником отчетов о расходовании предоставленных денежных средств) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» к Старикову А.И. с требованиями о взыскании ущерба причиненного работником, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть со дня выявления недостачи товарно-материальных ценностей и отсутствия, указанных истцом ноутбуков на складе.

Поскольку как указывает истец и подтверждается материалами дела о недостаче товарно-материальных ценностей и отсутствии, указанных истцом ноутбуков на складе, работодателю стало известно 12 октября 2022 года, о чем указано в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, то о наличии недостачи, а, следовательно, и об ущербе работодателю было известно 12 октября 2022 года. Таким образом, право требования возмещения причиненного ущерба у истца возникло с 12 октября 2022 года.

С настоящим иском в суд ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» обратился 29 ноября 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 90), то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для исчисления срока со дня проведения второй инвентаризации 05 декабря 2022 года не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, а не со дня проведения последней инвентаризации. О причиненном ущербе истцу стало достоверно известно 12 октября 2022 года, а не 05 декабря 2022 года.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» (ИНН 6658171849) к Старикову А. И. (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова