Решение от 26.03.2021 по делу № 2а-1319/2021 от 26.02.2021

61RS0019-01-2021-001456-69

                     Дело № 2а-1319/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2021 год                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Мирошниченко С.А., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Новочеркасскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Ростовской области, Буряк Николай Григорьевич о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании исполнить судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мировой суд Новочеркасского судебного района Ростовской области удовлетворил исковые требования КУМИ г. Новочеркасска к Буряку Н.Г. (дело № 2-7-1149/2018, № 2-7-130/2020) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. <дата>, <дата> в адрес Новочеркасского отдела службы судебных приставов направлен судебный приказ, о чем имеется отметка на сопроводительном письме, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать судебного пристава-исполнителя УФСПП России по Ростовской области, в производстве которого находятся судебные приказы № 2-7-1149/2018, 2-7-130/2020 принять все меры, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска по доверенности Мирошниченко С.А. настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

    Остальные лица, участвующие в деле в судебном заседании отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.

    В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд установил, что мировой судья Новочеркасского судебного района Ростовской области № 7 удовлетворил исковые требования КУМИ г. Новочеркасска к Буряк Н.Г. (дело № 2-7-1149/2018, № 2-7-130/2020) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. <дата>, <дата> в адрес Новочеркасского отдела службы судебных приставов направлены судебные приказы, о чем имеется отметки на сопроводительных письмах. <дата> в адрес начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области КУМИ г. Новочеркасска направлено письмо с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительных производств в отношении указанного должника.

В адрес начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Новочеркасским городским судом направлен запрос о представлении копию исполнительного производства в отношении Буряк Н.Г. Через общественную приемную предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения взыскание 25291,83 руб. с должника Буряк Н.Г. в пользу взыскателя КУМИ г.Новочеркасска. Данное исполнительное производство возбуждено <дата> на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района № 2-7-222/2018 от <дата>; материалы исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения взыскание 5451,42руб. с должника Буряк Н.Г. в пользу взыскателя КУМИ г.Новочеркасска. Данное исполнительное производство возбуждено <дата> на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района № 2-7-1149/2018 от <дата>

Таким образом, доводы административного иска о незаконном бездействии должностных лиц Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района от <дата> о взыскании с должника Буряк Николай Григорьевич в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска задолженности по взысканию арендной платы и пени нашли свое подтверждение. Доказательств обратного должностные лица Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области не предоставили, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящем деле не установлено нарушение прав, свобод и законных интересы взыскателя, на которые он указывает в своем административном исковом заявлении в части исполнения судебного приказа № 2-7-1149/2018, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

    Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.02.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.02.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-7-1149/2018.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░.