Решение по делу № 11а-281/2017 от 08.12.2017

Изготовлено 25 декабря 2017 г.

Дело № 11а-281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Митрофановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Малышевой Татьяны Юрьевны в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) задолженности по страховым взносам за 2014 года на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 121 299 руб. 36 коп. и пени в размере 633 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 33 коп., всего – 123 752 руб. 48 коп.

22 ноября 2017 г. Малышевой Т.Ю. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, в котором должник указала, что копию судебного приказа она получила 17 ноября 2017 г. Ранее о вынесении судебного приказа не знала в связи с тем, что переехала на новое место жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2017 г. заявление Малышевой Т.Ю. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Малышева Т.Ю. просит отменить определение мирового судьи, восстановить процессуальный срок. В обоснование жалобы указывает, что с 2015 г. по месту регистрации не проживала, так как переехала по месту жительства своего несовершеннолетнего сына, Малышева И.О., 04 января 2003 года рождения, поэтому не имела возможности получить копию судебного приказа и подать на него возражения в установленный законом срок.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 315 КАС РФ рассмотрел частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Отказывая Малышевой Т.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 ноября 2016 г., мировой судья исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку должником каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не представлено.

Такие выводы мирового судьи нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций не относятся к категории дел, по которым в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъясняющем применение судами сходных с положениями ч. 1 ст. 95 КАС РФ норм ГПК РФ, указано на то, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из дела видно, что копия судебного приказа была направлена Малышевой Т.Ю. простой почтой 15 ноября 2016 г. по адресу ее регистрации: <адрес>.

Должник указала суду, что с 2015 г. по данному адресу она не проживала, переехала по месту жительства своего несовершеннолетнего сына по адресу: <адрес>. Доводы должника в этой части подтверждены свидетельством о рождении, а также паспортом несовершеннолетнего Малышева И.О., 04 января 2003 года рождения.

Копию судебного приказа Малышева Т.Ю. получила 17 ноября 2017 г., что подтверждается ее распиской в справочном листе дела. Доказательств вручения должнику копии судебного приказа ранее указанного срока в материалах дела не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае копия судебного приказа не может считаться доставленной, поскольку адресат не ознакомился с ней по причинам, не зависящим от него.

Отсутствие копии судебного приказа препятствовало подаче возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска Малышевой Т.Ю. срока, установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ, в связи с чем с учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных ст. 2 КАС РФ задач административного судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает, что данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 23 ноября 2017 г. в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права подлежит отмене, а срок на на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░.