Решение по делу № 33-2177/2023 от 15.02.2023

Судья Чичигина А.А.                                     УИД 38RS0033-01-2022-002351-46

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-2177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г.                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Солодковой У.С., Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1565/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования по обращению Бичёвина Владимира Валентиновича,

по апелляционной жалобе Бичёвина Владимира Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного № У-22-26161/5010-009 от 15 апреля 2022 г. по факту обращения Бичёвина В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу Бичёвина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 165 600 руб. Заявитель полгал, что данное решение постановлено с нарушением Правил страхования. Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта выполненное, с нарушениями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. А также основано на выводах не легитимного заключения, в решаемых экспертом вопросах которого отсутствует рассмотрение предмета спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября              2022 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 15 апреля 2022 г. N У-21-26161/5010-009 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Бичёвин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение. По мнению заявителя, суд при оценке доказательств, устанавливая вину именно Бичёвина В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки тому, что постановлением по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Жирнова М.С., поскольку именно она нарушила правила дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю истца, который двигался в момент ее выезда со второстепенной дороги на главную дорогу. При рассмотрении заявления страховой компании суд принял в качестве доказательства вины Бичёвина В.В. только заключение судебной экспертизы, не обратив внимание на то, что в экспертом заключении эксперт вышел за пределы своих полномочий и ответил на правовые вопросы, которые перед ним судом не ставились.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения заинтересованного лица Бичёвина В.В., его представителя Ф.О., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Жирновой М.С., согласившейся с выводами суда об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела 6 октября 2021 г. в 07 ч. 55 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA TORNEO, под управлением собственника Жирновой М.С., и автомобиля DAEWOO WINSTORM, под управлением собственника Бичёвина В.В.

Водитель Жирнова М.С., следуя на автомашине HONDA TORNEO, выезжая со стороны <адрес изъят> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустила столкновение с автомашиной DAEWOO WINSTORM, под управлением водителя – собственника Бичёвина В.В., который в свою очередь двигался по автодороге со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, прямо.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от 25 октября 2021 г., Жирнова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП транспортному средству DAEWOO WINSTORM были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA TORNEO Жирновой М.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Бичёвин В.В. 8 ноября 2021 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщиком 9 ноября 2021 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, специалистами ООО «ЭкспрессЭкспертиза» оставлен акт осмотра транспортного средства № 091121/5.

11 ноября 2021 г. страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «КОНЭКС-Центр» №022204 с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 6 октября 2021 г.

Страховщик письмом 12 ноября 2021 г. уведомил заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Бичёвин В.В. 29 декабря 2021 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 985 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Представил экспертное заключение от 23 декабря 2021 г. №38003, составленное ООО «Технотелеком «Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 146 000 руб.

Страховщик письмом 16 января 2022 г. уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, Бичёвин В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-26161/5010-009 от 15 апреля 2022 г. требования Бичёвина В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бичёвина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 600 руб. Требование о взыскании нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 15 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения обращения Бичёвина В.В., САО «РЕСО-Гарантия» привело доводы о несогласии с выводами финансового уполномоченного о том, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» было не согласно с размером повреждений и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Бичёвина В.В.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил АНО «Иркутское экспертное бюро» эксперту Ирбицкому А.Г.

В заключении № 38/2022 от 14 октября 2022 г. эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкий А.Г. пришел к следующим выводам.

Механизм ДТП от 6 октября 2021 г. с участием автомобиля Honda Тогnео, под управлением Жирновой М.С. и автомобиля Daewoo Winstorm, под управлением Бичевина В.В. развивался следующим образом:

водитель автомобиля Daewoo Winstorm двигался по автодороге <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Приближаясь к перекрестку с дорогой, ведущей в СНТ Пилот, обнаружил опасность в виде автомобиля Honda Тогnео, который справа от него выехал на перекресток с поворотом налево (со стороны <адрес изъят>). Водитель автомобиля Daewoo Winstorm применил меры экстренного торможения, допустил столкновение с автомобилем Honda Тогnео.

Столкновение транспортных средств произошло передней левой частью кузова автомобиля Daewoo Winstorm, с левой боковой частью кузова автомобиля Honda Тогпео. Причем продольные плоскости автомобилей Daewoo Winstorm и Honda Тогnео в начальный момент столкновения относительно друг друга располагались под углом около 135 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль Honda Тогnео отбросило назад с разворотом в направлении движения часовой стрелки, автомобиль остановился в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП и на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль Daewoo Winstorm в результате столкновения незначительно развернуло в направлении хода движения часовой стрелки, он продвинулся вперед и остановился в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП и на схеме места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дополнительно указал:

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daewoo Winstorm Бичевин В.В. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Тогnео Жирнова М.С. должна была руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2021 г. по адресу <адрес изъят> с участием автомобиля Honda Тогnео и автомобиля Daewoo Winstorm явились действия водителя автомобиля Daewoo Winstorm, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Механизм образования повреждений транспортных средств Honda Тогnео и Daewoo Winstorm соответствуют обстоятельствам ДТП 6 октября 2021 г.

Оценивая данное заключение эксперта № 38/2022 от 14 октября 2022 г., суд посчитал, что такое заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и проанализировав объяснения водителей Жирновой М.С. и Бичёвина В.В. в их совокупности, пришел к выводу, что действия водителя Daewoo Winstorm Бичёвина В.В. не соответствовали в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям 1.5., 13.11 ПДД РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2021 г. Действия водителя автомобиля Honda Тогnео Жирновой М.С. c технической точки зрения не являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку именно действия водителя Бичёвина В.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба Бичёвину В.В., в связи с чем решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-26161/5010-009 от 15 апреля 2022 г. было отменено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Обосновывая выводы об удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, суд положил в основу своего решения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений ст. 195 ГПК РФ в решении суда, кроме заключения эксперта Ирбицкого А.Г., не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.

В то время как в своем заключении № 38/2022 от 14 октября 2022 г. эксперт Ирбицкий А.Г., ошибочно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, посчитал правильным указать на то, какими требования пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители Жирнова М.С. и Бичёвин В.В. в сложившейся 6 октября 2021 г. дорожной обстановке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопрос о виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии относится к правовым и должен быть разрешен судом при вынесении решении, поскольку установление вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями водителя являются обстоятельствами имеющими значение для дела и относятся исключительно к компетенции суда, а не эксперта.

Согласно материалам об административном правонарушении № 250025893 по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2021 г. виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Жирнова М.С., нарушившая пункт 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с чем на основании постановления от 25 октября 2021 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление Жирновой М.С. не оспорено и не отменено.

Соглашаясь с выводами эксперта Ирбицкого А.Г. о том, что автодорога Иркутск-Плишкино и дорога, ведущая из СПТ «Пилот», являются равнозначными, поскольку имеют одинаковой покрытие, суд не обратил внимание на акты составленные инспектором ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 6 октября 2021 г., согласно которым инспектором были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствие дорожных знаков и соответствующей разметки на участке <адрес изъят>

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Жирнова М.С. не отрицала, что при выезде из СНТ всегда пропускает автомобили, движущиеся по автодороге Иркутск-Плишкино, а также указала, что дорога, ведущая в СНТ «Пилот» является грунтовой, бетонное покрытие имеется только на съезде с автодороги.

Пункт 13.13 ПДД РФ гласит, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2021 г. является водитель Жирнова М.С., которая двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу и повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству Бичёвина В.В., приближающемуся слева по главной дороге.

Определяя размер ущерба, причиненного Бичёвину В.В. судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта Ирбицкого А.Г., поскольку, при назначении повторной экспертизы судом обосновано учтены доводы заявителя о наличии разночтений и неточностей в заключении ООО «Авто-АЗМ», составленном по заказу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о чем указано судом в определении от 30 августа 2022 г.

Все повреждения передней левой части кузова автомобиля Daewoo Winstorm установленные в результате проведенного экспертом Ирбицким А.Г. исследования также указаны в актах осмотра транспортного средства от 9 ноября 2021 г., 15 декабря 2021 г. и соответствует перечню повреждений установленных, в том числе, в экспертном заключении № 38003, составленным ООО «Технотелеком «Центр» по заказу Бичёвина В.В.

Согласно выводам эксперта Ирбицкого А.Г. установленные им повреждения автомобиля Бичёвина В.В. получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Winstorm с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 133 800 руб.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), изложенных по вопросу 5, указано, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-26161/5010-009 от 15 апреля 2022 г. в пользу Бичёвина В.В. взыскано 165 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом ООО «АВТО-АЗМ».

Установив, что по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бичёвина В.В. меньше, чем это установил Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения № У-22-26161/5010-009 от 15 апреля 2022 г. и взыскания в пользу Бичёвина В.В. с САО «РЕСО-Гарантия» 133 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 15 апреля 2022 г. № У-22-26161/5010-009 по результатам рассмотрения обращения Бичёвина Владимира Валентиновича изменить.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер изъят) в пользу Бичёвина Владимира Валентиновича (паспорт Номер изъят) 133 800 руб. страхового возмещения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	У.С. Солодкова
Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2023