Решение по делу № 33-12900/2023 от 24.07.2023

№ 33-12900/2023

№ 2-771/2023

Судья Ковалев Э.В.

УИД: 52RS0045-01-2023-000419-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» Лашмановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003 и по встречному заявлению Токарева В.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003, требования мотивируя следующим.

Решением финансового уполномоченного 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003 за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере *** рублей определена к взысканию за период с 15.09.2022 по 27.12.2022 (104 календарных дня) неустойка в сумме *** рублей.

САО «ВСК» указало, что неустойка в размере *** рублей за просрочку выплаты *** рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

САО «ВСК» просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-15339/5010-003 от 06.03.2023, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью либо изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины *** рублей.

Токарев В.А. обратился со встречным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003, указывая, что расчет неустойки осуществлен финансовым уполномоченным некорректно, с грубым нарушением положений Закона об ОСАГО, которым закреплен 20-ти дневный срок на осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком в полном объеме.

Просрочка в выплате страхового возмещения составила 929 дня с12.06.2020 до 27.12.2022. Истец считает, что, корректный расчет неустойки будет следующим: *** х 0,01 х 929 = *** руб., из которых страховое возмещение (доплата) = *** руб., период просрочки = 929 дней (с 12.06.2020 до 27.12.2022), неустойка = 1 % за каждый день просрочки от размера страхового возмещения. Учитывая, что максимальный размер неустойки не может превышать максимальной страховой суммы - 400000 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет: 400 000 руб. - *** руб. (ранее выплаченная неустойка *** руб. + *** руб.) = *** руб.

Токарев В.А. возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащий ко взысканию неустойке и обращает внимание суда, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Токарев В.А. просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-15339/5010-003 от 06.03.2023 взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Токарев В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Белов В.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить иск без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года постановлено: требования САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003 – удовлетворить частично.

Требования Токарева Владимира Анатольевича об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-15339/5010-003 от 06 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Токарева В.А. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Токарева В.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, увеличив размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Токарева В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Просит снизить размер взысканной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» Лашманова Е.Ю., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 под управлением Крюкова А.В. и автомобиля 2, принадлежащего Токареву В.А. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Крюкова А.В., транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральный законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

22.05.2020 Токарев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

22.07.2020 платежным поручением № 62316 САО «ВСК» перечислило Токареву В.А. страховое возмещение в размере 281891 руб. 55 коп.

27.07.2020 Токарев В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб.

31.08.2020 платежным поручением № 295286 САО «ВСК» перечислило Токареву В.А. неустойку в размере *** руб.

31.08.2020 Токарев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 15.09.2020 года №У-20-125751/5010-004 требование Токарева В.А. удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере *** руб.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями о его отмене или снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а Токарев В.А. со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение Решения № У-20-125751/5010-004.

03.12.2020 решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1361/2020 в удовлетворении требований САО «ВСК» и Токареву В.А. отказано.

30.03.2021 апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33-3241/2021 решение Саровского городского суда от 03.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» о снижении размера неустойки. Принято новое решение, которым снижен размер взысканной с САО «ВСК» в пользу Токарева В.А. решением № У-20-125751/5010-004 неустойки до *** рублей.

07.05.2021 САО «ВСК» исполнила решение № У-20-125751/5010-004, измененное апелляционным определением от 30.03.2021 выплатив Токареву В.А. неустойку в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 179316.

15.07.2021 Токарев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей.

05.08.2021 САО «ВСК» уведомила Токарева В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Токарев В.А., не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.09.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-124374/5010-007 в удовлетворении требований Токарева В.А. отказано.

Не согласившись с решением № У-21-124374/5010-007, Токарев В.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

16.05.2022 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-368/2022 с САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме *** рубля, из которых страховое возмещение составляет *** рублей.

15.09.2022 апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33-10306/2022 решение суда от 16.05.2022 оставлено без изменения.

27.12.2022 решение суда от 16.05.2022 исполнено САО «ВСК» в полном объеме путем списания со счета денежных средств в сумме *** рубля в пользу Токарева В.А., что подтверждается инкассовым поручением № 158250.

04.01.2023 Токарев В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и не получив ответа обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере *** рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003 требование Токарева В.А. о взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме *** рубля за период с 15.09.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 27.12.2022 (дата исполнения Финансовой организацией решения суда).

Разрешая возникший спор, и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.06.2020 и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. до 27.12.2022. Принимая во внимание уже выплаченную сумму неустойки в размере *** руб., суд первой инстанции указал, что размер неустойки начисленной на недоплаченное в установленные сроки страховое возмещение в сумме *** рублей не может превышать *** руб. (400000 руб. – *** руб.). Вместе с тем, учитывая правовой принцип соразмерности неустойки с последствиями нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Снижая размер подлежащей взысканию по закону неустойки по заявлению страховщика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, в связи с чем определил неустойку в размере *** руб., которая отвечает балансу интересов сторон.

Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» следует, что финансовый уполномоченный не имеет права на снижение неустойки предусмотренное ст. 333 ГК РФ, поскольку такими полномочиями обладает только суд.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, страховая компания указала, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, объему и характеру нарушения сроков исполнения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, постановленными с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: