Решение по делу № 33-2880/2012 от 06.03.2012

Судья: Попов А. А.	Дело № №
Докладчик: Пискунова Ю. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Шалагиной О. В.

судей Пискуновой Ю. А., Ворожцовой Л. К.,

при секретаре Калашниковой С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю. А.,

гражданское дело по кассационной жалобе Д,В.Н.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 17 октября 2011 года

по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Д,В.Н., ЦТН о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Д,В.Н.., ЦТН о взыскании долга по договору займа и, с учетом дополненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно:

302741,29 рублей основного долга, компенсацию за пользование займом в размере 318898,55 рублей, компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ г по день вынесения решения суда по ставке 48 % годовых от суммы 143979,92 рублей, компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения всей задолженности по договору по ставке 48 % годовых от суммы 302741,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Д,В.Н. был заключен договор займа №-пз на сумму 600000 рублей с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере 48 % годовых на срок 24 месяцев.

Договор был обеспечен поручительством ЦТН и залогом транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> 1989 года выпуска, первоначальная стоимость, которого установлена в размере 600000 рублей.

Д,В.Н. и ЦТН. иск признали частично в размере основного долга 302741 рублей 29 коп.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Д,В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, с ЦТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу Кемеровская область, <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в размере 302 741 рублей 29 копеек основного долга, компенсацию за пользование займом по ставке 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 318 898 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 624 639 рублей 84 копейки.

Взыскать солидарно с Д,В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> с ЦТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу Кемеровская область, <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> компенсацию за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 48% годовых от суммы 302 741 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с Д,В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, ЦТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу Кемеровская область, <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9416 рублей 39 копеек.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

В мотивировочную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ года внести исправление: «В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части солидарно взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 302741 рублей 29 копеек, компенсацию за пользование займом по ставке 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 318898 рублей 55 копеек, а всего 624 639 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 2.3 договора займа «Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начисляется со дня выдачи займа включительно». В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков, за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 48 % годовых от суммы 302741 рублей 29 копеек», так как была допущена явная описка.

В кассационной жалобе Д,В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, произвести расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, произвести перерасчет суммы основного долга.

Указывает, что в договоре займа не оговорен порядок начисления процентов за пользование займом, поэтому подлежит применение ст. 395 ГК РФ.

Также кредитор не обратился в течение 6 месяцев после прекращения поступления денежных средств, что повлекло увеличению размера убытков.

Кроме того, просрочка обязательства произошла по вине кредитора, следовательно, должник не обязан платить кредитору проценты за время просрочки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между КПКГ «<данные изъяты> и Д,В.Н. был заключен договор займа №-пз на сумму 600000 рублей с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере 48 % годовых на срок 24 месяцев (л. д. 4).

Обеспечение обязательств заемщика по договору займа было осуществлено поручительством ЦТН сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 8), залогом транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, первоначальная стоимость которого установлена в размере 600000 рублей.

До настоящего времени возврат суммы займа и процентов ни Д,В.Н. ни его поручителем ЦТН в полном объеме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не произведено. Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено.

Установив указанные обстоятельства и правильно руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно взыскал солидарно с Д,В.Н.., ЦТН в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 302741 рублей 29 копеек основного долга, компенсацию за пользование займом по ставке 48 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 318898 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 624639 рублей 84 копейки, а также компенсацию за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 48 % годовых от суммы 302 741 рублей 29 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на 200 000 руб., которые были направлены на уплату основного долга, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку об указанных обстоятельствах ответчик в суде первой инстанции не заявлял и они не были предметом исследования суда. Не представил ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Д,В.Н.. было уплачено 54402,68 руб. основного долга и 145597,32 руб. процентов за пользование займом (л. д. 2-3). Указанные расчеты задолженности и порядок погашения сумм основного долга и процентов за пользование займом в судебном заседании ответчик не оспорил, своих расчетов не представил.

Сумма основного долга в размере 302 741,29 рублей, которую ответчик признал в судебном заседании, образовалась после указанного погашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма процентов в договоре займа не определена, поэтому проценты на сумму основного долга необходимо исчислять в соответствии со ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, противоречат материалам дела, а именно – договору займа, в котором четко определено, что заем предоставлен истцу под 48 % годовых на срок 24 месяцев (л. д. 4).

Доводы жалобы о том, что кредитор не обратился в суд в течение 6 месяцев после прекращения поступления денежных средств, что повлекло увеличению размера убытков, поэтому имеет место просрочка кредитора, несостоятельны и основаны на неправильном толковании ст. 406 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловано. ЦТН. кассационная жалоба на решение суда не принесена.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Д,В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Шалагина О. В.

Судьи:    Ворожцова Л.К.

    Пискунова Ю.А.