Решение по делу № 33-210/2020 от 09.12.2019

№ (№)

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей областного суда Данилевского Р.А. и Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об оспаривании приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «***» С.Н.А. и Н.Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ц.Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. В его обоснование она указала, что с 4 апреля 2016 года по 1 августа 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № от 12 марта 2019 года она была лишена премии за февраль 2019 года в полном объеме. Основанием лишения ее премии явилась ненадлежащая организация работы, что предусмотрено в качестве основания лишения премии пунктом 3.2 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом от 25 ноября 2016 года №. Однако никакого нарушения должностных обязанностей, которое могло бы послужить основанием для лишения премии, она не допускала, в связи с чем полагает, что ответчик лишил ее премии незаконно.

С учетом указанных обстоятельств, просила суд признать незаконным пункт 3 приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «***» от 12 марта 2019 года № в части лишения ее, Ц.Т.М., премии в размере 100 % за февраль 2019 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в свою пользу премию за февраль 2019 года в размере 7 835 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2019 года исковые требования Ц.Т.М. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «***» от 12 марта 2019 года № в части невыплаты премии за февраль 2019 года Ц.Т.М.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ц.Т.М. премию по итогам работы за февраль 2019 года в размере 7 835 рублей, а также 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей.

С данным решением не согласился ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «***».

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «***», ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.Т.М. в полном объеме.

Истец Ц.Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Ц.Т.М.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца Ц.Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о лишении истца премии является незаконным, поскольку нарушения или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, что в силу положений о премировании является основанием для невыплаты премии, истец Ц.Т.М. не допустила. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Ц.Т.М. 4 апреля 2016 года была принята на работу к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «***» на должность ведущего экономиста по труду и заработной плате в финансово-экономический отдел и с ней был заключен соответствующий трудовой договор. Из содержания пункта 2.2 трудового договора следует, что работник (истец Ц.Т.М.) обязуется своевременно и качественно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные данным трудовым договором и должностной инструкцией.

С должностной инструкцией ведущего экономиста по труду и заработной плате истец Ц.Т.М., как следует из материалов дела, была ознакомлена 4 апреля 2016 года.

Пунктом 4.4. трудового договора предусмотрено, что премии по итогам работы, производятся работнику в соответствии с действующими положениями в Обществе с ограниченной ответственностью «***», утвержденными внутренними локальными нормативно-правовыми актами Работодателя.

В целях реализации указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, в части регламентации условий, сроков и порядка выплаты премии по итогам работы, работодателем было разработано и утверждено соответствующее положение о премировании. Так, приказом № от 25 ноября 2016 года утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – Положение о премировании), которое начало действовать с 1 ноября 2016 года.

Пунктом 2.1 Положения о премировании установлено, что премирование руководителей, специалистов и служащих производится по итогам работы за отчетный месяц. Премия выплачивается из фонда оплаты труда в размере 25 % от установленного оклада, с учетом доплат за совмещение, работу в ночное время и другое.

В силу пункта 3.1 Положения о премировании, премия работникам начисляется за фактически отработанное время.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о премировании снижение размера премии производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется приказом директора на основании служебной записки (докладной) начальника отдела, руководителя структурного подразделения с предложениями о частичном или полном неначислении работнику премии. В числе случаев уменьшения либо невыплаты полностью премии: невыполнение планов-заданий; неисполнение приказов, распоряжений вышестоящих должностных лиц; невыполнение обязанностей, прописанных в должностной инструкции, либо за некачественное их исполнение.

Снижение размера премии работникам за упущения в работе производится за тот период, в котором они были допущены, а за искажения в отчетности, выявленные в более поздние сроки – за тот период, в котором они были выявлены.

Таким образом, лишение работника премии возможно в том числе и в случае нарушения им своих должностных обязанностей или ненадлежащего их выполнения. В этой связи юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, является установление факта нарушения истцом как работником своих должностных обязанностей или ненадлежащее их исполнение. При этом, исходя из специфики возникших правоотношений, наличие указанных обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывается ответчиком.

Однако доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, ответчиком в рамках настоящего дела представлено не было.

Так, приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «***» № от 12 марта 2019 года на основании справки о выполнении показателей и условий премирования за февраль 2019 года, табелей учета рабочего времени за февраль 2019 года, а также на основании замечаний по премированию руководителей, специалистов и служащих за февраль 2019 года, принято решение не выплачивать премию за февраль 2019 года истцу Ц.Т.М., за ненадлежащую организацию работы, согласно пункту 3.2 Положения о премировании.

В ходе распределения премии по итогам работы за февраль 2019 года у руководителя имелись замечания относительно работы Ц.Т.М., которые изложены в виде резолюции о снижении на 100% за слабую работу по подготовке должностных инструкций и положений Общества с ограниченной ответственностью «***», не ознакомление работников с должностными инструкциями.

Однако обстоятельства того, что на истца Ц.Т.М. были возложены обязанности по подготовке должностных инструкций, ознакомлению с ними работников, то есть она ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, ответчиком не подтверждены.

Так, приказом от 1 декабря 2017 года №к, истец Ц.Т.М. на основании своего заявления переведена на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда финансово-экономического отдела.

30 ноября 2017 года между истцом Ц.Т.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «***» как сторонами трудового договора утверждено соглашение, по условиям которого с 30 ноября 2017 года признана утратившей силу редакция трудового договора от 4 апреля 2016 года и указанный трудовой договор утвержден в новой редакции, которая вступает в действие с 1 декабря 2017 года.

Исходя из условий трудового договора от 4 апреля 2016 года в новой редакции (с учетом изменений, внесенных соглашением от 30 ноября 2017 года) Ц.Т.М. принята на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда в финансово-экономический отдел. При этом, в силу пункта 2.2 трудового договора, истец Ц.Т.М. как работник обязана в числе прочего своевременно и качественно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, действующим законодательством, другими нормативно-правовыми актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения Работодателя и других работников. Никаких иных указаний на то, какие конкретные должностные обязанности истец Ц.Т.М. должна выполнять в рамках новой трудовой функции, трудовой договор не содержит. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца Ц.Т.М. по новой должности должны определяться соответствующей должностной инструкцией, которая разработана и утверждена не была. При этом, в силу положений статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем, в котором указываются трудовые функции работника и работник обязуется выполнять трудовые функции, указанные в данном трудовом договоре. Часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что к условиям, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Однако в данном случае, описание конкретной трудовой функции и работы, поручаемой работнику, в новом трудовом договоре не содержалось. Сама новая должностная инструкция для новой должности истца Ц.Т.М. до момента ее перевода утверждена не была.

По указанным обстоятельствам, истец Ц.Т.М. при исполнении своих должностных обязанностей, должна была руководствоваться должностной инструкцией ведущего экономиста по труду и заработной плате, с которой она была ознакомлена 4 апреля 2016 года. Однако положения должностной инструкцией ведущего экономиста по труду и заработной плате, с которой Ц.Т.М. была ознакомлена 4 апреля 2016 года, и которой она обязана была руководствоваться, не содержат ее обязанностей по разработке должностных инструкций работников и ознакомлении с ними работников. При этом, доказательств того, что в период работы Ц.Т.М. работодателем издавались распорядительные акты о возложении на истца данных обязанностей и ознакомлении истца с данными актами, ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчиком было принято решение о лишении истца Ц.Т.М. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, которые ей не поручались и не входили в ее трудовую функцию.

Обстоятельства того, что после увольнения истца с должности, в должностные обязанности ведущего инженера по организации и нормированию труда стали входить обязанности по разработке должностных инструкций и ознакомлению с ними работников, не может указывать на то, что данные должностные обязанности поручались истцу.

Довод ответчика о том, что в период работы истца Ц.Т.М., последней поручалось составление должностной инструкции по занимаемой ею должности ведущего инженера по организации и нормированию труда и данная инструкция не была составлена по вине истца, является несостоятельным, поскольку трудовая функция и как следствие трудовые обязанности работника по новой должности, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, должны определяться на момент перевода работника на новою должность при заключении нового трудового договора, либо с момента ознакомления работника с новыми должностными обязанностями, установленными в соответствующем локальном нормативном акте. При этом, указанная обязанность лежит на работодателе. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при переводе истца Ц.Т.М. на новую должность, новые должностные обязанности в ее трудовом договоре прописаны не были, с новой должностной инструкцией она ознакомлена не была, что указывает о том, что ее должностные обязанности не изменились.

Также по мнению судебной коллегии является и несостоятельным и довод ответчика о пропуске истцом Ц.Т.М. установленного срока на обращение в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае, истцом Ц.Т.М. было заявлено о взыскании с ответчика иных выплат, причитающихся истцу как работнику, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил, что к настоящему спору подлежит применению срок обращения за защитой нарушенного права равный одному году. Кроме этого, ответчиком не было представлено доказательств того, когда истец Ц.Т.М. узнала о невыплате ей премии по итогам работы за февраль 2019 года, однако именно с указанного дня необходимо считать предусмотренный срок для обращения за защитой. Так, в материалы дела не представлено доказательств когда Ц.Т.М. была ознакомлена с приказом о невыплате ей премии и когда до нее была доведена информация о невыплате премии за февраль 2019 года.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует установленным в суде обстоятельствам и требованиями закона, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи