Решение по делу № 33-3230/2024 от 16.02.2024

УИД: 59RS0011-01-2023-004988-67

Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33-3230/2024 (№ 2-3923/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Варзиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Нины Геннадьевны к Балухину Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Балухина В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карелина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Балухину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2023 в 16:15 часов в районе дома № ** по ул. **** г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219410 LADA KALINA, госномер **, принадлежащего Карелиной Г.Г., и транспортного средства RENAULT SR, госномер **, принадлежащего Балухину В.В. Виновным в ДТП был признан Балухин В.В. Обязательная гражданская ответственность Балухина В.В. не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Для определения материального ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № ** от 24.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124000 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 7000 рублей. Учитывая частичное предоставление ответчиком деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, истец снизила стоимость деталей относительно стоимости, указанной в экспертном заключении, на 50%.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 исковые требования Карелиной Н.Г. удовлетворены, с Балухина В.В. в пользу Карелиной Н.Г. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 110778 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по отправке корреспонденции в размере 284 рублей, по оплате госпошлины в размере 3415,56 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе Балухин В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не дана оценка факту восстановления истцом автомобиля. Так как, он сам предоставил часть запчастей для ремонта автомобиля, то по его мнению требования истца о возмещении ущерба в размере, указанном в отчёте об оценке, является неосновательным обогащением. Указывает, что заключение эксперта не является доказательством по делу и затраты на его производство не подлежали возмещению. Обращает внимание, что оплата услуг представителя истца является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2023 в 16:15 часов в районе дома № ** по ул. **** г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219410 LADA KALINA, госномер **, принадлежащего Карелиной Г.Г. и под ее управлением, и транспортного средства RENAULT SR, госномер **, принадлежащего Балухину В.В. и под его управлением. В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Балухин В.В., управляя автомобилем RENAULT SR, госномер **, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), двигаясь по ул.Новосодовая, 28 г.Березники, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ 219410 LADA KALINA, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 26.07.2023 Балухин В.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и актами их разъяснения, суд первой инстанции, установив указанные выше фактические обстоятельства, пришёл к выводу о вине Балухина В.В. в данном ДТП и к выводу о том, что именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба. Исходя из текста апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика Х. № 003-У-2023 от 24.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219410 LADA KALINA, госномер, составляет 124000 рублей (л.д.9-29). Учитывая, что Балухин В.В. предоставил запчасти для ремонта автомобиля на сумму 9500 рублей, истец снизила сумму ущерба, заявляемого к ответчику, до 110778 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 110778 рублей, поскольку истцом данный размер ущерба подтвержден, данный размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности, ответчиком данный размер ущерба не опровергнут и доказательств наличия ущерба в ином размере в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы об ином размере ущерба, о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, судебная коллегия считает необоснованными. Вышеуказанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, помимо представленных суду первой инстанции доказательств, подтверждается также актом выполненных работ № 41 от 11.10.2023, предоставленного судебной коллегии по запросу из ООО «Хром», согласно которого стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 112900 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности взыскания заявленных истцом судебных расходов, их чрезмерности, судебная коллегия считает их необоснованными.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей являются необходимыми расходами по делу, эти расходы подтверждаются чеком об оплате.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей также являются необходимыми, данные расходы подтверждаются представленными доказательствами. Исходя из объема проделанной по делу работы и ее сложности расходы в данном размере являются разумными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя с Балухина В.В. были взысканы обосновано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балухина Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024