Решение по делу № 33-6547/2020 от 29.06.2020

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 33-6547 (дело № 9-220/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 27.07.2020 года частную жалобу Черданцевой Натальи Владимировны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2020 года, которым Чердынцевой Наталье Владимировне возвращено исковое заявление к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2019 требования Черданцевой Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черданцевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 151908 руб.

Черданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 151908 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Черданцева Н.В. Указывает, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, не может являться ответчиком по делу. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», полагает, что вправе обратиться в суд к финансовой организации по месту своего жительства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не нашел оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 18.11.2019 обжаловано финансовой организацией ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения его решения (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из искового заявления не следует, что Черденцыва Н.В. оспаривает решение финансового уполномоченного, при этом она не согласна с вынесенным решением о приостановлении решения финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Однако, поскольку в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает

решение финансового уполномоченного от 18.11.2019 о взыскании страхового возмещения в пользу Черданцевой Н.В., оснований для рассмотрения настоящего искового заявления не имеется. При этом заявитель (потребитель финансовых услуг) в соответствии с ч. 3 ст. 26 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае обращения финансовой организации в суд, вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Только после вступления потребителя финансовых услуг Черданцевой Н.В. в дело в качестве третьего лица, суд имеет возможность выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора, поскольку потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Черданцевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья: