Решение по делу № 33-15062/2021 от 01.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: <ФИО>2          Дело <в„–...>

     Дело <в„–...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.                                    <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        РђРіР°С„РѕРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Р®.,

судей                        Р‘екетовой Р’.Р’., <ФИО>11,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                <ФИО>11,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё            <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании суммы материального ущерба.

по апелляционным жалобам представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» действующего на основании доверенности <ФИО>4, представителя администрации муниципального образования <Адрес...> действующего на основании доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к администрации МО <Адрес...>, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы материального ущерба.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суда, иск удовлетворен частично. Взыскана с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу <ФИО>1 сумма материального ущерба в размере 352100 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6721 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционных жалобах представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и представитель администрации муниципального образования <Адрес...> просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» <ФИО>5 поддержала доводы жалобы.

Представитель администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 поддержал доводы жалобы просил решение суда отменить, в требованиях отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MAZDA», государственный регистрационный знак <№...> принадлежащему <ФИО>1 причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно экспертного заключения от <Дата ...> <№...>, выполненного ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA», государственный регистрационный знак <№...>, составляет 463 700 рублей.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в результате наезда на дождеприемник, обязаны нести ответчики, истец обратился в Первомайский районный суд <Адрес...> с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения Первомайского районного суда <Адрес...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <№...> с учетом износа транспортного средства, составляет 352 100 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Таким образом, экспертное заключение судебного эксперта признается надлежащим доказательством по установлению размера стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании 352 100 рублей руб. ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов, необходимых для привлечения МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также экспертного подтверждения размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от <Дата ...>, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении,

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ <№...>.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч.6, ч.12 ст.3 Федерального закона от <Дата ...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Согласно Устава МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования <Адрес...> в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования <Адрес...>, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования <ФИО>1 взыскав с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 352 100 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований <ФИО>1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» действующего на основании доверенности <ФИО>4, представителя администрации муниципального образования <Адрес...> действующего на основании доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

<ФИО>8 Агафонова

<ФИО>9<ФИО>11

В.В.Бекетова