Решение по делу № 8Г-1017/2020 от 09.12.2019

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1759/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 495 666,19 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. Ответчиком нарушены обязательства, установленные договором по погашению кредита, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 614,22 руб., в том числе по основному долгу – 487 666,19 руб., по процентам – 71 562,71 руб., неустойке – 12 385,32 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме просроченной задолженности по основному долгу 487 666,19 руб., просроченных процентов 71 562,71 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 792,28 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения разбирательства по делу ввиду неподтверждения уважительных причин, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № (после реорганизации присвоен №) по условиям которого банк предоставил на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 495 666,19 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,90 % годовых. Погашение кредита по условиям договора должно было осуществляться ежемесячными (аннуитентными) платежами. Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены, ответчиком обязательства не исполняются, задолженность по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 614,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав, оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 333, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным, однако определяя сумму задолженности по неустойке суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ее размер в сумме 500 руб.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о существенном нарушении судом его процессуальных прав отклонил, указав что таких нарушений судом не допущено. Судебной коллегией апелляционного суда также учтено, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседании, заявитель жалобы не представил. Отклонила судебная коллегия и довод ответчика о неподтверждении банком перечисления кредита со ссылкой на его опровержение материалами дела. Довод ответчика о тяжелом материальном положении не принят судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения, с учетом того, что ответчик не ограничен в возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Довод ответчика о том, что судом не учтены обстоятельства заключения договора, по которым им в целях реструктуризации долга действительно было обращение в банк, но им предполагались иные условия погашения кредита, в результате чего его задолженность существенно возросла, правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку направлено иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, включая факта предоставления кредита, его условий, согласованных сторонами в договоре, не оспоренных ответчиком, а также исполнения обязательств заемщиком, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, которые согласились с верностью расчета задолженности истцом, в том числе с учетом произведенных ответчиком платежей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, вопреки утверждениям ответчика не допущено.

Как следует из протокола судебного заседание, начатого ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истцом был приобщен уточненный иск, в котором изменены сведения относительно стороны кредитного договора, ошибочно указанные в первоначальном иске, при этом с первоначальным иском истцом был предоставлен кредитный договор, содержащий указание на его стороны, в дальнейшем указанные в уточненном иске, каких либо расчетов к уточненному иску не прилагалось, в связи с чем судом первой инстанции объявлен перерыв до 9 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ; после окончания перерыва судом разрешено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела судом обоснованно не установлено, каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком к ходатайству представлено не было. Судебной коллегией доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не правильно расценены как не подтверждающие существенного нарушения процессуального закона, повлекшее принятие неправильного решения, учитывая, что ответчик принимал участие в судебном заседании, ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с уточненным иском, однако от продолжения участия в судебном заседании ответчик отказался, не направив в процесс своего представителя, также принимавшего участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва.

Необходимо отметить, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё