Решение по делу № 33а-1698/2021 от 25.12.2020

Дело № 33а-1698/2021 (33а-19773/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-1531/2020 по административному исковому заявлению Сухочева Олега Викторовича, Старцевой Татьяны Владимировны к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Какоулину Ивану Николаевичу о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административных истцов Сухочева Олега Викторовича, Старцевой Татьяны Владимировны

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Старцева Т.В. и отбывающий наказание в виде лишения свободы Сухочев О.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) с требованиями о признании незаконными действий по прерыванию свиданий 06, 10-13, 16, 17, 19, 20 марта 2020 года и непредоставлении свидания 18 марта 2020 года. Исковые заявления определением суда от 25 сентября 2020 года объединены в одно производство.

В обоснование требований указали, что свидания (рабочие встречи), предоставленные по заявлению адвоката Старцевой Т.В. для оказания квалифицированной юридической помощи в указанные даты, прерывались сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Несмотря на поданное 18 марта 2020 года в 10:22 в канцелярию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление о предоставления свидания с осужденным Сухочевым О.В., свидание не предоставлено. Полагали, что указанные действия нарушают права административного истца Сухочева О.В. на получение своевременной юридической помощи, права Старцевой Т.В. на оказание квалифицированной юридической помощи.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Какоулин И.Н.

Административный истец Сухочев О.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный истец Старцева Т.В. в заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Какоулин И.Н. для участия в заседании суда первой инстанции своих представителей не направили. В письменном отзыве на административное исковое заявление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю просило в его удовлетворении отказать.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы Старцева Т.В., Сухочев О.В. подали апелляционную жалобу, просив его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм, подлежащих применению, и нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указали, что судом необоснованно отклонено ходатайство административного истца Старцевой Т.В. об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение ее прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом не применены положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», частей 2 и 4 статьи 47, статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, путем свиданий с защитником наедине и конфиденциально. Судом не учтено, что свидание Сухочева О.В. с защитником Захаровой Л.В. 18 марта 2020 года не лишало его права на свидание с адвокатом Старцевой Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сухочев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Какоулин И.Н. извещены электронной почтой 05 февраля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 04 февраля 2021 года. Административный истец Старцева Т.В., представитель административных истцов Захарова Л.В. после перерыва в судебном заседании, объявленного 04 февраля 2021 года до 12:30 11 февраля 2021 года не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения административных истцов, их представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 06, 10-13, 16-20 марта 2020 года Старцева Т.В. представляла в канцелярию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявления о предоставлении рабочих встреч с осужденным Сухочевым О.В. не менее двух часов в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ для написания апелляционной жалобы по административному делу № 2а-291/2020. Свидания в обозначенные в заявлениях дни, кроме 18 марта 2020 года, представлены адвокату Старцевой Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю были созданы условия для проведения свидания по заявлениям адвоката Старцевой Т.В. с осужденным Сухочевым О.В. Доказательств принудительного прекращения свиданий и нарушения прав и интересов непродолжительным периодом свиданий административными истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу доводов относительно свиданий 06, 10, 13, 16, 17, 19, 20 марта 2020 года и непредоставлении свидания 18 марта 2020 года, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее - ПВР № 295)для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Время, отведенное для свидания сужденных с защитниками определяется распорядком дня исправительного учреждения, утверждаемого начальником учреждения (пункт 20 ПВР № 295).

Согласно действующему распорядку дня в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю период с 22 марта 2019 года по 13 марта 2020 года осужденным ежедневно предоставлялось время в период с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00 для встречи с защитниками, с 13 марта 2020 года указанный период изменился и установлен с 09:00 до 12:00 и с 13:00 до 18:00, что подтверждается приказами начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22 марта 2019 года № 52, от 13 марта 2020 года № 152.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции журналами учета вывода спецконтингента в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учета прибытия (убытия) посетителей с достоверностью подтверждают, что свидания адвоката Страцевой Т.В. с осужденным Сухочевым О.В. состоялись в перечисленные дни. Доводы административных истцов о прерывании в указанные дни свиданий являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки в этой части выводов суда и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части отсутствия нарушения прав административных истцов при непредставлении свидания 18 марта 2020 года.

Как следует из журнала прибытия посетителей (том 2, оборот л.д. 193), 18 марта 2020 года в ФКУ СИЗО-1 ГФСИН России по Красноярскому краю одновременно прибыли адвокат Старцева Т.В. и защитник Захарова Л.В., оба защитника покинули исправительное учреждение в 12:05. В свою очередь Сухочев О.В. для свидания с защитником Захаровой Л.В. выведен в 11:33 и возвращен к камеру в 12:02 (том 2 л.д. 187). Учитывая распорядок дня, действующий в исправительном учреждении, адвокат Старцева Т.В. обладала возможностью встретиться с Сухочевым О.В. с 13:00 до 18:00, то есть после обеда. Таким образом, 18 марта 2020 года имел место отказ адвоката Старцевой Т.В. от свидания с осужденным Сухочевым О.В. по своей инициативе. Судебная коллегия отмечает, что на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность предоставлять непрерывно рабочие встречи с защитниками, прибывшими одновременно, без учета распорядка дня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства по заявлению адвоката Старцевой Т.В. о предоставлении свидания с осужденным Сухочевым О.В. 18 марта 2020 года ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не допущено, права административных истцов на оказание квалифицированной юридической помощи и ее получение соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении гарантированного права на оказание квалифицированной юридической помощи 11 и 12 марта 2020 года.

Исследовав новые доказательства, представленные административным истцом Старцевой Т.В. суду апелляционной инстанции, в частности, ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанные дни свидания осужденного Сухочева О.В. с адвокатом Старцевой Т.В. прерваны по инициативе сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю без законных оснований.

В соответствии с пунктом 157 приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», на который в своем ответе ссылается административный ответчик, запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер на свидание, а также по вызовам в период сдачи-приема дежурства дежурными сменами (не более одного часа), во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня, а также в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызовам, должны быть возвращены в камеры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении
от 25 октября 2001 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева» указал на недопустимость регулирования конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами. Данная позиция нашла свое отражение и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № ГКПИ11-1539.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения в части отказа в признании незаконными действий по прерыванию свидания адвоката Старцевой Т.В. с осужденным Сухочевым О.В. 11 и 12 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части требований в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об удовлетворении административного иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца Старцевой Т.В., просившей об отложении разбирательства по делу, не могут являться достаточным основанием к отмене решения суда.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства либо в связи с удовлетворением ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство Старцевой Т.В., поступившее посредством электронного документооборота в день судебного заседания 20 октября 2020 года (том 2 л.д. 119) об отложении судебного заседания, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено обоснованно, поскольку никаких доказательств невозможности участия административного истца в судебном заседании, назначенного в согласованные со сторонами дату и время, к ходатайству не прилагалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ее процессуальные права на представление доказательств по делу, заявления ходатайств подлежат отклонению, так как административный истец был вправе до рассмотрения дела судом первой инстанции, включая стадию подготовки дела к открытому судебному заседанию, представить доказательства, давать свои объяснения в письменной форме, а также имел возможность реализовывать права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что адвокат Старцева Т.В. участвовала в предварительном судебном заседании в рамках подготовки дела к открытому судебному заседанию 25 сентября 2020 года и никаких возражений относительно даты открытого судебного заседания не изложила. Из материалов административного дела № № 2а-840/2020 по административному исковому заявлению Старцевой Т.В., Сухочева О.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным следует, что накануне судебного заседания в Алапаевском городском суде Свердловской области, назначенном на 05 октября 2020 года, административный истец Старцева Т.В. посредством электронного документооборота представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, сообщив, что прибудет в Алапаевский городской суд Свердловской области для участия в заседании суда 16 октября 2020 года в 11:30. Иных сведений, в частности, о назначенном судебном заседании на 20 октября 2020 года в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области Старцева Т.В. не сообщила. Принимая во внимание, что определяющим критерием для назначения даты судебного заседания является организация видеоконференц-связи с исправительным учреждением по месту нахождения второго административного истца Сухочева О.В., судами принимались соответствующие решения с учетом известных обстоятельств. Поведение административного истца Старцевой Т.В., не сообщившей о назначенном с использованием видеоконференц-связи судебном заседании в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, влекущем отказ в защите процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по прерыванию свидания адвоката Старцевой Татьяны Владимировны с осужденным Сухочевым Олегом Викторовичем 11 и 12 марта 2020 года.

Принять в этой части новое решение, которым административное исковое заявление Сухочева Олега Викторовича, Старцевой Татьяны Владимировны к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Какоулину Ивану Николаевичу удовлетворить, признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю по прерыванию свидания адвоката Старцевой Татьяны Владимировны с осужденным Сухочевым Олегом Викторовичем 11 и 12 марта 2020 года.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Сухочева Олега Викторовича, Старцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Л. Кориновская