Решение по делу № 33-661/2019 от 11.02.2019

№ 33 – 661/2019 судья Канунникова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года                           г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сычева Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2018 года, которым отказано Сычеву Максиму Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя: взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Кулешова П.Н., представителя ответчика ООО «Пегас» Громова П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев М.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя – взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.03.2018 г. между ним и ООО «КП «РЕЛАКС» заключен договор на оказание туристических услуг №, по условиям которого агентство обязалось оказать ему услуги по бронированию туристического продукта на условиях договора, а он обязался оплатить туристический продукт и оказанные услуги. По условиям договора стоимость тура составила 353900 руб. Указанная сумма была уплачена им в установленные договором сроки: 30.03.2018 г. - 160000 руб., 05.04.2018 г. - 152900 руб., 18.05.2018 г. - 41000 руб. Согласно п. 5 Приложения № 2 к договору в стоимость тура входили услуги по оформлению агентством провизы, т.е. электронного разрешения на въезд в Мексику, с 27.05.2018 г. по 10.06.2018 г. на него и членов его семьи. 23.05.2018 г. (за три рабочих дня до даты вылета) от сотрудника агентства он получил информацию о том, что ему отказано в выдаче провизы. При этом, из данного разговора он выяснил, что провиза оформляется бесплатно в режиме реального времени на сайте посольства Мексики, т.е. сразу после заполнения анкеты, однако, заведомо зная об этом, а возможно и об отказе в выдаче визы, сотрудники Агентства предприняли действия к тому, чтобы сообщить ему об основаниях расторжения договора в последний момент, чтобы увеличить штрафные санкции. В связи с этим, он незамедлительно обратился к ООО «ПЕГАС» и ООО «КП «РЕЛАКС» с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных средств в полном объеме. 09.07.2018 г. ему были возвращены денежные средства в сумме 199309 руб. 45 коп. Возврат части стоимости туристического продукта был мотивирован наличием фактически понесенных расходов туроператором на дату отказа от договора, без предоставления каких-либо подтверждающих документов. Кроме того, ему не сообщили о том, какие были предприняты меры по минимизации его расходов в нарушение соответствующей обязанности, установленной п. 5.2 договора. Таким образом, размер причиненных ему убытков составляет 154590 руб. 55 коп. (353900 руб. – 199309 руб. 45 коп.). Поскольку заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 23.05.2018 г., следовательно, последний (либо его Агент) был обязан произвести оплату не позднее 02.06.2018 г. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 03.06.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 353900 руб. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости туристического продукта в размере 154590 руб. 55 коп., неустойку в размере 353900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 27.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северный ветер».

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе Сычев М.А. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Сычев М.А. указывает на недоказанность фактически понесенных ответчиком расходов, стоимость авиаперелета, на несвоевременное направление ответчиком заявки на оформление электронного разрешения на въезд в Мексику и оказание в связи с этим ответчиком услуги ненадлежащего качества

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пегас» полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулешов П.Н. поддержал апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Громов П.М. возражал против доводов апелляционной жалоб.

    Истец Сычев М.А., третьи лица ООО «Клуб путешествий «Релакс», ООО «Северный ветер» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствовался ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения из договора возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в силу ст. которого реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор имеет право действовать с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами либо турагентами.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ООО «ПЕГАС» на территории Российской Федерации осуществляет реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», с которым у него заключено агентское соглашение № от 01.12.2016 г. (копия соглашения имеется в деле). В силу указанного соглашения ответчик реализует готовый пакет туристических услуг.

30.03.2018 г. между агентством ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС», действующим в интересах туроператора ООО «ПЕГАС» в силу агентского договора № от 26.10.2017 г., и Сычевым М.А. заключен договор на оказание туристических услуг №, в соответствии с которым истец для себя и своей семьи (всего четверо человек) приобрел тур в Мексику общей стоимостью 353900 рублей.

В комплекс туристических услуг входили следующие услуги: проживание истца с семьей в Плая-дель-Кармен в отеле «Sandos Caracol Eco Resort, 5*» с 27.05.2018 г. по 10.06.2018 г., авиаперелет чартерным рейсом с уровнем сервиса «Эконом» по маршруту Москва-Канкун-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, оформление визы категория «Провиза» (электронное разрешение на въезд в иностранное государство). На основании данного договора 30.03.2018 г. была создана заявка №.

Как следует из представленных доказательств и подтверждается сторонами истцом стоимость тура оплачена поэтапно в полном объеме, на счет ООО «ПЕГАС» последний платеж от истца агентством ООО «КП «РЕЛАКС» перечислен 21.05.2018 г.. В этот же день денежные средства по туристической заявке № от ответчика поступили на счет иностранного туроператора «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» (платежное поручение № от 21.05.2018 г. и счет-проформа к нему).

После получения денежных средств за туристический продукт 21 мая 2018 года ответчик направил заявку на оформление электронного разрешения на въезд истца и членов его семьи в Мексику. 22.05.2018 г. электронные разрешения для въезда в Мексику членам семьи Сычева М.А. были переданы от ООО «ПЕГАС» на электронную почту ООО «КП «РЕЛАКС» для вручения туристам. В выдаче «Провизы» истцу было отказано, о чем ему сотрудником агентства было сообщено 23.05.2018 г., то есть за четыре дня до вылета в иностранное государство.

23.05.2018 г. Сычев М.А. предъявил ООО «КП «РЕЛАКС» и ООО «ПЕГАС» претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, которая была получена Обществами в этот же день. В связи с этим, агентство ООО «КП «РЕЛАКС» 24.05.2018 г. посредством электронной почты подало туроператору ООО «ПЕГАС» заявку об аннуляции тура.

На основании заявления истца 09.07.2018 г. ему были возвращены денежные средства в размере 199309 руб. 45 коп., из которых: 174374 руб. 84 коп. возвращены иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» за проживание в отеле, за трансфер аэропорт-отель-аэропорт, за страхование, за услугу по получению электронного разрешения на въезд в Мексиканские Соединенные Штаты туристов; 24934 руб. 61 коп. – комиссия от тура, возвращенная ООО «КП «РЕЛАКС». Денежные средства в размере 151949 руб. 05 коп., составляющие стоимость перелета, и в размере 2641 руб. 50 коп., составляющие стоимость услуги по получению электронных разрешений на въезд в Мексику, ответчиком истцу возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части стоимости туристического продукта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства по договору, а именно был забронирован тур, оплачен иностранному туроператору и в последующем в связи с аннуляцией тура денежные средства с учетом фактически понесенных иностранным туроператором расходов возвращены истцу. Следовательно, нарушений прав истца, как потребителя, им не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Так, заключая договор на оказание туристских услуг № от 30 марта 2018 года стороны определили, что услугой по визовому обслуживанию Сычева М.А. и членов его семьи является оформление провизы – электронного разрешения на въезд в Мексику, данная услуга и была истцом оплачена

Согласно п. 4.1 указанного договора на оказание туристских услуг обязательства Туроператора перед Клиентом считаются возникшими с момента подтверждения Туроператором возможности оказать туристские услуги и полной оплаты Клиентом туристического продукта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отказ в выдаче въездной визы консульством иностранного государства, а также просрочка ее выдачи, что влечет невозможность предоставления туристского продукта Клиенту, не являются форс-мажорным обстоятельством.

После оплаты Сычевым М.А. 21 мая 2018 года в полном объеме стоимости туристического продукта ответчик исполнил свои обязательства по договору и направил заявку на оформление электронного разрешения на въезд истца с семьей в Мексику. Таким образом доводы Сычева М.А. о ненадлежащем исполнении ООО «Релакс» обязательств по договору в связи с несвоевременным направлением заявки на получение электронного разрешения на въезд в Мексику являются не обоснованными.

Судом оценены и доводы истца о том, что несвоевременное направление ответчиком заявки на оформление электронного разрешения на въезд в Мексику повлияло на возможность получения традиционной визы, что свидетельствует об услуге ненадлежащего качества. Суд правильно указал, что договором предусмотрено именно оформление провизы, что не лишало истца права самостоятельно обратиться в консульские органы страны, которую намеревался посетить истец, за оформлением традиционной визы в установленный для ее получения срок.

Таким образом, как правильно установил суд, истец отказался от исполнения договора на оказание туристских услуг не в связи с нарушением ответчиком срока подачи документов на оформление провизы, а в связи с отказом консульством Мексики в ее выдачи. При таких обстоятельствах в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, приведших к невозможности реализации им туристского продукта.

В силу пункта 4.3 договора на оказание туристских услуг перевозка Клиента по настоящему договору выполняется по правилам перевозчика. Клиент предупрежден, что стоимость чартерных авиабилетов и авиабилетов на регулярные рейсы с невозвратным тарифом не возвращается независимо от срока отказа от тура.

Отказывая во взыскании денежных средств в размере 154590 руб. 55 коп. суд исходил из того обстоятельства, что данные денежные средства являются фактически понесенными расходами, связанными с организацией тура.

Так, из сообщения иностранного туроператора «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» следует, что фактически понесенные расходы, связанные с организацией тура по заявке №, составили 151949 руб. 05 коп. - стоимость перелета туристов по маршруту Москва-Канкун-Москва, авиабилеты были реализованы по невозвратному тарифу, а потому вернуть указанные денежные средства не возможно. Также туристам была оказана услуга по получению электронных разрешений на въезд в Мексику, стоимость данной услуги составила 2641 руб. 50 коп..

В подтверждение понесенных им расходов по оплате стоимости перелета Сычева А.М. и членов его семьи ответчиком ООО «Пегас» представлены платежные документы о перечислении ООО «Пегас» иностранному туроператору «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» денежных средств (копии платежного поручения № от 21 мая 2018 года и счет-проформы к нему).

Авиаперевозчик ООО «Северный ветер» подтвердил факт перечисления денежных средств на счет ООО «Северный ветер» от продажи авиабилетов в мае 2018 г. и отсутствия возможности их повторной продажи в связи с неполной загрузки рейса на местах экономического класса.

Таким образом, как правильно установил суд, истец, подписав договор на оказание туристских услуг, был предупрежден о том, что авиаперевозка включена в туристический продукт, авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу, а потому являются невозвратимыми вне зависимости от времени отказа от авиаперевозки (п. 4.3 договора). В момент заключения договора Сычеву М.А. были известны последствия в случае отказа в выдаче визы, он принял на себя риск расходов, связанных с таким отказом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сычева М.А. о взыскании недоплаченной стоимости туристского продукта.

Поскольку права Сычева М.А. как потребителя туристской услуги ответчиком нарушены не были, следовательно, суд обоснованно отказал и в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности фактически понесенных ответчиком расходов, стоимости авиаперелета, о несвоевременном направлении ответчиком заявки на оформление электронного разрешения на въезд в Мексику и оказании в связи с этим ответчиком услуги ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, исследуя и оценивая данные доводы, со ссылкой на доказательства и нормы материального права, признал их необоснованными, что нашло отражение в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки и для иных выводов, нежели содержащихся в судебном решении.

    Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сычева Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -