Решение по делу № 33-8175/2019 от 21.10.2019

Судья Сингатулина И.Г. Дело № 33-8175/2019

76RS0024-01-2019-002811-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                         18 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Голышевой Натальи Юрьевны и Голышева Евгения Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой

Натальи Юрьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за

период с 21 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г. 40000 руб., компенсацию морального вреда

2000 руб., штраф 11000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Горстройзаказчик» в бюджет

государственную пошлину в размере 1700 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО «Гостройзаказчик» и участниками долевого строительства Голышевой Н.Ю. и Голышевым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 4 799 300 рублей за трехкомнатную <адрес> на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и принять объект долевого строительства.

Вступившим в законную силу 25.07.2019 года решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.05.2019 года частично удовлетворены исковые требования Голышевой Н.Ю., Голышева Е.В., с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

Голышева Н.Ю., Голышев Е.В. обратились в суд с иском к АО «Горстройзаказчик», с учетом уточнения требований о взыскании в пользу Голышевой Н.Ю. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 213 408,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований ссылались на то, что объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Голышеву Н.Ю. и Голышева Е.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта участникам долевого строительства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 40000 рублей, компенсацию морального вреда суд взыскал в сумме 2000 рублей на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, штраф взыскал на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, снизив его на основании ст.333 ГК РФ до 11000 рублей.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о заниженном размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом по делу установлено, что застройщиком АО «Гостройзаказчик» допущена просрочка исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Голышевой Н.Ю. и Голышевым Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что допущенное нарушение условий договора участия в долевом строительстве за спорный период материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца с Голышевой Н.Ю. неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, период неисполнения обязательства – 3 месяца, представленные ответчиком доказательства в подтверждение исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства и несоразмерности неустойки, согласно которым просрочка допущена ввиду расторжения договорных отношений с подрядчиком, ненадлежаще исполнявшим строительные работы в спорном объекте долевого строительства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки с заявленной в размере 213408,87 рублей до 40000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, добросовестность застройщика, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания большего размера неустойки, чем определенного судом, поскольку размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры ответчиком.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, и, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ правильным.

Размер штрафа судом определен в сумме 11000 рублей, что в полной мере соответствует приведенным нормам и обстоятельствам дела. Оснований для взыскания большей суммы по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую установленным обстоятельствам и исследованным оценку, сделал выводы, соответствующие доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Голышевой Натальи Юрьевны и Голышева Евгения Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля 10 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи