Решение по делу № 8Г-25421/2021 [88-27851/2021] от 10.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-27851/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-119/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.И.Б. и лица, не привлеченного к участию в деле, С.А.Р. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2021, по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к С.И.Б., А.М.А. и ООО «Грандпарк» о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к С.И.Б., А.М.А. и ООО «Грандпарк», в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение 3-х месяцев осуществить снос за свой счет указанного объекта капитального строительства, а также аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом общей площадью 460 км., этажностью – 3, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с поручением от 30 сентября 2020 года № 7-07-2020 прокуратуры г. Сочи, отделом государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края 02 сентября 2020 г. проведена выездная совместная проверка объектов капитального строительства, расположенных в садовом товариществе «<данные изъяты>» Хостинского района г. Сочи. Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2020, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> участок №, зарегистрирован объект капитального строительства жилой дом, зтажностью-3 общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Однако фактически установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен 5-этажный объект капитального строительства. К зданию примыкает наружная лестничная клетка с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ на поэтажные коридоры и далее - в обособленные помещения (на 1-4 этажах расположено по 7 обособленных помещений, доступ на 5-й этаж обеспечивается через помещения 4-го этажа (имеются отверстия в перекрытии), что представляет собой двухуровневые квартиры), выполнено поквартирное устройство шахт для инженерных систем с прокладкой систем канализации и вентиляции, в поэтажных коридорах на стояке водоснабжения выполнено устройство распределительных коллекторов. Фактически в ходе совместной проверки установлено, что данный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ застройщиком выполняется строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство многоквартирного жилого дома. Кроме того, строительство осуществляется на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением Правил землепользования и застройки, выразившееся в превышение площади застройки, а также коэффициента использования территории. Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковое заявление администрации города Сочи к удовлетворено. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязал С.И.Б., А.М.А. и ООО «Грандпарк» осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Аннулировал запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом общей площадью 460 км., этажностью – 3, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскал с С.И.Б., А.М.А. и ООО «Грандпарк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, при этом государственную пошлину в указанной сумме необходимо взыскать в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика: С.И.Б., А.М.А. и ООО «Грандпарк» перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в г.Сочи.

С.И.Б. и лицо, не привлеченное к участию в деле, С.А.Р. в лице представителя по доверенности У.Р.А. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм процессуального права и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы судами первой и апелляционной инстанции заинтересованное лицо С.А.Р. к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика не привлекался, несмотря на то, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Из дела усматривается и судами было оставлено без внимания, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.11.2020, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении объекта с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 17.11.2020 6/40 права общей долевой собственности за рег. № за С.А.Р.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции заинтересованное лицо к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика привлечено не было.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на 6/40 права общей долевой собственности С.А.Р. будет являться исполнение решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о сносе объекта с КН №.

Оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы С.А.Р. (часть 4 статьи 13 ГПК Российской Федерации) тем что, разрешение решением суда вопроса о признании объекта капитального строительства с КН № самовольной постройкой и его сносе влечет прекращение зарегистрированного права собственности заинтересованного лица на 6/40 общей долевой собственности в объекте капитального строительства с КН №.

Более того, определением Хостинского районного суда от 24.11.2020 наложен арест на земельный участок с КН №, на котором размещен объект капитального строительства с КН №, на который также имеется зарегистрированное в установленном порядке право заинтересованного лица С.А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, С.А.Р. лишен права распоряжения данным земельным участком.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассатора о необоснованном непривлечении к участию в деле иного участника долевой собственности объекта.

Принятыми судебными актами непосредственно нарушаются права и законные интересы указанного лица, как сособственника объекта капитального строительства с КН №.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 10.12.1998 № 27-П, от 21.04.2010 № 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы.

Конституционный суд РФ в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26.10.2000 по делу «Кудла против Польши», от 30.11.2004 по делу «Кляхин против России» и др.).

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в процессе.

Судебный акт суда апелляционной инстанции требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не соответствует.

Кроме того, при рассмотрении дела судами оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.09.2020 по гражданскому делу № № по иску С.И.Б., А.М.А. и ООО «Грандпарк» к администрации г.Сочи о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требования удовлетворены в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные нарушения и разрешить спор с учетом права всех участников спорного правоотношения на справедливое судебное разбирательство, привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты предметом спора, оценить доводы и возражения сторон, в т.ч. содержащиеся в кассационных жалобах и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2021 отменить. Гражданское дело возвратить в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий                                 О.Н. Иванова

Судьи                                               Т.А.Хаянян

                                                                                                         А.С. Харитонов