Решение по делу № 33-3253/2017 от 05.06.2017

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года № 33-3253/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2017 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Вишняковой Е. И., удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Вишняковой Е. И. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 750 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» взыскан штраф в размере 75 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Вишняковой Е.И., представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» Вишнякова А.Д., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ООО «СПб Реновация») и участником долевого строительства Вишняковой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в срок до <ДАТА> квартиру №... в секции №... на №... этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 4 469 799 рублей в сроки и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора Вишняковой Е.И. исполнены своевременно и в полном объеме.

Ввиду нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве №... от <ДАТА> в части срока передачи участнику объекта долевого строительства <ДАТА> Вишняковой Е.И. в адрес ООО «СПб Реновация» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» (далее – ВРОО «Общество защиты прав дольщиков»), действуя в интересах Вишняковой Е.И., <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «СПб Реновация», в котором с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу Вишняковой Е.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 695 052 рубля за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), перечислив половину штрафа в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков».

В судебном заседании представитель ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности Вишняков А.Д. уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Вишнякова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПб Реновация», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, указав на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки при наличии всего одного из трёх необходимых условий для её применения – ходатайства со стороны ответчика. При этом суд не обосновал, какими доказательствами подтверждена несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также исключительность случая для снижения неустойки. Несоразмерной можно считать лишь договорную неустойку, в данном случае неустойка предусмотрена положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказывание несоразмерности неустойки недопустимо по аналогии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрена ответственность за денежные обязательства, тогда как в данном случае речь идёт об ответственности за неисполнение обязательства неденежного характера.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

При этом размер неустойки, рассчитанный истцом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, исходя из цены договора 4 469 799 рублей, учитывая его значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд снизил с 695 052 рублей до 300 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера неустойки являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: