Решение по делу № 11-47/2018 от 10.07.2018

11-47/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                              ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Семенихина Ю.В.

при секретаре                                                                                         Пивневой А.С.,

с участием представителя ответчика                       Кравченко В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клинковой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клинковой Ю. А. к Кравченко И. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Клинкова Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности, в котором просила суд взыскать с Кравченко И.И. 18 192 рубля, потраченных на ремонт квартиры, а также взыскать с ответчика 26 167,45 рублей, потраченных на оплату коммунальных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 951,42 рублей и государственную пошлину в размере 1 680 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Клинковой Ю. А. к Кравченко И. И. было отказано в полном объеме.

С указанным решением истец Клинкова Ю. А. не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Клинкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Кравченко И.И. в судебное заседание не явилась, предоставила суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинковой Ю. А. – без удовлетворения.

Представитель Кравченко И.И. – Кравченко В.В. в судебном заседании просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинковой Ю. А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд рассматривает апелляционную жалобу Клинковой Ю.А. по существу в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из абзаца третьего пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Как следует из обстоятельств дела, к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов обратилась Клинкова Ю.А. к Кравченко И.И. В обоснование исковых требований истец указала, что являлась нанимателем <адрес> в <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Наймодателем указанной квартиры являлась собственник ФИО2. В силу положений п. 1.6 договора найма ремонт в квартире производится за счет средств наймодателя, однако истец произвела в квартире ремонт на сумму 18 192 руб. 00 коп., заменив в квартире входную дверь и унитаз. Кроме того, указывает истец, ею были осуществлены платежи за коммунальные услуги в общей сумме 26 167 руб. 45 коп., однако по договору найма обязанность оплаты таких услуг была возложена на наймодателя – ФИО2. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. С учетом изложенного истец полагает, что на стороне ответчика Кравченко И.И. возникла задолженность по отношению истцу ввиду вступления в наследство после смерти ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено ранее решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Клинкова Ю.А. и ФИО2 заключили договор найма жилого помещения б/н. ФИО2 (наймодатель), являясь собственником указанной <адрес> в <адрес> и передала Клинковой Ю. А. (нанимателю) во временное владение и пользование за плату квартиру сроком до ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячной платы нанимателя составляла 5 000 рублей; оплата коммунальных платежей, согласно условиям договора, отнесена на наймодателя (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 5.1 договора найма).

Как следует из положений пункта 1.4. договора найма передаваемое в наем жилое помещение сторонами осмотрено, находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для цели проживания в соответствии с назначением объекта.

Между тем, истец указывает, что произвела неотделимые улучшения в указанной квартире еще до заключения договора найма на общую сумму 18 192 руб. 00 коп. в подтверждение чего предоставила суду товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные индивидуальным предпринимателем Максименко И. А. (ИНН 230902653813). Также истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, выданный индивидуальным предпринимателем Вердян В. С. (ИНН 231202390857), о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанным предпринимателем была осуществлена замена входной двери в <адрес> в <адрес> путем демонтажа двери и установки металлической двери.

Изучив указанные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает недоказанным факт установки в квартире металлической двери и унитаза.

Как верно указано в решение суда первой инстанции, в силу частей 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом в материалы дела товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также отмечает, что поименованный в них товар, приобретенный в рассрочку: дверь входная металлическая и унитаз, является обезличенным. Из указанных товарных чеков невозможно установить какая именно дверь и унитаз были приобретены. На ровне с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные товарные чеки были проданы индивидуальным предпринимателем Максименко И. А. (ИНН 230902653813) в рассрочку еще за 30 календарных дней до даты заключения договора найма квартиры, подписанного ФИО2 с Клинковой Ю. А. При этом материалы дела не содержат каких-либо согласований Клинковой Ю. А. с ФИО2 или объективно подтвержденных указаний ФИО2 на необходимость демонтажа входной двери и унитаза, а также их замены.

Давая оценку акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом также установлено: как следует из пояснений истца Клинковой Ю. А., указанный акт был изготовлен не той датой, которая отражена в нем (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ИП Вердян В. С. непосредственно за несколько дней до судебного заседания по просьбе истца выдал ей данный акт в подтверждение событий ДД.ММ.ГГГГ по замене входной двери. Исследовав акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции верно было установлено, что индивидуальный предприниматель Вердян В. С., ИНН № был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №. Как следует из выписки из ЕГРИП, полученной в судебном заседании в суде первой инстанции в автоматизированном режиме на информационно-телекоммуникационном сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу в сети Интернет: egrul.nalog.ru, основными видами экономической деятельности указанного предпринимателя являются: деятельность в области фотографии – ОКВЭД 74.20, Деятельность по письменному и устному переводу – ОКВЭД 74.30, деятельность по упаковыванию товаров – ОКВЭД 82.92. Из указанных видов экономической деятельности Вердян В. С. не следует, что данный предприниматель занимается осуществлением предпринимательской деятельности в области производства строительных, подрядных и иных отделочных работ. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вердян В. С. ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению прекратил осуществление предпринимательской деятельности, о чем в ЕГРИП от указанной даты была внесена запись №. При указанных обстоятельства выдавать, подписывать и удостоверять печатью предпринимателя исследованный судом акт выполненных работ после прекращения предпринимательской деятельности Вердян В. С. был не уполномочен ввиду отсутствия в указанный момент предпринимательского статуса. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также критически относится к указанному письменному документы (акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), оценивая его как недостоверный, и не советующий признакам письменного доказательства по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей, изучив протоколы их допроса, как со стороны истца, так и со стороны ответчика суд апелляционной инстанции к показаниям свидетеля а, также как и суд первой инстанции критически относится и находит их не соответствующими действительности, поскольку судом первой инстанции из объяснений истца и свидетеля а получены сведения о том, что ранее, в квартире ФИО2 была установлена деревянная дверь синего цвета, которую Клинкова Ю. А. заменила на металлическую дверь черного цвета. Однако, как следует из материалов дела, в представленном ответчиком протоколе судебного заседания по гражданскому делу № в рамках судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Динским районным судом <адрес>, свидетель а, выступавшая также в качестве свидетеля по ходатайству Клинковой Ю. А., показала суду, что осенью 2015 года она находилась в <адрес> в <адрес> и дверь в указанной квартире была синего цвета. При указанных обстоятельствах суд находит показания свидетеля а противоречивыми и недостоверными и относится к ним критически. Довод Клинковой Ю. А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что свидетель а по привычке называла <адрес> в <адрес> «синяя дверь» не может быть принят судом апелляционной инстанции как довод, направленный на переоценку обстоятельств, оценка которым дана судом первой инстанции, основываясь на имеющихся материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства свидетелей со стороны ответчика: Радомской Т. Т. и Бондарчук И. В., суд не находит в них противоречий. Изложенные указанными свидетелями показания соответствуют описываемым свидетелями событиям, не противоречат друг другу и соответствуют материалам дела.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно указано, что при описанных обстоятельствах истец Клинкова Ю. А. не доказала суду первой инстанции, что ею в <адрес> в <адрес> до заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен косметический ремонт и установлена металлическая входная дверь, а также заменен унитаз. Кроме того, истец не доказала суду, что она согласовывала с ФИО2 осуществление ремонтных работ и замену входной двери и унитаза.

Суд апелляционной инстанции, оценив требования Клинковой Ю. А. о взыскании с Кравченко И. И. затрат, понесенных на оплату коммунальных платежей в <адрес> в <адрес>, соглашается с судом первой инстанции и также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей. Изучив указанные копии, судом первой инстанции верно установлено, что часть квитанций – это транзакции по безналичной оплате коммунальных услуг посредством платежной системы «сбербанк-онлайн» с банковской карты Клинковой Ю. А., а часть оплачены непосредственно в банке от имени ФИО2

Оценив указанные квитанции, суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения тому, что часть из них оплачена денежными средствами Клинковой Ю. А., а оплаченные Клинковой Ю. А. посредством платежной системы «сбербанк-онлайн» квитанции подлежат отнесению к компенсации с Кравченко И. И.

Как следует из материалов дела, в представленном ответчиком протоколе судебного заседания по гражданскому делу № в рамках судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Динским районным судом <адрес>, Клинкова Ю. А. показала, что она имела доверительные отношения с ФИО2 и оплачивала коммунальные услуги по ее просьбе. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать, что у Кравченко И. И. возникло обязательство по возврату платежей перед Клинковой Ю. А. ввиду оплаты ею некоторых коммунальных платежей, поскольку указанные платежи посредством платежной системы «сбербанк-онлайн» Клинкова Ю. А. осуществляла в добровольном порядке в период жизни ФИО2 и по договоренности с последней. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж Клинковой Ю. А. был осуществлен банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при оценке всех представленных Клинковой Ю. А. в материалы дела квитанций, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако, Клинковой Ю. А. в материалы дела представлены только копии квитанций. Из содержания части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. На вопрос суда о том, возможно ли предоставить оригиналы квитанций истец пояснила, что оригиналами квитанций не обладает. При указанных обстоятельствах представленные копии платежных документов доказательственной силы не имеют.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции и считает необходимым также указать, что долговых обязательств Кравченко И. И. по отношению к Клинковой Ю. А. не имеет. Истцом не доказано наличие каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком. Факт вступления в наследство Кравченко И. И. после смерти ФИО2 не предопределяет наличие задолженности Кравченко И. И. по отношению к Клинковой Ю. А., поскольку Клинкова Ю. А. не доказала в судебном порядке о существовании каких-либо неисполненных ФИО2 при жизни обязательств по отношению к ней. Давая оценку доверительным отношениям Клинковой Ю. А. и ФИО2 апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством освобождение от имущественной обязанности перед третьим лицом является дарением.

При указанных обстоятельствах требование Клинковой Ю. А. о взыскании с Кравченко И. И. 26 167 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные Клинковой Ю. А. суммы с Кравченко И. И. взысканию не подлежат, исчисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации также не подлежат взысканию.

При рассмотрении апелляционной жалобы Клинковой Ю. А., ответчиком по делу, Кравченко И. И. в лице представителя адвоката В. В. Кравченко было подано к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях подготовки возражения на апелляционную жалобу Клинковой Ю. А. и дальнейшего представления законных интересов Кравченко И. И. в суде апелляционной инстанции в рамках указанного дела между Кравченко И. И. и адвокатом В. В. Кравченко был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно указанному договору №, исполнитель (адвокат) обязался по заданию заказчика возмездно оказывать юридические услуги в Динском районном суде <адрес> по рассмотрению апелляционной жалобы Клинковой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек и, в случае необходимости, принять их результат (пункты 1.1, 4.1 договора).

Свои обязательства по договору № стороны выполнили, адвокатом Кравченко В. В. услуги оказаны в полном объеме, заказчиком услуги оплачены, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) с электронной отметкой банка о списании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование. В силу пункта 13 Постановления № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В качестве доказательств понесенных расходов Кравченко И. И. представляет суду апелляционной инстанции договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, в котором сумма юридических услуг обозначена в размере 18 000 руб. и чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) с электронной отметкой банка о списании денежных средств.

Как было указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

В силу пункта 13 Постановления № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя доверителя в суде общей юрисдикции в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 2.1 Мониторинга гонорарной практики за 2017 год, содержащейся на сайте Адвокатской палаты <адрес> в сети Интернет по адресу: http://apkk.ru/monitoring/, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции от 48 000 руб. В указанную сумму включается в том числе:

- изучение материалов дела;

- подготовка искового заявления в суд или возражения на иск;

- представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании / судебном заседании;

Кроме того, представителю заявителя также как минимум единожды при подготовке заявления необходимо было ознакомиться с представленными доверителем документами.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Однако, удовлетворяя заявление Кравченко И.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, апелляционный суд находит подлежащим снижению расходов до суммы в 15 000 руб., исходя из того, что участие представителя Кравченко В. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценивается судом в 8 000 руб., написание отзыва на апелляционную жалобу – в 7 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 320, 320.1, 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинковой Ю. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Клинковой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кравченко И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судья                                                                                               Ю. В. Семенихин