Решение по делу № 2а-3986/2020 от 02.10.2020

Дело № 2а-3986/2020

УИД 54RS0030-01-2020-005787-38

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи            Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Дом в Кольцово» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларину С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

установил:

Представитель ООО УК «Дом в Кольцово» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. вернуть ООО УК «Дом в Кольцово» денежные средства в размере 50000 руб., незаконно списанные на основании указанного постановления.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом в Кольцово» добровольно исполнило решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, а именно, судебному приставу-исполнителю были предоставлены необходимые документы - разрешение на подключение и акт допуска для проведения работ. Указанные документы были вручены судебному приставу-исполнителю на улице, поскольку прием граждан в службе судебных приставов был ограничен из-за распространения новой короновирусной инфекции. Судебный пристав-исполнитель не заявил, что содержание данных документов его не устраивает или что документы нужно предоставить МУЭП «Промтехэнерго». К следующему приемному дню – ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены копии допусков, однако, судебный пристав-исполнитель отказался их принять, а принял только заявление о прекращении исполнительного производства. Представитель ООО УК «Дом в Кольцово» направил данные документы почтой, документы были получены ДД.ММ.ГГГГ. Вместо прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО УК «Дом в Кольцово» штраф в размере 50000 руб., копия постановления административным истцом не была получена. Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как необходимые документы ООО УК «Дом в Кольцово» представило судебному приставу-исполнителю, однако, последний их проигнорировал. Судебный пристав-исполнитель должен был направить в адрес ООО УК «Дом в Кольцово» требование и указать, почему переданные документы не свидетельствуют о выполнении решения суда.

Кроме того, в решении суда не указано, кому именно нужно представить документы, а также содержание этих документов. Ни взыскатели, ни МУЭП «Промтехэнерго» никогда не обращались в ООО УК «Дом в Кольцово» за разрешением на подключение или допусками на проведения работ.

Энергопринимающие устройства взыскателей на момент рассмотрения дела, а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления не были подключены к электросетям ООО УК «Дом в Кольцово», а потому последнее не могло препятствовать перетоку электрической энергии. Никаких физических препятствий ООО УК «Дом в Кольцово» ни судебному приставу, ни МУЭП «Промтехэнерго» не чинило.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подключил энергопринимающие устройства взыскателей к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово», что указывает на то, что документов предоставленных ООО УК «Дом в Кольцово» было достаточно для осуществления подключения.

В судебное заседание представители административного истца Кондратенко В.В. и Иванчин А.А. административные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и дополнениям к нему. Представитель Кондратенко В.В. пояснил, что законом не установлена форма допуска для проведения работ и разрешения на подключения, поэтому ООО УК «Дом в Кольцово» указало необходимые условия, соблюдение которых требовалось для обеспечения безопасности энергетических сетей. В управляющей компании сведения об энергопринимающих устройствах граждан отсутствовали, сами граждан в ООО УК «Дом в Кольцо» для подключения энергоснабжения не обращались, а подключение без заявления невозможно. Кроме того, на ООО УК «Дом в Кольцово» не была возложена обязанность по подключению граждан. По решению суда, ООО УК «Дом в Кольцово» не обязано было передавать документы МУЭП «Промтехэнерго», в решении суда не указано кому нужно предоставить документы. Представитель Кондратенко В.В. также пояснил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указан срок для добровольного исполнения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом в Кольцово» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел представитель ООО УК «Дом в Кольцово» и попытался вручить разрешение на проведение работ с определенными условиями для граждан и допуск на проведение работ без подписи и печати. Он отказался принять допуск, поскольку не было подписи и печати, и это был образец допуска. Разрешение на подключение он принял, оно имеется в материалах исполнительного производства. Однако, это не свидетельствует о добровольном исполнении, так как данные документы МУЭП «Промтехэнерго» предоставлены не были, до ДД.ММ.ГГГГ граждане не были подключены к электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Дом в Кольцово» был предупрежден о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Самотяжко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, МУЭП «Промтехэнерго» Марченко Л.Н. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что никаких документов в адрес МУЭП «Промтехэнерго» в порядке исполнения решения суда не поступало.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №..., выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО Управляющая компания «Дом в Кольцово» в пользу взыскателя Самотяжко В.Г. предмет исполнения: обязать ООО УК «Дом в Кольцово» не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Возложить обязанность на ООО УК «Дом в Кольцово» выдать разрешение на осуществление подключение и выдать допуск для проведения работ МУЭП «Промтехэнерго» для подключения энергопринимающих устройств ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО УК «Дом в Кольцово» ФИО10, что подтверждается его подписью.

В связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документы не были выполнены ООО УК «Дом Кольцово», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был списан со счета ООО УК «Дом в Кольцово» и перечислен в бюджет, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. установлен факт подключения специалистом МУЭП «Промтехэнерго» энергопринимающих устройств взыскателей к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово».

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку полагает, что решение суда исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

На основании представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что ООО УК «Дом в Кольцово» было надлежаще уведомлено о возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, его не исполнило, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представило.

Ссылки административного истца на то, что требования исполнительного документа им были исполнены добровольно, судом проверены и признаются необоснованными.

Имеющееся в материалах дела разрешение на использование электрических сетей и осуществление подключение, выданное ООО УК «Дом в Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ и поступившее судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном исполнении решения суда, поскольку в указанном документе имеются сведения только о выдаче разрешения на использование электрических сетей для электроснабжения жилого дома Самотяжко В.Г. В части выдачи допуска на проведение работ указано на необходимость выполнения МУЭП «Промтехэнерго» ряда требований, что противоречит принципу обязательности судебных постановлений, закрепленному в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в решении суда на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, на ООО УК «Дом в Кольцово» возложена обязанность выдать разрешение на подключение и допуск на проведение работ без указания на необходимость соблюдения МУЭП «Промтехэнерго» каких-либо специальных условий для получения данных документов.

Ссылки ООО УК «Дом в Кольцово» на то, что выдача разрешения без соблюдения указанных в нем условий была невозможна, так как могла возникнуть угроза причинения ущерба электрическим сетям и жизни людей, судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста МУЭП «Промтехэнерго» ФИО11, который пояснил, что указанные в разрешении на использование электрических сетей условия касаются процесса технологического присоединения, который урегулирован постановлением Правительства, и в данном случае возложен на МУЭП «Промтехэнерго», потребители предъявили свои энергопринимающие устройства МУЭП «Промтехэнерго», гражданам были выданы необходимые документы и приборы были опечатаны.

Оценивая приведенные показания специалиста, суд находит их достоверными, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в области электроэнергетики, имеющим необходимое образование и опыт работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» был разрешен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не находился в компетенции должника по исполнительному производству – ООО УК «Дом в Кольцово», на которого была возложена лишь обязанность по выдаче разрешения на подключение и допуска на проведение работ, поскольку сам процесс технологического присоединения осуществлялся МУЭП «Промтехэнерго», которое и должно обеспечить соблюдение условий технологического присоединения.

По этим же основаниям судом отклоняются пояснения специалиста ФИО12, допущенного к участию в деле со стороны ООО УК «Дом в Кольцово», поскольку его пояснения касаются необходимости соблюдения процесса технологического присоединения.

Не может суд согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял ДД.ММ.ГГГГ допуск на проведение работ, поскольку как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам административного дела, судебному приставу-исполнителю направлялся образец допуска по проведению работ по подключению энергопринимающих устройств, а не сам допуск, кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель Ларин С.А. в судебном заседании документ не был заверен подписью и печатью организации.

Допуск на проведение работ, направленный ООО УК «Дом в Кольцово» в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи не свидетельствует об исполнении административным истцом решения суда, так как допуск также содержит ряд условий, при выполнении которых МУЭП «Промтехэнерго» будет иметь возможность провести работы по подключению жилых домов граждан к электрическим сетям.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не сказал, что именно неправильно в документах или что их нужно направить в адрес МУЭП «Промтехэнерго» судом отклоняются, поскольку такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Те действия, которые должны быть совершены должником для исполнения решения суда, указаны в самом решении суда, в случае его неясности, административный истец не был лишен права на обращение с заявлением о разъяснении решения в порядке, предусмотренном 202 ГПК РФ.

Доводы о том, что с заявлением о разъяснении решения суда должен был обратиться судебный пристав-исполнитель несостоятельны, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. установлено, что каких-либо неясностей в процессе исполнения решения суда у него не возникло.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы административного истца о том, что в решении суда не указано, кому именно нужно было предоставить документы.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы административного истца о том, что представленных им документов было достаточно, поскольку судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел подключение энергопринимающих устройств на основании этих же документов. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку подключение производилось принудительно, а потому получение каких-либо согласований от ООО УК «Дом в Кольцово» судебному приставу-исполнителю не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

Кроме того, об отсутствии добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует и то, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом в Кольцово» было обязано не только выдать разрешение на осуществление подключения и допуск для проведения работ МУЭП «Промтехэнерго», но и не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства граждан, однако, такие препятствия ООО УК «Дом в Кольцово» чинились до ДД.ММ.ГГГГ до момента подключения энергопринимающих устройств граждан к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» в принудительном порядке в присутствии сотрудников полиции, судебного пристава-исполнителя. Самостоятельное подключение энергопринимающих устройств граждан к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» без присутствия судебного пристава-исполнителя было невозможно, ввиду отсутствия у МУЭП «Промтехэнерго» необходимых доля подключения документов – в том числе, разрешения на осуществление подключения и допуска для проведения работ.

То обстоятельство, что сами граждане не обращались в ООО УК «Дом в Кольцово» с заявлениями на подключение к электрическим сетям не имеет правового значения для дела.

О наличии препятствий перетоку электрической энергии со стороны ООО УК «Дом в Кольцово» свидетельствует также обращение взыскателя Самотяжко В.Г. к судебному приставу-исполнителю Ларину С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что ООО УК «Дом в Кольцово» продолжает препятствовать перетоку электрической энергии, подключение к электрическим сетям на дату обращения отсутствует.

Ссылки административного истца на то, что ООО УК «Дом в Кольцово» не могло препятствовать перетоку электрической энергии, так как до ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающие устройства граждан не были подключены к электрическим сетям административного истца, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются пояснениями специалиста ФИО11, который пояснил, что под перетоком электрической энергии понимается не только движение электрической энергии, но и обеспечение возможности для такого движения электрической энергии, которая, как установлено судом, в рассматриваемом случае отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно статье 112 Закона, при его вынесении судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

При этом суд исходит из того, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнении исполнительного документа, его не исполнил. В рамках исполнительного производства должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ООО УК «Дом в Кольцово» от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения его размера судом не установлено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья     (подпись)                                                                 Е.В. Лисина