Решение по делу № 2-3644/2024 от 11.03.2024

УИД 17RS0017-01-2024-002562-42                    Дело № 2-3644/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл                                12 июля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Кужугет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к СИА о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о взыскании с СИА 100 000 руб. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением СИА и Toyota <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем СИА Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого возмещения были возмещены истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило СИА уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба, однако транспортное средство предоставлено не было. Ссылаясь на нарушение ответчиком подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» предъявило регрессные требований к СИА

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия – ССС

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик СИА в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ получил досудебную претензию, в которой истец просил в течение 10 дней с момента ее получения оплатить сумму в размере 100 000 руб. Уведомления от страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не получал, о такой обязанности ответчику известно не было.

Третьи лица ССС, АО «Альфа Страхование» представитель в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км трассы 93Н-25 Кызыл-Кара-Хаак. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением СИА и Toyota <данные изъяты>, под управлением ССС

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СИА, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, обратного не представлено.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя Toyota <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе характер видимых повреждений деталей и элементов.

ДД.ММ.ГГГГ ССС обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховой компании, проведена экспертиза автомобиля Toyota <данные изъяты>, по результатом которой составлено заключение №, из выводов которой следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota <данные изъяты>, составляет без учета износа, 428 200 руб. Ремонт экономически не целесообразен. Итоговая стоимость годных остатков оценивается в размере 33 700 руб.

Соглашением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к выплате ССС утверждена сумма 100 000 руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перечислена потерпевшему.

Уведомление СИА о необходимости предоставления транспортного средства составлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не назван, указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефонным номерам Общества. Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом - Почта России с почтовым идентификатором 14577087068535, следует, что адресату не вручено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При том, что документами, представленными потерпевшим в АО «АльфаСтрахование», и на основании осмотра автомобиля потерпевшего (экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба), страховой компанией с достоверностью было установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права ПАО СК «Росгосстрах» нарушены не были. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, то есть до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования СИА, произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств надлежащего извещения СИА о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> для осмотра.

Как отмечалось ранее, СИА уведомление не получил, автомобиль для осмотра страховщику не представил.

Доводы иска о надлежащем уведомлении виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании отклоняются как несостоятельные, поскольку именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и СИА, указан номер телефона застрахованного лица, номер телефона был указан и в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял все меры для надлежащего извещения ответчика, направив извещение лишь по адресу.

Поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то и требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что направленное в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к СИА о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 июля 2024 года.

Председательствующий                             Ю.Н. Верещагина