Решение по делу № 33-1091/2023 от 12.01.2023

Судья Корочкина А.В.         Дело № 33-1081/2023

25RS0005-01-2022-003396-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингострах», ФИО7 - в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный номер № без учета износа с округлением составляет 569800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 305800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 305800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кудаярова Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 94200 рублей. Вместе с тем, указанное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным принято решение о полной гибели и нецелесообразности ремонта транспортного средства, принадлежащего Кудаярову Э.Р. ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» просило отменить решение Финансового уполномоченного №

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2022 года в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку заявитель выбрал денежную форму возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа является правомерной. Стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, определенная ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует Правилам страхования и Единой методике. Эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, не принял во внимание результат состоявшихся открытых торгов. Экспертиза, проведенная ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным и недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства марки «... государственный регистрационный номер № №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортным средством марки «№ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингострах», ФИО7 - в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный номер № без учета износа с округлением составляет 569800 рублей, с учетом износа и округления - 305800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 305800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих интересов Кудаяров Э.Р. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кудаярова Э.Р., финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению ... № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ...» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 565500 рублей, с учетом износа - 295700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 550050 рублей, стоимость годных остатков - 109573,63 рублей.

С учетом результатов вышеназванного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства марки ...» государственный регистрационный номер № в связи с чем определил ущерб в размере 440476,35 рублей из расчета: 550050 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 109573,65 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

По результатам рассмотрения требований Кудаярова Э.Р. финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 305800 рублей, о довзыскании с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» суммы ущерба в размере 94200 рублей. В случае неисполнения ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Кудаярова Э.Р. подлежит взысканию нустойка за период, начиная с 5 апреля 2022 года, по дату фактического исполнения ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Несогласие с указанным решением послужило мотивом ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» для обращения в суд.

Исследовав обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 К РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков транспортного средства производится только на основании специализированных торгов, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

В силу п. 5.3 Единой Методики в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (п. 5.4 Единой Методики).

Из содержания исследовательской части заключения эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Кроме того, при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Таким образом, Единая методика содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение эксперта ...» № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия        

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий        

Судьи