Решение по делу № 33-19110/2024 от 21.05.2024

                                                                                    Дело № 33-19110/2024

    Судья: Скарина К.К.                                  50RS0052-01-2023-006680-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиштек О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7460/2023 по иску Николаевой Е. С. к Лоскутову А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества в собственности, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности, возмещение суд расходов,

    по апелляционной жалобе Николаевой Е. С. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Николаева Е.С. обратилась в суд с иском к Лоскутову А.В. о признании договора дарения от 18.07.2020 г. недействительной сделкой и примени последствий ее недействительности.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли – продажи от 29.08.2016 г. и брачного договора от 13.07.2020 г., удостоверенного нотариусом Рагиной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Корягиной А.В., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г/о Щёлково, квартал Заповедный парк-2, ул. 5-я Линия, уч. <данные изъяты>. 18.07.2020 г. стороны заключили оспариваемый договор дарения, по условиям которого, истец передала данный земельный участок и расположенное на нем строение ответчику. Переход зарегистрирован в установленном законом порядке. 22.12.2020 г. брак между сторонами прекращен. В уточненном иске также указано, что договор дарения от 18.07.2020 г. просит признать недействительным основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка является притворной: договор дарения прикрывает договор купли-продажи. Указала, что земельный участок был приобретен в период брака за 3 650 000 руб. и в период брака на нем возведен жилой дом, который был принят в эксплуатацию в 2019 году. Данное имущество стало собственностью супругов за счет средств предоставленных матерью истца в размере 5 500 000 руб., и частично за счет совместных средств супругов, в том числе кредитных денежных средств. По условиям брачного договора от 13.07.2020 г. право собственности на земельный участок и дом принадлежало истцу. Так, при заключении оспариваемой сделки, ответчик обязался возвратить истцу стоимость указанного имущества в размере 8 000 000 руб., однако свои обязательства не исполнил. Истец также просит применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок и дом в собственность истца, аннулировать в ЕГРН запись о переходе права собственности на указанное имущество на имя ответчика и прекратить его право собственности, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Николаева Е.С. не явилась, доверила ведение дела своему представителю, который требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Лоскутов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск от имени доверителя не признал. Возражая указал, что условиями договора, либо иными письменными документами не предусмотрены стоимость имущества, условия и сроки оплаты.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2023г., постановлено:

«В иске Николаевой Е. С. к Лоскутову А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества в собственность, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.».

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. (л.д. 58-61). В апелляционной жалобе Николаева Е.С. указала, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а также не применены подлежащие применению в данном случае нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также неверно рассчитан размер государственной пошлины. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.11.2015года по 22.12.2020года.

В период брака на имя истца Николаевой Е.С. было приобретено спорное недвижимое имущество в виде земельного участка кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щелково, квартал Заповедный парк-2, улица 5-я Линия, уч. <данные изъяты>.

На указанном участке в период брака сторон был построен жилой дом, который был зарегистрирован как объект недвижимости на имя истца 26.09.2019года и ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

13 июля 2020года стороны заключили брачный договор, который был удостоверен Ригиной О.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корягиной А.В. (запись в реестре <данные изъяты>) копия которого представлена в материалы дела в надлежаще заверенной форме.

По условиям данного брачного договора указанные спорные земельный участок и расположенное на нем здание являлись личной собственностью истца и не входило в состав имущества, подлежащего разделу в случае прекращения брака (п. 2 брачного Договора).

18 июля 2020года стороны заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, который был зарегистрирован в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2020года.

По условиям указанного договора истец передала в дар ответчику спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд послужило то, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, т.к. его заключение не предполагало безвозмездной передачи имущества в собственность, поскольку ответчик обязался выплатить стоимость указанного имущества позднее, и фактически между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ с учетом их разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к верному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, предусмотренным положением п. 1 ст. 572 ГК РФ. Из условий договора дарения следует, что имущество передается ответчику в дар, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика и/или оговорок.

При этом суд исходил из буквального толкования оспариваемого договора дарения, принимая во внимание условия заключенного брачного договора, а также пояснения сторон.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору дарения недвижимого имущества: между дарителем и одаряемым был составлен письменный договор, в тексте договора дарения прямо указано на его безвозмездность, имущество фактически перешло во владение и распоряжение одаряемого, который с момента заключения    сделки владел им единолично и только в своих интересах.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, ни судом первой инстанции и судебной коллегией, не установлены.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, анализ которых в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает основания полагать, что со дня перехода права собственности на спорное    имущество к ответчику он фактически вступил во владение спорным имуществом и единолично нес расходы по его содержанию. Таким образом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции установлено намерение на исполнение сделки, как со стороны истца, так и ответчика, а также ее фактическое исполнение.

С доводами заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка в виде договора дарения прикрывает договор купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, сама истец в апелляционной жалобе указывает, что в целях сглаживания вины перед ответчиком из-за расторжения брака, так как у последнего не было дохода и возможности приобрести другое жилье, она «оставила» указанное в договоре дарения ответчику, а тот обещал выплатить ей денежные средства в размере 8 000 000 руб. Таким образом, истец, заключая оспариваемый договор выразила свою волю именно на заключение сделки дарения, осознавая ее последствия и безвозмездность, а также отсутствие у ответчика возможности ее оплаты.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения истец и ответчик имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что стороны ответчика фактически имело место быть встречное исполнение.

Напротив, истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки дохода, что также подтверждает намерение на безвозмездное заключение сделки.

Представленная переписка из мессенжера не может служить доказательством наличия у ответчика обязательств по оплате полученного по договору дарения имущества, поскольку из представленной переписки не представляется возможным установить отношение к оспариваемой сделке.

    Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод истца о том, что при оставлении искового заявления судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, в результате чего истцом оплачена госпошлина в сумме 60 300 руб., то есть больше максимально установленного размера, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 декабря 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е. С. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2024года.

Председательствующий

    Судьи