Решение по делу № 2а-1789/2018 от 13.03.2018

дело № 2а-1789/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Звонцовой Е.В., действующей по ордеру, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Грызина С.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранников Ю.Г. к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Баранников Ю.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата> по делу №(2-6834/2012) об обязании Лемещенко В.П. снести самовольно возведенные объекты - жилые дома с общими площадями 113 кв.м, 111,9 кв.м; 112,9 кв.м; 110,8 кв.м; 112,1 кв.м; 111,2 кв.м; 111,7 кв.м. и два объекта незавершенного строительства с площадями 57,5 кв.м. и 57,7 кв.м., по адресу <адрес>1.

16.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – ТГО СП УФССП по РО) в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

20.03.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> на основании вышеуказанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, квартиры площадью 157,8 кв.м., кадастровый №, этаж 1,2,3.

В отношении приобретенной в 2015 году Баранников Ю.Г. квартиры не выносилось никаких судебных решений либо иных актов, ограничивающих ее оборот, данный объект недвижимости не имеет никакого отношения к Лемещенко В.П., не является предметом исполнительного производства, не является объектом сноса по указанному исполнительному производству.

В отношении заявления Баранников Ю.Г. о предоставлении разъяснения в Росреестр по вопросу отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении его квартиры - объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>1, <адрес>, судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Прокофьева Н.А. вынесла постановление от 05.03.2018г., которым отказала в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Административный истец считает, что указанное постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества. В связи с этим просит суд признать его незаконным и отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>1, <адрес>, площадью 157,8 кв.м., кадастровый №, этаж 1,2,3, принадлежащей на праве собственности Баранников Ю.Г., вынесенный в рамках исполнительного производства от 23.10.2014г. №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Звонцова Е.В., действующая по ордеру, поддержала доводы, указанные в административном иске, просила удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ТТГО СП УФССП по РО Прокофьевой Н.А. в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Грызин С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, а исполнительное производство еще не окончено, запрет на данное имущество наложен ввиду того, что объект подлежит сносу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры
<адрес> не присутствует, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный истец Баранников Ю.Г., заинтересованное лицо Лемещенко В.П., просившие рассмотреть дело в их отсутствие, судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Прокофьева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление административным истцом было получено <дата>, что в судебном заседании представителем административных ответчиков – судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Грызиным С.В. не отрицалось. Настоящее административное исковое заявление подано в суд административным истцом <дата>, т.е. в десятидневный срок, установленный законом. В связи с этим суд считает, что срок для обжалования постановления административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу 16.04.2014г. решения Таганрогского городского суда <адрес> по гражданскому делу №(2-6834/2012) на Лемещенко В.П. возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты - жилые дома с общими площадями 113 кв.м, 111,9 кв.м; 112,9 кв.м; 110,8 кв.м; 112,1 кв.м; 111,2 кв.м; 111,7 кв.м; и два объекта незавершенного строительства с площадями 57,5 кв.м. и 57,7 кв.м, по адресу: <адрес>1.

Исполнительный лист по данному решению суда выдан Таганрогским городским судом <адрес> 25.09.2014г. и предъявлен взыскателем в ТГО СП УФССП по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 23.10.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Прокуратура <адрес>, должником – Лемещенко В.П.

В рамках исполнительного производства от 23.10.2014г. №-ИП постановлением от 16.03.2017г. судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Прокофьевой Н.А. Управлению Росреестра по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>1.

Запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Суд принимает во внимание, что данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа неимущественного характера.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые указанным Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП баланс прав и интересов должника и взыскателя соблюден не был.

Кроме того, судом достоверно установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 09.10.2015г., право собственности на квартиру площадью 157,8 кв.м., этаж 1,2,3, расположенную по адресу: <адрес>1, <адрес>, принадлежит Баранников Ю.Г..

Как следует из исполнительного документа, выданного во исполнение решения Таганрогского городского суда <адрес> от 08.04.2013г. по гражданскому делу №, на Лемещенко В.П. возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты - жилые дома с общими площадями 113 кв.м, 111,9 кв.м; 112,9 кв.м; 110,8 кв.м; 112,1 кв.м; 111,2 кв.м; 111,7 кв.м; и два объекта незавершенного строительства с площадями 57,5 кв.м. и 57,7 кв.м, по адресу: <адрес>1. При этом объект недвижимости – <адрес> площадью 157,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>1 и принадлежащая в настоящее время Баранников Ю.Г., в вышеуказанном исполнительном документе не указан.

Таким образом, запрет вынесен в отношении объекта, который не является предметом исполнения исполнительного производства, нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника недвижимого имущества, что противоречит ст. 209 ГК РФ.

Баранников Ю.Г. в ТГО СП УФССП по РО направлено заявление от 21.02.2018г. о предоставлении разъяснения в Росреестр по вопросу отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее квартиры - объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>1, <адрес>. Однако, судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Прокофьева Н.А. вынесла постановление от <дата>, которым отказала в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО является незаконным и подлежит отмене.

Административным истцом заявлены административные исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Баранников Ю.Г., незаконным и отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>1, <адрес> площадью 157,8 кв.м., кадастровый №, этаж 1,2,3, принадлежащей на праве собственности Баранников Ю.Г., вынесенный в рамках исполнительного производства от 23.10.2014г. №-ИП.

Суд принимает во внимание, что фактически административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 16.03.2017г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>1., в том числе и квартиры, принадлежащей Баранников Ю.Г.

Частью 1 ст. 178 КАС Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 16.03.2017г. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении <адрес> площадью 157,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>1 и принадлежащей Баранников Ю.Г., должно быть признано незаконным и подлежит отмене.

Из анализа положений ст. 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличие совокупности таких условий при разрешении настоящего административного искового заявления судом установлено.

В связи с этим суд считает, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Баранников Ю.Г. к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> от 05.03.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Баранников Ю.Г. от 21.02.2018г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.10.2014г. №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий от 16.03.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства от 23.10.2014г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серии ВС № от 25.09.2014г., в части установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>1, <адрес>, площадью 157,8 кв.м., кадастровый №, этаж 1,2,3, принадлежащего на праве собственности Баранников Ю.Г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2018 года.

Председательствующий Верещагина В.В.