Решение от 13.12.2022 по делу № 33-12228/2022 от 30.11.2022

Судья: Кулинич О.Н. 9-487/2022

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 декабря 2022 года дело по частной жалобе Шультяевой Т.В. на определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шультяевой Т.В. к Марксу Игорю об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

установил:

Шультяева Т.В. обратилась в суд с иском к Марксу Игорю об устранении градостроительных норм и правил.

Определением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

С указанным определением не согласилась Шультяева Т.В., в частной жалобе просит его отменить, принять иск к рассмотрению по существу, ссылаясь на устранение недостатков, указанных судом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Шультяева Т.В. обратилась в Мошковский районный суд <адрес> с иском к Марксу И. об устранении градостроительных норм и строительных правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, поскольку истцом в нарушение положений ст. 131 и 132 ГПК РФ не указана дата рождения истца и один из идентификаторов; в наименовании ответчика не указаны отчество, дата и место рождения, один из идентификаторов и отсутствует указание на неизвестность истцу таких сведений; не приложены доказательства направления иска ответчику с указанием, что квитанция и чек не являются такими доказательствами; не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования; неясны правовые обоснования исковых требований; не определен правовой статус сособственника, принадлежащего истцу дома Шультяева Д.О.; не представлены актуальные данные о праве собственности истца на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок (л.19).

Обжалуемым определением исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Шультяевой Т.В.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления. При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, с целью устранения правомерных требований об устранении недостатков искового заявления в установленный законом срок истцом были предоставлены следующие сведения: паспортные данные истца, указано на отсутствие информации о данных об ответчике, указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования ( нарушение противопожарных разрывов между строениями) (л. 21-23).

Поскольку действующее законодательство не содержит требования об обращении всех сособственников за защитой нарушенного права, требование суда первой инстанции об определении правового статуса Шультяева Д.О. является необоснованным.

Кроме того, представление и сбор доказательств не является задачей стадии принятия искового заявления, в связи с чем, указание на отсутствие актуальных данных о принадлежности земельного участка и жилого дома также является необоснованным

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, в кассовом чеке отражен поименованный в исковом заявлении ответчик, с указанием в чеке адреса, аналогичного, указанному в исковом заявлении (л.3 оборот, 4).

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что суду не представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а также для возвращения иска его подателю. Определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: