Решение по делу № 33а-775/2016 от 01.02.2016

Дело № 33а-775/2016                        Докладчик Огудина Л.В.

                                    Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Пушкаревой Н.Т. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявление Пушкаревой Н. Т. о признании незаконным постановления администрации Камешковского района от **** ****, обязании Хорьковой А. АлексА.ны демонтировать бетонную лестницу и железный козырек – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Пушкарева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Хорьковой А.А. и администрации Камешковского района об обязании ответчика демонтировать бетонную лестницу и железный козырек; о признании незаконным постановления администрации Камешковского района от **** ****.

В обоснование требований указала, что постановлением администрации Камешковского района от **** **** Хорьковой А.А. разрешен перевод принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: **** - в нежилое помещение. При проведении работ по переустройству, она, не согласовав свои действия с другими собственниками помещений дома, произвела реконструкцию несущей стены дома и пристроила не предусмотренное в проекте дома дополнительное крыльцо. Полагала, что данными действиями нарушено её право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу часть земельного участка многоквартирного дома, оборудованная ответчиком под вход в помещение и замощенная тротуарной плиткой, занята и используется ею незаконно. Указала, что многоквартирный дом находится в непосредственной близости с автомобильной дорогой, для очистки загазованного воздуха жители дома планировали засадить придомовую территорию зелеными насаждениями, но ответчик лишила их этой возможности. Открытие ответчиком продуктового магазина приведет к скоплению автомобильного транспорта на общедомовой территории и загрязнению окружающего воздуха выхлопными газами, загрязнению территории мусором, оставленным покупателями. В июне 2015 года собственники помещений многоквартирного дома направили коллективное обращение в прокуратуру Камешковского района по вопросу перепланировки данной квартиры. **** прокуратурой совместно с сотрудниками государственной жилищной инспекции проведена проверка и в ответе ГЖИ отражено, что ответчик занял земельный участок, принадлежащий всем собственникам на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании Пушкарева Н.Т. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений к нему. Относительно нарушения права дополнительно указала, что в жилом доме высокий уровень слышимости, а магазин ответчика находится у неё за стеной, окно её квартиры находится рядом с дверью магазина.

Ответчик Хорькова А.А. и её представитель Пантелеева С.Ю. иск не признали. Пояснили, что к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое помещение согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ были представлены все необходимые документы, и предоставление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законом не предусмотрено. Пояснили, что в указанной квартире была проведена реконструкция, на которую разработан проект, представленный в составе документов на получение разрешения о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Опровергая довод истца о том, что пристройка крыльца лишила жителей дома возможности засадить придомовую территорию зелеными насаждениями, указали, что в соответствии с СП 42.13330.2011 зеленые насаждения высаживаются от стены дома на расстоянии не менее 5 м, а крыльцо составляет 2,9 м, то есть посадку на месте нахождения крыльца не возможно было бы осуществить. Ссылались, что в доме имеются еще 4 нежилых помещения, имеющие отдельный выход и пристроенное крыльцо, данные помещения в проекте на строительство не значились, а были переведены из жилых помещений в нежилые помещения. Считали, что истцом не представлено доказательств уменьшения общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, нарушения права собственности на земельный участок.

Представитель администрации Камешковского района Евдокимова Л.Н. иск не признала, указав, что Хорьковой А.А. были представлены все документы для получения оспариваемого разрешения, и оснований для отказа не было установлено. Пояснила, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, со стороны фасада не является придомовой территорией, так как заканчивается по границе стены дома, и никакие права жителей дома не нарушены; также истцом пропущен срок обращения в суд за обжалованием постановления администрации от ****, поскольку **** ей было направлено письмо о том, что администрацией принято

решение о переводе жилого помещения по адресу: ****, в нежилое помещение под магазин.

Судом постановлено указанное выше решение.

Пушкаревой Н.Т. подана апелляционная жалоба и дополнение к жалобе, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен материальный и процессуальный закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано об отсутствии пропуска срока обращения в суд, так как о нарушении своих прав ей стало известно летом 2015 года, а также судом не обсуждался вопрос о возможности восстановления срока обращения в суд и наличии уважительных причин.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Пушкаревой Н.Т., ответчиков Хорьковой А.А. и администрации Камешковского района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Пушкаревой Н.Т. – адвоката Шатрова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Хорьковой А.А. – Пантелеевой С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ, вступившего в действие с 15.09.2015, предусмотрено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержались и в ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, действовавшими на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.09.2003 № 170, переоборудование или перепланировка жилых домов и квартир, ведущие, в том числе к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрен перечень документов, предоставляемых собственником для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

На основании ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение перечислены в ст. 24 ЖК РФ. К ним отнесены, в том числе, несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственник жилого помещения по адресу: ****, Хорькова А.А. **** обратилась в администрацию Камешковского района с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, представив соответствующие документы.

**** администрацией Камешковского района вынесено постановление **** «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: ****, о чем Хорьковой А.А. выдано соответствующее уведомление от ****.

Письмом от **** № **** в адрес собственников квартиры **** в многоквартирном доме по указанному выше адресу, примыкающей к помещению, в отношении которого принято оспариваемое постановление, последние проинформированы о том, что администрацией Камешковского района принято решение о переводе квартиры **** в нежилое помещение с проведением в ней перепланировки и переустройства под магазин.

Установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру **** являются Пушкарева Н.Т. и Пушкарев А.П. (по **** доли в праве у каждого).

Разрешая заявленные требования в части оспариваемого акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пушкаревой Н.Т. пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, поскольку ей с апреля 2015 года было известно о принятом администрацией постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку срок обращения в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Между тем судом первой инстанции не установлено точное время получения Пушкаревой Н.Т. письма от **** о принятии администрацией района постановления от **** ****, при этом, в данном письме ссылка на само постановление отсутствует, и оно получено административным истцом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, учитывая доводы Пушкаревой Н.Т. и её представителя, о нарушении своих прав истцу стало известно не из данного письма, поскольку в нем не указано об оборудовании отдельного входа и крыльца со стороны фасада дома, а после начала выполнения Хорьковой А.А. строительных работ по устройству входной группы в нежилое помещение, то есть летом 2015 года. После чего Пушкаревой Н.Т. действия ответчика были обжалованы в прокуратуру района. В ответе Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от **** жителям дома **** было сообщено о нарушении их прав в связи с отсутствием согласия собственников помещений дома на оборудование отдельного входа в магазин, связанного с уменьшением общего имущества, использованием земельного участка. В связи с этим, Пушкарева Н.Т. **** обратилась в суд с настоящими требованиями.

    Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд Пушкаревой Н.Т. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции исходил из устных объяснений представителя ответчика о том, что граница земельного участка многоквартирного двухэтажного дома по адресу: **** со стороны автомобильной дороги (фасада) проходит по границе стены дома, и земельный участок, на котором Хорьковой А.А. обустроено крыльцо, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, права Пушкаревой Н.Т. действиями ответчиков не нарушены, а доказательств того, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения под магазин и установка железного козырька выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, и создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции незаконными в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что изначально проектом перепланировки квартиры **** по адресу: **** предусмотрено оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы **** на фасадной стене дома путем устройства дверных проемов в наружной стене на месте существующих оконных проемов путем демонтажа подоконной части, устройство крыльца (с козырьком и ступенями) при входе в помещение магазина, устройство покрытия из тротуарной плитки – тротуар площадью 12 кв.м, отвод поверхностных стоков с проектируемой территории.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений, в том числе в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома до фундамента, являющейся ограждающей несущей конструкцией, повреждения (демонтажа) отмостки, то есть уменьшение объема общего имущества. Обустройство входной группы (крыльцо с железным козырьком и лестницей) в нежилое помещение, кроме того повлечет и изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

При этом бесспорных допустимых доказательств того, что граница земельного участка многоквартирного жилого дома **** со стороны фасада дома проходит по его стене, ответчиками не представлено, не представлен

акт согласования с собственниками имущества такой границы.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела: схемы геодезических построений (межевой план), фотографий жилого дома с изображением фактического использования собственниками помещений прилегающей к дому со стороны фасада части земельного участка и оборудованных Хорьковой А.А. элементов входной группы в её помещение, а также представленного в суд апелляционной инстанции письма Камешковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от **** по результатам фактического обмера участка, усматривается, что названные выше элементы входной группы (козырек, ступеньки) располагаются на части земельного участка, предоставленного под содержание многоквартирного дома. Кроме того, земельный участок по адресу: **** площадью 2814 кв.м (где площадь под домом – 866 кв.м) поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – для содержания многоквартирного жилого дома и имеет кадастровый ****.

Таким образом, поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего Хорьковой А.А., в нежилое помещение влек за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу ей части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае, в силу положений ст. 36, ч. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ Хорьковой А.А. необходимо было получить предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие такого согласия на использование общего имущества при осуществлении ответчиком перевода жилого помещения в нежилое помещение, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что представление документа о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, несостоятельны с учетом изложенного выше и нижеследующего.

На стадии решения вопроса об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение нормы ст.ст. 22-24 ЖК РФ, в том числе ч. 2 и ч. 3 ст. 23 ЖК РФ, администрации Камешковского района следовало применить в совокупности с названными выше нормами, предусматривающими необходимость получения согласия всех собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такой перевод связан, в том числе с предоставлением Хорьковой А.А. в этих целях части общего земельного участка, переданного в установленном ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» порядке в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от **** ****-О-О, поскольку в данном

случае разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение не требует обязательного получения разрешения на реконструкцию, а перевод жилого помещения в нежилое помещение сопровождается реконструкцией, переустройством или перепланировкой помещения квартиры ****, связан с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, что возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое не было представлено ни в орган местного самоуправления, ни в суд, а также учитывая представленный суду апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников жилого дома **** от ****, в котором 58,2 % голосов поддержали исковые требования Пушкаревой Н.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление администрации **** от **** **** о переводе жилого помещения в нежилое помещение (под магазин) и действия Хорьковой А.А., осуществившей без согласия собственников помещений в многоквартирном доме разборку части несущей фасадной стены дома до фундамента с занятием этой стены индивидуальным входом в принадлежащее ей помещение и части земельного участка, примыкающего к фундаменту дома, крыльцом (железный козырек с лестничным маршем), являются незаконными и нарушают права Пушкаревой Н.Т., как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, по владению, пользованию общим имуществом многоквартирного дома и право законного владельца доли в придомовой территории. В связи с этим, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, ст. 227 КАС РФ нарушенное право Пушкаревой Н.Т. подлежит защите путем возложения на Хорькову А.А. за счет собственных средств обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, исходя из пределов заявленных требований, - демонтировать железный козырек с лестницей (крыльцо), примыкающие к принадлежащему ей помещению по адресу: ****, в срок до ****.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Пушкаревой Н.Т.

Также, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 11 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу Пушкаревой Н.Т. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, оплаченная ею при подаче иска и апелляционной жалобы в суд, в размере **** руб., то есть - по **** руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 ГПК РФ, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░ **** (****) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░