Решение по делу № 1-570/2021 от 10.06.2021

Уголовное дело № 1-570/2021

(12001460005001797)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Домодедово    15 декабря 2021 года.

    Московской области

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощников Домодедовского городского прокурора ФИО6, Чечеткиной К.В., подсудимого Зайцева С.А., его защитника – адвоката Дубровиной Л.С., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле по назначению), законного представителя потерпевшей(гражданского истца) ФИО1, при секретарях Ерёминой Е.В., Григорян Н.А. и Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка 2003 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ЗАЙЦЕВ С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, Зайцев С.А., управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA GFLA10» регистрационный знак МХ 41377, принадлежащем ООО «ТРАНССЕРВИС», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> (скорость движения достоверно следствием не установлена), подъезжая к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> <адрес>, имеющему географические координаты широта 55.449167, долгота 37.756667, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 «обозначает пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», перед которым во встречном для него (Зайцева С.А.) направлении остановились автомобили, чтобы пропустить пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., игнорируя дорожный знак 1.23 «Дети» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, своевременно не предприняв мер для остановки своего автомобиля, не пропустил пешехода ФИО11, переходившую проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего допустил наезд левой частью кузова своего автомобиля на пешехода ФИО11 Тем самым Зайцев С.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия: пешеход потерпевшая ФИО11, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытого косо-поперечного перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением, которое согласно пункта 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ЗАЙЦЕВ С.А. заявил, что виновным себя в совершении данного преступления не признает, и пояснил, что в момент произошедшего он убедился в отсутствии пешеходов, на пешеходном переходе и потерпевшая ФИО11 врезалась в его левую боковую часть автомобиля, когда он уже находился на пешеходном переходе.

Несмотря на категорическое отрицание подсудимым Зайцевым С.А. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО11 показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла после уроков из школы и ей нужно было пересечь проезжую часть по наземному нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к указанному наземному пешеходному переходу, она убедилась, что водители ее видят и пропускают, посмотрев направо и налево, и начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. По пешеходному переходу она шла спокойным медленным шагом. Пройдя до середины пешеходного перехода, до конца перехода оставалось примерно 2-3 полоски «зебры», справа от себя она увидела, как к ней на большой скорости приближается автомобиль. Увидев данный автомобиль она испугалась и побежала вперед, после чего почувствовала удар, от которого она упала на асфальт, после чего самостоятельно поднялась и попыталась встать на обе ноги, но не смогла встать на левую ногу. К ней подходили разные люди, какая-то женщина позвонила с ее мобильного телефона ее родителям, на место произошедшего пришел ее отчим, после чего она, отцим и водитель «такси» поехали в травмпункт, где у нее был выявлен перелом левой ноги.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 – ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. ей с телефона дочери позвонила ФИО16 ДТП Щипакина Юлия, которая сказала, что дочь сбила машина на перекрестке 3-й <адрес> и <адрес> позвонила своему сожителю ФИО12, который с места происшествия увез дочь в больницу. Впоследствии дочь рассказывала ей, что она шла со школы, остановилась перед пешеходным переходом, убедилась, что машины остановились и ее пропускают, после чего продолжила движение, далее она услышала шум быстрой езды машины, когда повернула голову, увидела, как машина пересекала <адрес> и 3-й <адрес>, то есть она ехала со стороны <адрес>, она решила ускориться, но не успела, и ее сбила машина.

ФИО16 ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут она шла по улице 3-й <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> с улицей 3-й <адрес>, на котором имеется пешеходный переход. Подходя к перекрестку, она увидела, что с противоположной стороны дороги по пешеходному переходу дорогу переходила девочка, которая шла спокойным шагом, дорогу не перебегала. Автомобили слева от нее остановились перед пешеходным переходом и пропустили ее. Пройдя половину проезжей части, она увидела, как левочка неожиданно подлетела, и через какую-то долю секунды, отлетела к ограждению проезжей части. Самого наезда на ребенка она не видела, но поняла, что девочку сбил автомобиль. После этого она сразу подбежала к девочке и в это момент увидела, на проезжей части автомашину Такси, желтого цвета. Девочкой оказалась Даша, которая раньше ходила с ее сыном в одну группу детского сада. Она сообщила маме Даши о произошедшем, спустя непродолжительное время приехал ее отчим и она ушла.

ФИО16 ФИО14(сотрудник ДПС) в судебном заседании показал, что выезжал по факту наезда на пешехода, по прибытии на место был установлен водитель такси, пострадавшую девочку уже доставили в больницу.

Помимо этого, вина ЗАЙЦЕВА С.А. также подтверждается:

# карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3), из которой следует, что поступило сообщение о том, что сбили ребенка 8 лет на пешеходном переходе;

# протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей(л.д.6-9,10,11-14), из которых следует, что местом осмотра является перекресток ул.3-го <адрес>а и <адрес>. На момент осмотра погода пасмурная, без осадков, искусственное освещение. <адрес> на данном участке имеет две полосы для движения, по одной в каждую сторону, на данном участке дороги имеется наземный нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, также на данном участке дороги установлен дорожный знак 1.23. В ходе осмотра водитель Зайцев С.А. указал, что ДТП произошло на пешеходном переходе, на полосе для движения в сторону <адрес>;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшей ФИО11 телесных повреждений (л.д.69-74), из выводов которого следует что ФИО11, получила телесные повреждения в виде: закрытого косо-поперечного перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением, которое согласно пункта 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета в область левой голени, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Непризнание подсудимым Зайцевым С.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления и его утверждения о том, что он не видел пешехода, которая переходила дорогу, прежде чем въехать на пешеходный переход он убедился, что на нем никого нет и только после этого продолжил движение, что девочка ударилась о левую боковую сторону его автомобиля, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности на совершенное преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данные утверждения подсудимого Зайцева С.А. с категоричностью опровергаются показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 и ФИО16 ФИО13, которые изобличая подсудимого, с категоричностью заявили, что потерпевшая ФИО11 подошла к наземному пешеходному переходу, убедилась, что водители ее пропускают и только после этого начала переходить проезжую часть спокойным медленным шагом.

При этом ФИО16 ФИО13 также заявила, что сам момент наезда на потерпевшую она не видела, но видела, как девочка отлетела в сторону ограждения проезжей части.

Таким образом, нахождение потерпевшей ФИО11 после наезда на обочине проезжей части справа от транспортного средства Зайцева С.А. подтверждает то обстоятельство, что ФИО11 отлетела на обочину дороги вследствие наезда на нее подсудимым Зайцевым С.А., и в свою очередь опровергает показания подсудимого Зайцева С.А. о том, что как такового наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую не было, поскольку он убедился в безопасности своего движения и выехал на пешеходный переход, так как дорога была свободна для движения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 и ФИО16 ФИО13, поскольку их показания по обстоятельствам дела в целом последовательны и не противоречивы, ранее они с подсудимым Зайцевым С.А. знакомы не были, поэтому оснований для оговора подсудимого Зайцева С.А. не имеют.

Тот факт, что на транспортном средстве Зайцева С.А. были установлены потертости грязи на левом переднем крыле и левой передней двери, никоим образом не свидетельствуют о том, что потерпевшая вбежала в его автомобиль, поскольку достоверно не установлено, что данные потертости образовались именно в результате произошедшего наезда на потерпевшую.

Приведенные выше доказательства с категоричностью опровергают утверждение подсудимого Зайцева С.А. о том, что потерпевшая ФИО11 неожиданно для него сама врезалась в левую часть автомобиля, поскольку потерпевшая на момент наезда прошла уже более половины проезжей части.

В соответствие с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что имеет место по настоящему уголовному делу, поскольку, когда ФИО11 вступила на проезжую часть для осуществления перехода, то с этого момента у водителя Зайцева С.А. возникла опасность для движения, поэтому при надлежащей внимательности и осмотрительности ничто не мешало подсудимому Зайцеву С.А. своевременно обнаружить пешехода ФИО11 на проезжей части, переходившей дорогу по пешеходному переходу, поскольку в соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом следует отметить, что в судебном заседании подсудимый Зайцев С.А. сам пояснил, что обзор части пешеходного перехода ему закрывал автомобиль, стоящий перед пешеходным переходом на полосе встречного движения автомобиль.

В судебном заседании в качестве ФИО16 допрошен ФИО15, который, подтверждая показания подсудимого Зайцева С.А., пояснил, что пешеход ФИО11 перебегала проезжую часть по пешеходному переходу и сами вбежала в левым бок автомобиля подсудимого.

Однако суд критически относится к показаниям указанного ФИО16 ФИО15 и расценивает их показания как стремление помочь подсудимому Зайцеву С.А. избежать ответственности за совершенное преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания названных ФИО16 с категоричностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО11 и ФИО16 ФИО13

Помимо этого, показания ФИО16 ФИО15 о том, что в момент ДТП он находился на месте происшествия, опровергаются полученными судом данными о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами по телефону с абонентским номером 79161111516, находящимся в пользовании ФИО15, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО16 ФИО15 на месте происшествия находиться не мог, поскольку в указанный день до 17.38 час. находилась в зоне охвата базовой станции, расположенной в с.Ям г.о.Домодедово, то есть в зоне охвата той базовой станции, где он проживает, о чем свидетельствует тот факт, что данная базовая станция фиксирует его местоположение в ночное время суток, и которая находится на значительном удалении от места ДТП.

С учетом изложенного выше, несмотря на выдвинутую подсудимым Зайцевым С.А. версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 1,3, 1,5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, допущенных водителем Зайцевым С.А. при управлении автомобилем, что повлекло наезд на пешехода ФИО11 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11 имеют прямую причинно-следственную связь с допущенными подсудимым Зайцевым С.А. указанными нарушениями Правил дорожного движения.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Зайцева С.А. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Зайцева С.А., учитывая, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Зайцева С.А. вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает состояние здоровья его брата, являющегося инвалидом, а также престарелый возраст его матери.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Зайцев С.А. ранее не судим(л.д.104-105), по месту работы характеризовался положительно(л.д.112), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, жалоб на него не поступало(л.д.111), на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.107, 109).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Зайцева С.А., совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.56 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Зайцеву С.А. наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании законным представителем потерпевшей(гражданским истцом) ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда на сумму 1 500 000 руб.

Подсудимый(гражданский ответчик) Зайцев С.А. в судебном заседании возражает по поводу гражданского иска, при этом пояснил, что готов возмещать ущерб потерепвшей.

Обсудив исковые требования законного представителя потерпевшей(гражданского истца) ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, поэтому суд находит исковые требования представителя потерпевшей(гражданского истца) ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку результате совершенного подсудимым Зайцевым С.А. преступления потерпевшей ФИО11 действительно в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего она вынуждена длительное время проходить лечение, что повлекло для нее нравственные и физические страдания, а также нарушение привычного образа жизни, отсутствие возможности жить полноценной жизнью в связи с полученными травмами.

В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации потерпевшему морального вреда суд учитывает как характер причиненных ему нравственных и физических страданий, так и конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования законного представителя потерпевшей(гражданского истца) ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого(гражданского ответчика) Зайцева С.А. как с непосредственного причинителя вреда в пользу законного представителя потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

Установить осужденному Зайцеву С.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания – <адрес>;

- не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Зайцева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Взыскать с осужденного(гражданского ответчика) Зайцева Сергея Александровича в пользу законного представителя потерпевшей(гражданского истца) ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300.000(триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Зайцева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

    Председательствующий