Решение от 25.04.2017 по делу № 33-4607/2017 от 27.03.2017

Судья Савинов К.А. Дело № 33-4607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бударагина П.Н.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Бударагину П.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бударагин П.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Бударагину П.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование поданного заявления указал, что находится в тяжелом материальном положении. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 48 месяцев с ежемесячной оплатой по *** руб.

Заявитель Бударагин П.Н. в судебном заседании требования о рассрочке исполнения решения суда подержал.

Представитель взыскателя направил в суд письменный отзыв, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не согласился.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления Бударагина П.Н. о рассрочке исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2016 г. отказано.

В частной жалобе Бударагина П.Н. содержится требование об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку, как указывает заявитель, суд не учел его тяжелое материальное положение.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что, разрешая заявление Бударагина П.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении норм права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного заявления при непредставлении Бударагиным П.Н. доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2016г. с Бударагина П.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Бударагин П.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 48 месяцев по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется, Бударагиным П.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Приведенные заявителями доводы не являются основанием для предоставления рассрочки решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стечение указанных заявителем обстоятельств не может нарушать прав взыскателя на взыскание необходимой суммы за счет исполнения решения суда в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что исключительные обстоятельства, действительно препятствующие исполнению судебного решения, Бударагиным П.Н. не указаны, доказательства тому не представлены.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание, что Бударагиным П.Н. не представлено доказательств тому, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для предоставления рассрочки, носят исключительный и временный характер, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы Бударагина П.Н., что судом при рассмотрении заявления не было принято во внимание его материальное положение, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного определения, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого вынесено решение по делу.

При этом судебной коллегией учитывается, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы взыскателя, поскольку удовлетворение данного заявления повлечет ущемление прав взыскателя и нарушит право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в ходатайстве об рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░