Решение от 18.01.2024 по делу № 1-68/2024 (1-400/2023;) от 05.07.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Санникова В.Н.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Санникова В. Н., <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.20214 освобожден с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 12 дней, а по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санников В.Н. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Санников В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в начале 16 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на предложение лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершить кражу из дачного дома в СНТ «Городское Товарищество <...>» г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, ответил согласием, тем самым договорился с последним о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц. Затем Санников В.Н., во исполнении задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, освобожденным от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному дому <...>, расположенному в СНТ «Городское Товарищество <...>» в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасс, принадлежащему Потерпевший №1, где лицо, освобожденное от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действуя совместно и согласованно, локтем разбил стекло в окне кухни, после чего через разбитое стекло в этом окне незаконно проникло в дачный дом, являющийся жилищем, и открыло замок на входной двери, через которую Санников В.Н. незаконно проник в данный дом. После этого Санников В.Н., действуя совместно и согласованно с лицом, освобожденным от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, TВ-приставку «BAIKAL», стоимостью 1 000 рублей, сабвуфер «SVEN», стоимостью 2 000 рублей, музыкальный центр «LG», стоимостью 1 000 рублей, три бутылки вина «СОЛНЦЕ АБХАЗИИ», по 0,7 литра, стоимостью 300 рублей за бутылку, на сумму 900 рублей, бутылку водки «TUNDRA», 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5 700 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Санников В.Н., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Санникова В.Н., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 104-107, л.д. 252-256, том <...>, л.д. 190-192), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, после совместного распития спиртного со своим знакомым – Ф.И.О., последний предложил ему похитить что-нибудь ценное из дачных домиков за Тырганским парком в г. Прокопьевске, чтобы потом похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное, которое закончилось. ДД.ММ.ГГГГ, в начале 16 часа, он с Ф.И.О. подошел к одному из дачных домов за Тырганским парком в г. Прокопьевске, где последний локтем правой руки разбил стекло в одном из окон, через которое залез внутрь дома и открыл дверь, чтобы он прошел туда. Зайдя в указанный дачный дом, он увидел там электрическую печь, столы, холодильник, диван и кресла, при этом Ф.И.О. включил свет. В холодильнике он обнаружил две бутылки вина, а на полу бутылку водки, которые предложил Ф.И.О. похитить. Ф.И.О. увидел на тумбочке в комнате дачного дома музыкальный центр и ТВ-приставку, которые забрал. В свою очередь он на тумбочке в комнате дачного дома увидел сабвуфер, который также забрал. С похищенным он с Ф.И.О. ушел из этого дачного дома и пришел в другой дачный дом в том же районе, где распили спиртное, растопили баню и помылись. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, немного протрезвев, он с Ф.И.О. пошел домой в район Березовой рощи г. Прокопьевска, при этом забрали с собой ранее похищенные музыкальный центр, ТВ-приставку и сабвуфер. Находясь в доме по <...> в г. Прокопьевске Ф.И.О. продал похищенную ТВ-приставку Свидетель №1 за 200 рублей. Находясь у него в доме по <...> в г. Прокопьевске, он с последним пытался подключить похищенный сабвуфер к ДВД-проигрывателю, но не смогли, после чего он лег спать, а Ф.И.О. ушел, забрав с собой похищенный музыкальный центр. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Санников В.Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме того подсудимый Санников В.Н. о своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 108-112), при производстве которой показал место, где он с Ф.И.О. распивал похищенное ими в дачном <...>, расположенном в СНТ «Городское Товарищество <...>» в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасс, спиртное.

Свои показания об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый Санников В.Н. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшей Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 243-248), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Санникова В.Н., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Санникова В.Н., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому Санникову В.Н. разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Санникова В.Н., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступлении установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 36-37, л.д. 229-230, том <...>, л.д. 169-170), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее родителей есть дачный участок в СНТ «Городское товарищество <...>», за 10 микрорайоном в г. Прокопьевске, где имеются постройки, баня и два жилых дома, в одном из которых, одноэтажном, на протяжении всего лета проживает она со своим мужем, а во втором, двухэтажном, проживают ее родители. В данных домах имеется электричество и на дачном участке располагаются два колодца с насосами. Свой дачный <...> она приобрела в 2016 году, а официального названия улицы, на которой тот располагается, нет, но жители называют эту улицу «Зеленая». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она уехала со своего дачного участка, при этом закрыла двери дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ее родители приехали на дачный участок, а около 14 часов 00 минут ей позвонила мама и сказала, что в ее дачный дом кто-то проник и что-то похитил. Приехав на свой дачный участок, она обнаружила разбитое стекло с торца дома и открытой входную дверь с поврежденным замком, при этом из дома пропали ТВ-приставка «BAIKAL», сабвуфер «SVEN», музыкальный центр «LG», автомобильный компрессор, три бутылки вина «СОЛНЦЕ АБХАЗИИ», по 0,7 литра, бутылка водки «TUNDRA», 0,5 литра. ТВ-приставку она покупала в 2021 году за 1 300 рублей, в настоящий момент оценивает в 1 000 рублей, сабвуфер она оценивает в 2 000 рублей, музыкальный центр в 1 000 рублей, автомобильный компрессор в 500 рублей, три бутылки вина на общую сумму 900 рублей и бутылку водки в 300 рублей. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 700 рублей, в последующем похищенное имущество ей возвращено, в связи с чем, исковых требований у нее нет.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 232-233), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него с супругой имеется дачный участок <...> в СНТ «Городское товарищество <...>» в г. Прокопьевске, участок <...>, который на праве собственности принадлежит их дочери – Потерпевший №1 На данном дачном участке располагаются два дома, в одном из которых, двухэтажном, летом проживает он со своей супругой, а в другом, одноэтажном, проживает Потерпевший №1 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он со своей супругой приехал на данный дачный участок, а около 14 часов 00 минут, последняя заметила разбитое стекло в окне с торца дома Потерпевший №1 Подойдя со своей супругой к дому Потерпевший №1, он увидел открытой входную дверь с поврежденным замком, о чем его супруга сообщила Потерпевший №1 по телефону, предположив, что в дом последней кто-то проник и что-то похитил. Приехавшая на дачный участок Потерпевший №1, осматривала свой дом и обнаружила пропажу ТВ-приставки, музыкального центра, сабвуфера. А что еще было похищено ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 66-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по <...> в г. Прокопьевске, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, пришли Санников В.Н. и Ф.И.О., которые предложили купить ТВ-приставку для телевизора за 200 рублей, на что она ответила согласием, после чего отдала Ф.И.О. денежные средства в размере 200 рублей и забрала данную ТВ-приставку. Кроме того Ф.И.О. сказал ей, что на территории ее дома спрятал музыкальный центр, который она не видела и не искала. В последующем сотрудниками полиции в ходе обыска в ее доме изъята ТВ-приставка для телевизора и около стола в сенях дома найден музыкальный центр «LG».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 58-59), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <...> в г. Прокопьевске, где также с конца июня 2022 года проживал Санников В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, пришел домой с Ф.И.О. и пытался подключить колонку к ДВД-проигрывателю и телевизору. В последующем в ходе обыска в его доме сотрудники полиции изъяли сабвуфер, пульт, автомобильный компрессор и две пары обуви, принадлежащие Санникову В.Н. и Ф.И.О.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что обстоятельства инкриминируемого Санникову В.Н. преступного деяния ей неизвестны, в то время она находилась за пределами г. Прокопьевска и о том, что Санникова В.Н. арестовали, узнала от сотрудников полиции. С Санниковым В.Н. она жила нормально, последний не злоупотреблял спиртными напитками, всегда помогал ей по хозяйству, она может охарактеризовать Санникова В.Н. только с положительной стороны.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Санникова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Санникова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 5-6) с приложенными к нему схемой (том <...>, л.д. 7) и таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 8-11), согласно которым осмотрен дачный участок <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, СНТ «Городское товарищество <...>», где имеется одноэтажный дом с открытой входной дверью и разбитым стеклом в окне кухни, в которой стоят кухонный уголок, холодильник, а также имеются две комнаты, в которых располагаются печь отопления, кресла, шкаф, диван и тумба.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Санниковым В.Н. преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – дом, расположенный на дачном участке <...> по адресу: <...> <...>, СНТ «Городское товарищество <...>».

На правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 указывают сведения, содержащиеся в копии свидетельства о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 38), в соответствии с которыми потерпевшей Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит земельный участок <...> с кадастровым <...>, расположенный в СНТ «Городское товарищество <...>» в г. Прокопьевске Кемеровской области.

Факт правдивости показаний подсудимого Санникова В.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 44), согласно которым осмотрен дачный участок <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, СНТ «Городское товарищество <...>», где обнаружены и изъяты десять отрезов ленты «Скотч» со следами папиллярных линий с кружки «Neskafe», а также обнаружены и изъяты две бутылки из-под вина «СОЛНЦЕ АБХАЗИИ», бутылка из-под водки «ТUNDRA», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 158-161), сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 163).

О правдивости показаний подсудимого Санникова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе обыска в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 53-54), где обнаружены и изъяты сабвуфер «SVEN» с пультом и автомобильный компрессор «<...>», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 167-172), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 173), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 174-175).

Объективно, показания подсудимого Санникова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются сведениями, зафиксированным в протоколе обыска в доме, расположенном по адресу: <...>, <...> (том <...>, л.д. 61-62), где обнаружены и изъяты ТВ-приставка «BAIKAL» и музыкальный центр «LG», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 167-172), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 173), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 174-175).

На правдивость показаний подсудимого Санникова В.Н. указывают выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 138-141), согласно которым след пальца руки на кружке «Nescafe» оставлен большим пальцем правой руки Ф.И.О.

О причастности подсудимого Санникова В.Н. к инкриминируемому ему преступному деянию, а также о правдивости его показаний, свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 153-155), согласно которым следы пальцев руки на кружке «Nescafe» оставлены безымянным и средним пальцами левой руки подсудимого Санникова В.Н.

Оценивая изложенные выше заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования следов зубов, губ, ногтей человека, следов обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства, одежды и ее повреждений узлов и петель, целого по частям, запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Оглашенный в ходе судебного заседания государственным обвинителем и непосредственно исследованный протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 164-166) не подтверждает и не опровергает причастность подсудимого Санникова В.Н. к инкриминируемому ему преступному деянию.

Таким образом, причастность подсудимого Санникова В.Н. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении этого преступления, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому подсудимому Санникову В.Н. преступлению последний совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества этой потерпевшей.

Корыстный мотив подсудимого Санникова В.Н. по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого Санникова В.Н. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что подсудимый Санников В.Н. с похищенным имуществом с места преступлений скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Тот факт, что при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Санников В.Н. действовал в отсутствии потерпевшей и посторонних лиц свидетельствует об обоснованности квалификации действий последнего по преступлению в отношении имущества указанной потерпевшей как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Тот факт, что подсудимый Санников В.Н. и лицо, освобожденное от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действовали совместно и согласовано, после состоявшегося между ними до начала совершения инкриминируемого подсудимому Санникову В.Н. преступного деяния сговора на совместное его совершение, свидетельствует об обоснованности квалификации действий последнего как «совершенного группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого Санникова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающий наличие у подсудимого Санникова В.Н. корыстного умысла на момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в дачный <...>, расположенный в <...> <...>» в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасс, являющегося в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым Санниковым В.Н. и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Однако, органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей Потерпевший №1 в результате инкриминируемого подсудимому Санникову В.Н. преступления имущественного ущерба в значительном размере.

Факт стоимости похищенного подсудимым Санниковым В.Н. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в размере 5 700 рублей, что всего лишь на 700 рублей превышает минимальный размер имущественного ущерба, относящегося к значительному в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, равному 5 000 рублей, а также отсутствие достоверных и объективных сведений о значимости для потерпевшей Потерпевший №1 похищенного у нее имущества, часть из которого при этом относится к алкогольной продукции, не свидетельствуют о причинении последней в результате преступления именно значительного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому Санникову В.Н. обвинения такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего достоверного и объективного подтверждения непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Санникова В.Н. в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Санникова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

<...>

С учетом изложенного, действия подсудимого Санникова В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Санниковым В.Н. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Санниковым В.Н. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Санникову В.Н. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем изобличения другого участника преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и иным образом предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, а также активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья; положительную характеристику с места работы, с места жительства и руководства ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Отягчающим наказание подсудимому Санникову В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких (ч. 4 ст. 111 УК РФ) к реальному лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и преступления, относящегося к категории преступлений тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому Санникову В.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Санникову В.Н. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Санникову В.Н. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Подсудимый Санников В.Н. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым он осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, которое на настоящий момент отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, подсудимый Санников В.Н. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым он осужден по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд применяет наказание к подсудимому Санникову В.Н. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому Санникову В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с наличием в действиях подсудимого Санникова В.Н. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования, установленные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Санникову В.Н. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого Санникова В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Санникова В.Н. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, срок наказания, отбытый подсудимым Санниковым В.Н. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- ТВ-приставку «BAIKAL», сабвуфер «SVEN» с пультом, автомобильный компрессор «ZORK ZR-540» и музыкальный центр «LG», как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░-░░░░░░░░░ «BAIKAL», ░░░░░░░░ «SVEN» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «ZORK ZR-540» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░<...>                                                           ░.░. ░░░░

<...>