Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-1203/2021 [88-2652/2021] от 03.02.2021

    88-2652/2021

    25RS0007-01-2017-001929-25

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Вадима Валерьевича к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в лице конкурсного управляющего Гребнева К. В., ООО "Стройгазконсалтинг" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

    по кассационной жалобе Цветкова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Цветкова В.В., его представителя Ведрова А.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Цветков В.В. обратился с иском о ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, надбавок и окончательного расчета за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком ООО «СГК-Трубопроводстрой-3», в ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен для продолжения работы вахтовым методом в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика на объектах Приморского края. Летом ДД.ММ.ГГГГ года всех работников отправили в отпуск на неопределенное время до дальнейших указаний от работодателя. Он неоднократно обращался к работодателю за разъяснениями по поводу продолжения трудовых отношений, на что определенного ответа не получал. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил трудовую книжку с записью об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), датированной ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, поскольку прогула не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. При увольнении работодателем нарушен порядок увольнения.

С учетом уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, установить время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения ООО «СГК-Трубопроводстрой- 3» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, признать его уволенным по ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией компании с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» и ООО «Стройгазконсалтинг» заработную плату за время вынужденного прогула.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» - ООО «Стройгазконсалтинг».

В судебном заседании истец Цветков В.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на банкротство общества.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» прекращено в связи с его ликвидацией.

Апелляционным определением Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и признании Цветкова В.В. уволенным в связи с ликвидацией, в указанной части принято новое решение.

Приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Суд признал Цветкова В.В. уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Цветков В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований по настоящему делу не установлено.

            Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Цветков В.В. замещал должность электрогазосварщика ООО «СГК- Трубопроводстрой-3», с местом работы в обособленном подразделении «СГК-Трубопроводстрой-3» по адресу: <адрес> вахтовым методом.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ Цветков В.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, возбужденному по заявлению ООО «Ливадия», ООО «СГК- Трубопроводстрой-3» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» завершено. Требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Стройгазконсалтинг» является учредителем прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица ООО «СГК- Трубопроводстрой-3».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что все требования к ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» и его учредителю подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника производство по всем заявлениям подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для разрешения требований, связанных со взысканием в пользу истца денежных средств. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и признании Цветкова В.В. уволенным в связи с ликвидацией, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив незаконность увольнения, восстановил право Цветкова В.В. путем изменения формулировки увольнения и признании спорного периода вынужденным прогулом.

В кассационной жалобе, со ссылкой на нормы Федерального Закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваются выводы суда в части отсутствия оснований для привлечения ООО «Стройгазконсалтинг», как учредителя ООО «СГК - Трубопроводстрой-3», к субсидиарной ответственности.

       Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", "привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (п. 1).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2)

              В соответствии со ст.61.14 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.3 ░ 4 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 №266-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 61.11, ░░░░░░░ 3 - 6 ░░░░░░ 61.14, ░░░░░░ 61.19 ░ 61.20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 61.10-61.14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 26.10.2002 №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2017 N 266-░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 3 ░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░ 142 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.12.2012 №29 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░