Решение по делу № 33-8544/2018 от 18.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-8544/2018

А-164г

27 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Карнауховой Анны Николаевны к ООО «СЛЕТАТЬ.РУ», ООО «Пегас Туристик», ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ООО «ЭЛИ ТУР», ИП Дегтяренко Веронике Алексеевна о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭЛИ ТУР»- Растопиной М.Н.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Карнауховой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу Карнауховой Анны Николаевны в счет возмещения стоимости туристического продукта в размере 180 730 руб., неустойку в размере 180 730 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 182 230 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СЛЕТАТЬ.РУ», ООО «Пегас Туристик», ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ИП Дегтяренко Веронике Алексеевне – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 814 руб. 60 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карнаухова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) о взыскании с ООО «СЛЕТАТЬ.РУ», ООО «Пегас Туристик», ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ООО «ЭЛИ ТУР», ИП Дегтяренко В.А солидарном порядке денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 180 730 руб., неустойки – 180 730 руб., убытков, расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, 15.03.2017 года между ней и турагентом - ИП Дегтяренко В.А. был заключен договор №2151-36 реализации туристского продукта, по условиям которого, турагент организует поездку четырех туристов: Карнаухова М.А. № Карнаухова Т.А. (№р.), Карнаухова А.С. (№р.), Карнауховой А.Н. №.) по маршруту Красноярск – Турция (Белек) в период с 11.09.2017 года по 23.09.2017 года; стоимость тура составила 180 730 руб., которая была полностью уплачена истцом. Однако 10.08.2017 года ООО «СЛЕТАТЬ.РУ» было сообщено об аннулировании заявки по договору №2151-36 о бронировании туристского продукта ввиду несвоевременной оплаты данной заявки ИП Дегтяренко В.А. В неоднократных претензиях к ответчикам она (истица) выражала свое желание воспользоваться приобретенным туристическим продуктом в срок до 11 сентября 2017 года, однако, ее претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭЛИ ТУР»- Растопиной М.Н. (по доверенности от 13.06.2017 года) просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм ФЗ «Об основах туристкой деятельности», поскольку положениями ст.ст. 9, 10 данного ФЗ установлена самостоятельная ответственность турагента и туроператора перед туристом, в связи с чем, суд незаконно возложил ответственность на туроператора за ненадлежащее оказание услуг ИП Дегтяренко В.А. При этом, ООО «ЭЛИ ТУР» из всей стоимости турпродукта, оплаченного туристом ИП Дегтяренко В.А., было получено лишь 42 493 руб. 08 коп., которые за вычетом расходов были возращены заказчику тура. Кроме того, суд необоснованно применил положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора было вызвано волей заказчика – ООО «СЛЕТАТЬ.РУ», а не нарушением сроков со стороны исполнителя. Также к сложившимся отношениям не подлежит применению ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: ИП Дегтяренко В.А., представителей ООО «СЛЕТАТЬ.РУ», ООО «Пегас Туристик», ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», 3-х лиц: АО «EРВ Туристическое Страхование», ООО «Феникс групп» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «ЭЛИ ТУР»- Лапко М.И. (по доверенности от 08.01.2018 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Карнауховой А.Н., ее представителя -Бочкаревой Н.В. (по доверенности от 19.09.2017 года) просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 28.12.2016 года № 465-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора №2151-36 от 15.03.2017 года) туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 28.12.2016 года № 465-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора №2151-36 от 15.03.2017 года) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10 вышеназванного ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из указанных выше норм права следует, что ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым турист заключил договор оказания туристских услуг.

Отсутствие договора непосредственно между туристом и туроператором не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны турагента туроператор не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 года между ООО «ЭЛИ ТУР», торговая марка «Pegas Touristik» (туроператором) и ООО «СЛЕТАТЬ.РУ» (турагентом) был заключен агентский договор №1/258, в соответствии с которым, турагент обязался за вознаграждение и по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

22.02.2017 года между ООО «СЛЕТАТЬ.РУ» (агентом) и ИП Дегтяренко В.А. (субагентом) путем акцепта публичной оферты, опубликованной на официальном сайте sletat.ru, был заключен субагентский договор №6151 по условиям которого, субагент обязался за счет агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором и предоставляемый субагенту через агента, а агент - предоставлять субагенту вознаграждение на условиях субагентского договора.

15.03.2017 года между ИП Дегтяренко В.А. (турагентом) и Карнауховой А.Н. (Заказчиком) был заключен договор №2151-36 реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить эту услуги. При этом, Турагент является лицом (Исполнителем) которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора. Обязательства Турагента по бронированию тура, сформированного Туроператором, и переводу денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, в пользу Туроператора, считается исполненной с момента фактического получения денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, Туроператором и подтверждения бронирования Туроператором.

При этом, Турагент принял на себя обязательства забронировать согласованный с Заказчиком в Приложении №1 в настоящему договору тур (п. 4.1.1. договора), передать денежные средства, полученные от Заказчика и/или туриста Туроператору, если иной порядок оплаты туристического продукта не предусмотрен договором между Турагентом и Туроператором (п. 4.1.5 договора). Турагент вправе в случае нарушения Заказчиком условий оплаты по настоящему договору произвести аннулирование бронирования тура с удержанием с Заказчика фактически понесенных расходов.

15.03.2017 года в системе бронирования туров sletal.ru от ИП Дегтяренко В.А. поступил запрос на бронирование туристического продукта, которому был присвоен № заявки у Агента 2151-36; Туроператором по указанной заявке являлся ООО «ЭЛИ ТУР» (№ заявки у туроператора <данные изъяты>). Заявка была забронирована в отношении туристов: Карнауховой А.Н. <данные изъяты>.), Карнаухова А.С. (<данные изъяты> несовершеннолетних: Карнаухова М.А. <данные изъяты> Карнаухова Т.А. (<данные изъяты>.), по маршруту Красноярск – Турция (Белек) в период с <дата> по <дата>; стоимость тура составила 180 730 руб. (с учетом изменений). Заявка была подтверждена Туроператором.

В счет исполнения обязательств по оплате туристического продукта
Карнауховой А.Н. оплачено ответчику ИП Дегтяренко В.А. 180 730 руб. (в том числе: 15.03.2017 года – 85 000 руб., 02.06.2017 года – 95 730 руб.), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданными ИП Дегтяренко В.А., а также чеками по операции Сбербанк онлайн и выписками по счету карты.

08.08.2017 года в адрес Карнауховой А.Н. поступило письмо от ООО «СЛЕТАТЬ.РУ», которым она была уведомлена о том, что по заявке №2151-36 получена оплата в размере 728,31 дол. (44 011 руб. 80 коп. по курсу на день оплаты). Указанная сумма предоплаты была переведена в ООО «ЭЛИ ТУР» 23.03.2017 года платежным поручением. До 09.08.2017 года следует доплатить 2 292,78 долларов по курсу на день оплаты.

Согласно платежному поручению №12738 от 29.03.2017 года ООО «СЛЕТАТЬ.РУ» перечислило ООО «ЭЛИ ТУР» денежные средства в размере 42 493 руб. 08 коп. в качестве оплаты по заявке 1725467 за тур.

Как следует из уведомления от 10.08.20107 года заявка №2151-36 о бронировании туристского продукта в отношении туристов Карнаухова А.С., Карнауховой А.Н., Карнаухова М.А., Карнаухова Т.А., заведенная в системе бронирования «Слетать.ру» субагентом ООО «Феникс групп» (лицо от имени которого происходило общение в системе бронирования ИП Дегтяренко В.А.) 15.03.2017 года на основании субагентского договора №6151 от 04.07.2016г. была аннулирована 09.08.2017г. в одностороннем порядке ООО «СЛЕТАТЬ.РУ», ввиду несвоевременной оплаты данной заявки ООО «Феникс групп», повлекшей невозможность оплатить забронированную заявку туроператору.

25.08.2017 года Карнаухова А.Н. направила в адрес ИП Дегтяренко В.А., ООО «Пегас Туристик», ООО «Феникс групп», ООО «СЛЕТАТЬ.РУ», ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ООО «ЭЛИ ТУР» претензию, в которой просила возместить убытки, связанные с оплатой ею стоимости туристического продукта в размере 180 730 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., а также указывала на то, что в случае сохранения ответчиками намерения исполнить свои договорные обязательства, она предлагает им в срок до 11.09.2017 года предоставить ей соответствующий пакет документов (№заявки, платежные поручения, электронный билет, № брони в отеле, № ваучера и т.д.) (л.д. 24 т.1).

В ответном письме ООО «ЭЛИ ТУР» указало, что между ООО «ЭЛИ ТУР» и ООО «СЛЕТАТЬ.РУ» был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором, путем подачи заявок на бронирование. Заявка № была забронирована ООО «СЛЕТАТЬ.РУ» на период отдыха 11.09.2017-22.09.2017 года в счет оплаты указанной заявки поступили денежные средства от ООО «СЛЕТАТЬ.РУ», которое самостоятельно аннулировало заявку на комплекс туристских услуг №. Фактические расходы иностранного туроператора по данной заявке составили 80 долларов США в рублях по курсу на день оплаты заявки. С учетом фактически понесенных иностранным туроператором расходов сумма к возврату по заявке № составила 648,12 долларов США в рублях по курсу на день оплаты заявки. Возврат денежных средств будет осуществлен через туристическое агентство, получившее денежные средства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений по реализации туристического продукта от 15.03.2017 года (заявки: агента 2151-36; туроператора-1725467) именно ООО «ЭЛИ ТУР», как туроператор, должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по договору от 15.03.2017 года, в том числе за действия ИП Дегтяренко В.А. (турагента), что соотносится требованиями вышеназванного материального законодательства.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неисполнение ИП Дегтяренко В.А. обязанности по перечислению туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» оплаты (в полном объеме) за сформированный тероператом турпродукт, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом за нарушения прав истца на получение туристических услуг, оплаченных им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» (статус туроператора в отношении туристического продукта по договору №2151-36 от 15.03.2017 года в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривался) в пользу Карнауховой А.Н. стоимости туристического продукта в размере 180 730 руб. по договору № от <дата>.

Руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств, не были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу истца неустойку в размере 180 730 руб. (из расчета: 180 730 руб. х 3% х 51 день (01.10.2017 года - 20.11.2017 года), со снижением ее до цены оказания услуги – т.е. до 180 730 руб.).

Исходя из вышеизложенного, установив выявленные нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЭЛИ ТУР» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Карнауховой А.Н., а также степень вины туроператора ООО «ЭЛИ ТУР», не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем ( через агентские договоры).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 182 230 руб. из расчета: ((180 730 руб. + 180 730 руб. + 2000 руб.)*50%).

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является несостоятельным, поскольку судом был установлен факт нарушения ООО «ЭЛИ ТУР» прав потребителя на возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельствах дела, в связи с чем, судебной коллегией приняты быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.03.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭЛИ ТУР»- Растопиной М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: