Решение по делу № 33-885/2023 от 07.02.2023

    Судья Помишина Л.Н. № гражданского дела 2-3917/2022

    Поступило ... г.                                                                      33-885

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                 01 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ...) к Гавриловой <...> (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Гавриловой Е.А., истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с Гавриловой Е.А. задолженность по кредитному договору № ... от 20 августа 2015 г. за период с 31.01.2021 г. по 06.05.2022 г. в размере 107 257,04 руб., в том числе основной долг – 41 475,78 руб., проценты – 29 194,14 руб., штраф – 36 587,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 345,14 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Шавлак Д.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. С момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности. Конкурсный управляющий был наделен полномочиями и узнал о нарушении прав не раньше момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным. По мнению апеллянта, срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 05.03.2019 г. В ходе проведения инвентаризации колоссального объема кредитной документации и имущества ООО КБ «Агросоюз» лишь в 2020 г. аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц. В этот же период были направлены требования о добровольной уплате сумм задолженностей и ввиду неисполнения требований инициированы обращения в суд.

В адрес сторон направлены судебные извещения, которые возвращены с отметками «истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовых корреспонденций, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Ответчик Гаврилова была извещена о месте и времени слушания дела телефонограммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истец по требованиям о взыскании с Гавриловой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № П15-898/ОДБ от 20 августа 2015 г. в размере 107 257,04 руб. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 г. между Гавриловой Е.А. и ОАО АК «БайкалБанк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № ... на сумму 125 000 руб. под 29% годовых на срок до 18 августа 2018 г. Договором и Графиком погашения предусмотрено количество ежемесячных платежей – 36, ежемесячный платеж – 4 736 руб., дата последнего платежа 18 августа 2018 г. в размере 4 694,90 руб.

6 июня 2016 г. между Банком и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому истцу перешло право требования по договору с Гавриловой Е.А. в сумме 102 276 руб.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования по указанным правам, которые возникнут в будущем, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

09.12.2021 г. в адрес Гавриловой Е.А. направлена претензия о необходимости погасить сумму задолженности в размере 95 459,64 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.01.2021 г. по 06.05.2022 г. составляет 107 257,04 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 41 475,78 руб., сумма просроченных процентов – 29 194,14 руб., штрафные санкции – 36 587,13 руб.

Ответчик Гаврилова Е.А. направила заявление в суд, в котором просила применить срок исковой давности (л.д. 157).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО КБ «Агросоюз» 17 декабря 2021 г. посредством подачи в отделение почтовой связи (ШПИ ...).

29 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с Гавриловой Е.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору в размере 95 459,64 руб.

Определением мирового судьи от 31 марта 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С рассматриваемым иском истец обратился 13 мая 2022 г. посредством его подачи в отделение почтовой связи в установленный шестимесячный срок (статья 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что последний платеж по Графику должен был быть произведен 18.08.2018 г. в размере 4612,63 руб., то срок исковой давности начинает течь с 19.08.2018 г. и истекает 19.08.2021 г.

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа подано 17.12.2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования, как правильно установил суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности не подлежат применению при перемене лиц в обязательстве, и что с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности, являются несостоятельными, так как действующее законодательство таких норм не содержит.

Произвольное толкование норм гражданского законодательства не допустимо.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            В.А.Иванова

Судьи:                                        И.Ю.Богданова

                                            С.Д.Васильева