Решение по делу № 33-12551/2015 от 06.11.2015

Судья Щербакова Я.А. 33- 12551/2015

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года                             г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А. Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Дворниченко И.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования Дворниченко И.О. удовлетворить
частично.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дворниченко И.О. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2771,53 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дворниченко И.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Требования мотивировал тем, что <дата> в 11.50 в районе <адрес> по вине водителя Мигунова С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Мигуновой О.В. был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». 22.01.2015 года истец обратился в указанную страховую компанию, представив документы по факту ДТП. Возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля ответчик не исполнил, в связи с чем на основании ст. 46 Закона РФ «Об ОСАГО» истец сам организовал осмотр и оценку автомобиля. Согласно отчета ООО <данные изъяты> ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56342,50 рублей.

. 16.02.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая отчет об оценке, которую ответчик проигнорировал.

16.04.2015 года истец представил поврежденный автомобиль на осмотр автоэксперту ООО «Росгосстрах», и в третий раз 16.04.2015 года сдал все необходимые для выплаты документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ответа на вторую претензию истцу необходимо было представить банковские реквизиты. Представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства по делу. Обязательным требованием к эксперту –технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников. На момент составления заключения от 10.02.2015 года эксперт ФИО не была включена в указанный реестр. В представленных суду сведениях о внесении ФИО в реестр экспертов-техников, указана дата внесения 08.04.2015 года.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего Мигуновой О.В. автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Мигунова С.А и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56342,50 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» по обращению истца выплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мигунова С.А., нарушившего п.8.12 ПДД. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ООО «Росгосстрах» в силу чего на указанную страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, понесенных истцом убытков в виде расходов на проведение оценки, судебных расходов.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из данных отчета об оценке составленного ИП ФИО, принято судом в качестве допустимого доказательства. Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен на основании акта осмотра автомобиля, на проведение которого приглашался представитель страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых усматривается обратное, содержанию самой апелляционной жалобы в которой ответчиком указывается на дачу страховой компанией ответа на вторую претензию истца.

Не оспаривая факт наличия законных оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки.

Согласно п.13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определяя размер неустойки, суд исходил из положений п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». в редакции закона не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и виновником ДТП Мигуновым 04.08.2014 года, т.е. до 01.09.2014 года. Приведенная судом норма к спорным правоотношениям не применима.

Расчет неустойки в данном случае должен производится исходя из положений ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки составляющего на дату рассмотрения спора 31 день, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

Мера ответственности в виде взыскания штрафа применена к ответчику правомерно, однако судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, исчисленного судом исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п.15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, применяются установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, при расчете штрафа в данном случае подлежит применению п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции, согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа надлежит изменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, основанием к отмене по существу правильного решения, служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дворниченко И.О. штраф в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий                                            

Судьи