Решение по делу № 8Г-18955/2024 [88-20026/2024] от 26.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-20026/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6784/2023 (24RS0041-01-2023-002942-58) по иску Сапижука Валерия Георгиевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Максимичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сапижук В.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2022 г. в г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, под управлением истца и Hyundai Porter. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему по заявлению о прямом возмещении убытков 125 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО КЭЮК «Ампаро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento составила без учета износа 241 547,36 руб., с учетом износа 138 698,64 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате ему страхового возмещения без учета износа, была оставлена без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страховой выплаты без учета износа, он не согласен.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере 116 547 руб. (из расчета: 241 547,36 руб. - 125 000 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы в общем размере 43 200 руб. (юридические услуги 27 000 руб., заключения эксперта 10 200 руб., услуги аварийного комиссара 3 500 руб., юридические услуги по подаче документов 2 500 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сапижука В.Г. страховое возмещение в размере 101 960,25 руб., штраф 50 980,12 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина 8 519 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед истцом и надлежащим образом исполнило их. Полагает, что взысканные судом апелляционной инстанции неустойка и штраф являются чрезвычайно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в полном объеме в данной части неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца. Просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела до разумных пределов.

В возражениях представитель Сапижук В.Г. – Жарикова А.Р. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 11 декабря 2022 г. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Kia Sorento и автомобиля Hyundai Porter, под управлением Норхулова С.Ч.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 15 декабря 2022 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, также просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению заявления о страховой выплате 2 500 руб. и расходы на оплату аварийного комиссара 3 500 руб.

19 декабря 2022 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, а 26 декабря 2022 г. дополнительный осмотр, по результатам которых были составлены акты.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКС», данному в рамках организованной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа 203 990,35 руб., с учетом износа 125 000 руб.

28 декабря 2022 г. страховщик отказал истцу в выплате стоимости расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг аварийного комиссара, а 30 декабря 2022 г., признавая указанное выше ДТП и полученные в нем автомобилем истца повреждения страховым случаем, осуществил страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 125000 руб. на счет истца по реквизитам, указанным истцом в приложении к заявлению о прямом возмещении убытков.

22 февраля 2023 г. страховщик получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, при этом истцом представлено заключение эксперта ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от 01 февраля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 241 500 руб., с учетом износа 138 700 руб.

02 марта 2023 г. страховщик ответил отказом на такие требования.

15 марта 2023 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Сапижука В.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг и услуг аварийного комиссара было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Броско», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 220 960,55 руб., с учетом износа 132 900 руб., полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Принимая решение 12 апреля 2023 г., финансовый уполномоченный определил, что на момент обращения истца к страховщику у последнего отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ истец не давал, ввиду чего у страховщика имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты и в данном случае размер расходов определяется с учетом износа запасных частей.

За составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 01 февраля 2023 г. ООО Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» 10 200 руб., а за услуги аварийного комиссара 11 января 2023 г. - 3 500 руб.

Также 01 февраля 2023 г. истец оплатил ООО Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» юридические услуги по подаче документов страховщику в размере 2 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения именно в денежной форме, истец направил страховщику письменное предложение о страховой выплате в денежной форме и принял такое исполнение от страховщика, ответчик произвел возмещение в соответствии с достигнутой договоренностью в денежной форме, правомерно выплатив истцу сумму, определенную с учетом износа запасных частей, тем самым исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом, свидетельств отказа ответчика истцу в выдаче направления на ремонт или иных нарушений закона в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, не установлено, следовательно, оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении в адрес страховщика о прямом возмещении убытков Сапижук В.Г. просил осуществить страховую выплату в денежной форме, подал отдельное заявление о перечислении денежных средств по указанным в нем реквизитам, при этом, он имел возможность выбрать страховое возмещение в натуральной форме, так как соответствующий раздел имеется в заявлении в адрес страховщика, однако выбрал иной способ, с чем согласился страховщик, выплатив страховое возмещение после организации осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта, кроме того, в претензии в адрес страховщика истец также просил осуществить именно доплату страхового возмещения, при обращении к финансовому уполномоченному истец не ссылался на нарушение его прав не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, настаивал на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств достижения между сторонами спора соглашения о форме страховой выплаты, а также соблюдения истцом порядка организации восстановительного ремонта ТС в части предложения истцу конкретных станций и отказа истца от ремонта транспортного средства на них. Представленные доказательства, в том числе претензия истца от 22 февраля 2023 г. в адрес страховщика, где он просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, не свидетельствуют о том, что воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на получение страхового возмещения именно в денежной, а не натуральной форме. При таком положении ответчик обязан был выполнить требования закона об организации им восстановительного ремонта автомобиля истца, что не было им сделано.

По этой причине истец, чьи права были нарушены ответчиком, вправе получить от последнего страховое возмещение без учета износа запасных частей.

Определив размер такого возмещения, исходя из заключения ООО «Броско», суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 960,25 руб. исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта (220 960,55 руб. - 125 000 руб.) + услуги по подаче документов 2 500 руб. + услуги аварийного комиссара 3500 руб., а также неустойку за период с 13 января 2023 г. по 24 апреля 2024 г., ограничив ее размер установленным законом запретом в размере 400 000 руб., штраф в сумме 50 980,12 руб., не усмотрев при этом оснований для его снижения.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в пользу последнего с ответчика также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик истцу не выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, то выводы суда о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 101 960,25 руб. с учетом произведенной ранее выплаты являются правильными.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка заявлению истца от 15 декабря 2022 г. и его претензии от 22 февраля 2023 г., из которых не следует о том, что стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторона истца вправе была требовать возмещения недоплаченного страхового возмещения без учета износ и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в максимальном размере, не усмотрев исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.