Решение от 18.01.2023 по делу № 2-84/2023 (2-3542/2022;) от 28.11.2022

УИД 26RS0035-01-2022-004881-22

Дело № 2 – 84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         18 января 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца Зайцева Александра Александровича, представителя на основании ордера Кучерова Антона Александровича, ответчика Зайцева Юрию Александровичу, представителя по доверенности Кучеровой Дины Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уточненное исковое заявление Зайцева Александра Александровича к Зайцеву Юрию Александровичу о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным исковым заявлением к Зайцеву Ю.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика – Зайцев А.В. Истец и ответчик являются единственными наследниками, в связи с чем они обратились с заявлениями к нотариусу Коваленко А.П.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы истцу и ответчику свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли на наследственное имущество, которое состоит из: ружья Т03-34Е, №, калибр 12*70 и патронов к нему (стоимостью 22000 рублей); грузового седельного тягача VOLVO FH 12 VIN: № г/н № (стоимостью 1 330 000 рублей), грузового седельного тягача МАЗ 543240-020 VIN: № г/н № (стоимостью 333 000 рублей), автомобиля УАЗ 396524 VIN: № г/н № (стоимостью 147 000 рублей), автомобиля УАЗ 3909 VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей), полуприцепа бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей), полуприцепа бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей).

Истец неоднократно предлагал ответчику разделить полученное наследственное имущество, но не смог договориться.

Просит суд с учетом уточненных требований разделить следующее имущество: Ружье Т03-34Е, №, калибр 12*70 и патроны к нему (стоимостью 22000 рублей); Грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 VIN: № г/н № ( стоимостью 1 330 000 рублей); Грузовой седельный тягач МАЗ 543240-020 VIN: № г/н № ( стоимостью 333 000 рублей); Автомобиль УАЗ 396524 VIN: № г/н №; (стоимостью 147 000 рублей); Автомобиль УАЗ 3909 VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей); Полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей); Полуприцеп бортовой- тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей).

Передать Зайцеву А.А. ружье Т03-34Е, №, калибр 12*70 и патроны к нему (стоимостью 22000 рублей); автомобиль УАЗ 396524 VIN: № г/н № (стоимостью 147 000 рублей), автомобиль УАЗ 3909 VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей), полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей), полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей).

Взыскать с Зайцева Ю.А. денежную компенсацию в размере 388 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Зайцев А.А. и его представитель просили передать в собственность истца ружье и патроны, предложил передать автомобиль: грузовой седельный тягач VOLVO FH 12, ответчику, поскольку брат претендовал на автомобиль, желал получить в единоличную собственность, истец готов данный автомобиль уступить ему. По данному имуществу спора с соответчиком нет. По остальному имуществу договориться не получилось.

Зайцев А.А. не возражал против присуждения ответчику в собственность полуприцепа бортового-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: последние цифры 1078 г/н 5520 26 (стоимостью 508 000 рублей), а в его собственность просил передать полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей). Пояснил, что имеет водительстве права. Стоимость имущества, заявленного к разделу, не оспаривает, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не имеет.

Ответчик Зайцев Ю.А., представитель ответчика Зайцева Ю.А., не возражали против передачи истцу ружья и патронов, также пояснил, что просит в его единоличную собственность передать автомобиль: грузовой седельный тягач VOLVO FH 12.

Грузовой седельный тягач МАЗ 543240-020 VIN: № г/н № (стоимостью 333 000 рублей) ему не нужен, просит отдать его брату поскольку, иначе подлежит присуждению большая компенсация, что для него обременительно.

Пояснил, что имеет водительстве права. Стороны не смогли договорится о распределении автомобиля УАЗ 396524 VIN: № г/н №; (стоимостью 147 000 рублей); автомобиль УАЗ 3909 VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей). Стоимость имущества, заявленного к разделу, не оспаривает, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (автомашину).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу части 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что З.А.В.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Коваленко А.П. заведено наследственное дело №, в соответствии с которым с заявлениями обратились сыновья Зайцев Ю.А., Зайцев А.А.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, автомашин и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву Ю.А. на ? долю земельного участка расположенного по <адрес>, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 791000 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву Ю.А. на ? долю автомобиля УАЗ 3909 VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 52500 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву Ю.А. на ? долю полуприцепа бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 254000 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву Ю.А. на ? долю грузового седельного тягача VOLVO FH 12 VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 665000 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву Ю.А. на ? долю автомобиля УАЗ 396524 VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 73500 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву Ю.А. на ? долю грузового седельного тягача МАЗ 543240-020 VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 166500 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву Ю.А. на ? долю полуприцепа бортовой-тент KRONE VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 271500 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву Ю.А. на ? долю ружья Т03-34Е, №, калибр 12*70 и патронов к нему, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 11000 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву Ю.А. на ? долю денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву А.А. на ? долю земельного участка расположенного по <адрес>, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 791000 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву А.А. на ? долю автомобиля УАЗ 3909 VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 52500 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву А.А. на ? долю полуприцепа бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 254000 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву А.А. на ? долю грузового седельного тягача VOLVO FH 12 VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 665000 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву А.А. на ? долю автомобиля УАЗ 396524 VIN: ХТТ39625470410874 г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 73500 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву А.А. на ? долю грузового седельного тягача МАЗ 543240-020 VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 166500 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву А.А. на ? долю полуприцепа бортовой-тент KRONE VIN: № г/н №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 271500 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву А.А. на ? долю ружья Т03-34Е, №, калибр 12*70 и патронов к нему, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 11000 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Зайцеву Ю.А. на ? долю денежных средств.

Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, что стороны рыночную стоимость наследственного имущества не оспаривают. Оба наследника имеют водительские удостоверения, копии которых имеются в материалах дела, имеют навыки управления транспортными средствами, заявленными к разделу.

Зайцев Александр просил передать в его собственность ружье и патроны, по данному вопросу ответчик Зайцев Юрий не возражал.

Также Зайцев Александр предложил передать грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 VIN: № г/н №, ответчику, поскольку брат претендовал и желал получить в единоличную собственность данный автомобиль и истец готов данный автомобиль уступить ему.

Кроме того, Зайцев Александр не возражал против присуждения ответчику в собственность полуприцепа бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н №, а в его собственность просил передать полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н №.

Поскольку в судебном заседании сторонами достигнуто согласие о разделе следующего имущества: ружье Т03-34Е, №, калибр 12*70 и патроны к нему; грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 VIN: № г/н №; полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н №; полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н №, суд считает возможным передать Зайцеву А.А. - ружье Т03-34Е, №, калибр 12*70 и патроны к нему; полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей), а Зайцеву Ю.А. - грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 VIN: № г/н №; полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н №.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по вопросу передачи следующего имущества: грузового седельного тягача МАЗ 543240-020 VIN: № г/н №, автомобиля УАЗ 396524 VIN: № г/н №, автомобиля УАЗ 3909 VIN: № г/н №.

Суд считает возможным, разделить заявленные к разделу легковые автомобили, учитывая их технические характеристики и не значительные различия в рыночной стоимости, обеспечив получение в собственность по одному легковому автомобилю каждым из наследников. Автомобиль УАЗ 396524 VIN: № г/н № передать Зайцеву А.А.; автомобиль УАЗ 3909 VIN: № г/н № передать Зайцеву Ю.А.

С учетом того, что Зайцеву Александру передано по стоимости меньше имущества, чем Зайцеву Юрию, принимая во внимания пояснения Зайцева Юрия о том, что он желает минимизировать стоимость возможной компенсации в случае несоразмерности стоимости передаваемого имущества, суд считает возможным передать истцу грузовой седельный тягач МАЗ 543240-020 VIN: № г/н №.

Поскольку Зайцеву Ю.А. передано наследственное имущество общей стоимостью 1978 000 рублей, а Зайцеву А.А. 1010 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Зайцева Ю.А. в пользу Зайцева А.А. денежную компенсацию в размере 968 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела интересы Зайцева А.А. в суде представлял по ордеру адвокат Кучеров А.А. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.А. оплатил Кучерову А.А. денежную сумму в размере 40 000 рублей, за представление его интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая небольшую сложность спора, время занятости представителя, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, исходя из требований справедливости, разумности, учитывая баланс прав и интересов сторон, до 20 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Зайцевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что цена иска составляет 2 988 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина составляет 13200 рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 23 140 рублей.

Учитывая, что истцом оплачено 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430 рублей, с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит уплате государственная пошлина в размере 8140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1.    ░░░░░ ░03-34░, №, ░░░░░░ 12*70 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ 22000 ░░░░░░);

2.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ VOLVO FH 12 VIN: № ░/░ № ( ░░░░░░░░░░ 1 330 000 ░░░░░░);

3.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 543240-020 VIN: № ░/░ № ( ░░░░░░░░░░ 333 000 ░░░░░░);

4.    ░░░░░░░░░░ ░░░ 396524 VIN: № ░/░ №; (░░░░░░░░░░ 147 000 ░░░░░░);

5.    ░░░░░░░░░░ ░░░ 3909 VIN: № ░/░ № (░░░░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░);

6.    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ KRONE VIN: № ░/░ № (░░░░░░░░░░ 543 000 ░░░░░░);

7.    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ VIN: № ░/░ № (░░░░░░░░░░ 508 000 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░03-34░, №, ░░░░░░ 12*70 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ 22000 ░░░░░░);

░░░░░░░░░░ ░░░ 396524 VIN: № ░/░ №; (░░░░░░░░░░ 147 000 ░░░░░░);

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ VIN: № ░/░ № (░░░░░░░░░░ 508 000 ░░░░░░);

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 543240-020 VIN: № ░/░ № ( ░░░░░░░░░░ 333 000 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1010 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ VOLVO FH 12 VIN: № ░/░ № ( ░░░░░░░░░░ 1 330 000 ░░░░░░);

░░░░░░░░░░ ░░░ 3909 VIN: № ░/░ № (░░░░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░);

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ KRONE VIN: № ░/░ № (░░░░░░░░░░ 543 000 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1978 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 968 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3430 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░