Решение по делу № 8Г-23231/2023 [88-712/2024 - (88-23295/2023)] от 28.11.2023

УИД 66RS0003-01-2021-006134-47

№88-712/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      26 января 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-530/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Чернову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», Кащеева Ивана Алексеевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года

установил:

ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к Чернову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал заявление о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2023 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Чернову Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «Фэирдип Финанс», Кащеев И.А. обратились с кассационными жалобами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, 07 июля 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на его обжалование и об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворения заявления Чернова Д.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, повлекшим пропуск процессуального срока. При этом суд исходил из того, что мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форма 11 марта 2022 года, копия заочного решения была направлена ответчику 19 марта 2022 года и возвращена почтовым отделение по истечению срока хранения 01 апреля 2022 года, доказательств уважительности направления заявление об отмене заочного решения спустя более года не представлено.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того обстоятельства, что в период с 28 февраля по 04 марта 2022 года, с 10 по 17 января2022 года, с 06 по 28 декабря 2021 года Чернов Д.В. находился в командировке в г. Югорске, копия заочного решения не была получена ответчиком и возвращена в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что сведениями о месте и времени разрешения спора ответчик фактически не располагал, и неявка была вызвана уважительными причинами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия заочного решения от 03 марта 2022 года была направлена в адрес ответчика почтой заказным письмом с уведомлением 19 марта 2022 года с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заочного решения не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения по существу являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», Кащеева Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Судья