Решение по делу № 22-1/2020 от 23.10.2019

Судья Гуло А.В. дело № 22-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

судей Балацкого Е.В., Козуб Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

адвокатов: Белоусова Е.С., Богачева М.В., Галькевич Е.Д., Леушина С.В., Заведий А.В., Маликовой Д.В.,

осужденных: Курской О.М., Танасовой А.В., Доронкиной И.С., Грах Л.А., Ермаковой Ю.В., Усеинова Р.Д., Рябинчука А.В., Басовой А.А., Лазоренко С.А.,

при секретаре Кныш Е.С., Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и дополнение к нему, апелляционные жалобы Бессмертного А.С. и его защитников – адвокатов Задояна Д.С. и Маликовой Д.В., Потоцкого А.Д. и его защитника – адвоката Леушина С.В., Курской О.М. и ее защитника – адвоката Заведий А.В., Басовой А.А. и ее защитника – адвоката Табаковой И.В., Литвиненко С.Н. и ее защитника – адвоката Хмелевского В.И., защитника Корчагина П.Г. и Хлебинского А.Ю. – адвоката Дзебко В.С., защитника Залманова Е.В. – адвоката Галькевич Е.Д., защитника Танасовой А.В. – адвоката Рудакова Ю.М., защитника Грах Л.А. – адвоката Широяна В.Г., осужденных Ермаковой Ю.В., Доронкиной И.С., Лазоренко С.А., Рябинчука А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года, которым

Бессмертный А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 того же Кодекса к 13 годам лишения свободы с уплатой штрафа в доход государства в сумме 1 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Корчагин П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 того же Кодекса к 13 годам лишения свободы с уплатой штрафа в доход государства в сумме 1 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Залманов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации и Украины, ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 того же Кодекса к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Потоцкий А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 того же Кодекса к 7 годам лишения свободы с уплатой штрафа в доход государства в сумме 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хлебинский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 того же Кодекса к 7 годам лишения свободы, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Курская О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Танасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 100 000 рублей условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Доронкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

Мамадалиева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Грах Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

Ермакова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Украины, ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 100 000 рублей условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Воронцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Усеинов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 100 000 рублей условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Федорова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

Соколова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

Литвиненко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

Рябинчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 50 000 рублей условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 того же Кодекса;

Басова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 150 000 рублей условно, с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Лазоренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, имуществе, на которое наложен арест, а также вещественных доказательствах и мер пресечения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных их защитников, выступление осужденных, защитников, поддержавших свои апелляционные жалобы и дополнения к ним, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения всех апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бессмертный А.С. и Корчагин П.Г., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; Потоцкий А.Д., Хлебинский А.Ю. и Залманов Е.В., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; Курская О.М., Танасова А.В., Доронкина И.С., Мамадалиева Л.И., Грах Л.А., Ермакова Ю.В., Воронцова В.В., Усеинов Р.Д., Федорова М.С., Соколова В.Ю., Литвиненко С.Н., Рябинчук А.В., Басова А.А. и Лазоренко С.А., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его в отношении Потоцкого А.Д., Залманова Е.В., Танасовой А.В., Доронкиной И.С., Ермаковой Ю.В., Усеинова Р.Д., Соколовой В.Ю., Рябинчука А.В. и Басовой А.А. изменить.

Просит назначить Залманову Е.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Залманову Е.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В течение 1 года после отбытия основного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, просит установить Залманову Е.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Севастополя без согласия указанного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Кроме того прокурор просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Потоцкого А.Д. Назначить последнему наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 700000 рублей и ограничением свободы на 1 год, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений просит назначить наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 1 000 000 рублей и ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель просит уточнить в резолютивной части приговора о признании условным осуждение Танасовой А.В., Доронкиной И.С., Ермаковой Ю.В., Усеинова Р.Д., Соколовой В.Ю., Рябинчука А.В., Басовой А.А. к основному наказанию в виде лишения свободы. Указывает о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор также просит зачесть в срок отбывания наказания Корчагину П.Г. время его нахождения под домашним арестом с 24.10.2015 по 03.07.2018 из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а с 04.07.2018 по 23.12.2018 два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; Залманову Е.В. и Хлебинскому А.Ю. с 24.10.2015 по 14.09.2016 из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что судом безосновательно не назначено обвиняемому Залманову Е.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения со ссылкой на то, что он является гражданином Украины.

В обоснование данного довода прокурор обращает внимание на наличие у Залманова Е.В. двух гражданств, как Украины, так и Российской Федерации, а также наличие недвижимого имущества, приобретенного им на основании договора купли-продажи в городе Севастополе.

По мнению прокурора, суд безосновательно не учел при назначении наказания Потоцкому А.Д. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая была принята следователем 13 декабря 2016 года, при этом обвиняемый, находясь в розыске, добровольно явился в органы следствия.

Считает, что в резолютивной части приговора необходимо указать, о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку положения указанной статьи не применяются по отношению к штрафу.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что при зачете времени нахождения лица под домашним арестом судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, применено положение части 3.4 ст. 72 УК РФ, введенное в действие Федеральным Законом от 03.07.2018, ухудшающее положение лица, в связи с чем, до 03.07.2018 подлежат применению нормы, предусмотренные ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Бессмертный А.С. и его защитники – адвокаты Задоян Д.С. и Маликова Д.В., каждый в отдельности, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести новое решение, которым оправдать Бессмертного А.С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Считают возможным действия Бессмертного А.С. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а при определении меры наказания, ограничиться сроком содержания его под стражей со 02.03.2016, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование своих доводов осужденный и защитники выражают несогласие с выводом суда о полной доказанности вины Бессмертного А.С. в организации преступного сообщества и руководстве им, а также с квалифицирующим признаком «с извлечением доходов в особо крупном размере».

Обращают внимание, что никто из них не входил в состав какого-либо преступного сообщества, документального подтверждения изложенных в обвинении фактов суду не представлено, не установлено факта наличия какой-либо договоренности между указанными лицами о создании какой-либо преступной группы.

В материалах уголовного дела не содержаться доказательства о совместной работе, совместных встречах, планировании каких-либо преступлений, распределении сфер контроля, наличия единого умысла на незаконное обогащение от совершения тяжкого преступления, общих преступных целей и намерений, совместного планирования.

В ходе проведенного судебного разбирательства не установлен основополагающий признак преступного сообщества, как наличие общей материально-финансовой базы. Не установлен и не доказан порядок и сам процесс распределения доходов, не установлено наличие общей кассы, общих доходов, общих расходов, наличие или отсутствие контроля со стороны руководителей за доходами и расходами других лиц.

Указывают об отсутствии указания и ссылок на доказательства выполнения структурными подразделениями функционально обособленных друг от друга функций, которые в совокупности были бы необходимы для решения общих задач всего сообщества.

Полагают, что не нашло своего подтверждения, исследованными доказательствами то обстоятельство, что деятельность преступной группы, достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу.

По мнению стороны защиты, вывод суда первой инстанции, что с 25.06.2009 до 18.03.2014 Бессмертный А.С. и Корчагин П.Г. осуществляли незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, является лишь предположением, не основанным на доказательствах.

Обращают внимание, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что совершая преступление в составе группы лиц, осужденные осознавали свою принадлежность к преступной организации (сообществу), что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе (преступной организации).

Полагают, что утверждение о том, что именно Бессмертный А.С. распределил роли между участниками преступного сообщества, является предположением, которое опровергается детализацией соединений абонентских номеров Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г.

Сторона защиты обращает внимание, что в приговоре указано, что Бессмертным А.С. и Корчагиным П.Г. было создано преступное сообщество в форме структурированной организованной группы. В тоже время ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия Бессмертный А.С. не обвинялся в создании и руководстве преступным сообществом именно в форме структурированной организованной группы.

Анализируют материалы уголовного дела, указывают, что собранными и исследованными материалами установлена всего одна группа, состоящая из двух и более лиц – это Бессмертный А.С. и Власов А.В., а Корчагин П.Г., Хлебинский А.Ю. и Потоцкий А.Д. осуществляли свою преступную деятельность самостоятельно, независимо друг от друга, без какого-либо централизованного подчинения.

Указывают, что суду так и не были представлены доказательства, что осужденные были объединены единой целью. Полагают, что их действия в составе группы лиц охватываются ст. 171.2 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ не требуют.

Стороной обвинения, по мнению апеллянтов, не доказано, что обвиняемые хоть раз встречались и обсуждали какой-либо единый план.

Обращают внимание, что законодатель не относит к понятию денег и, соответственно, преступного дохода, кредиты компьютерной игровой системы. Приведенная в расчетах сумма 70 162 323 рубля является виртуальной. В игровых клубах были изъяты системные блоки персональных компьютеров и проведено их исследование, но так и не было установлено, какое количество кредитов игровой системы было начислено на каждый из компьютеров, какое количество кредитов выдано игрокам в каждом игровом зале.

Приводят свою оценку доказательствам, указывая, что ни судебно-бухгалтерская экспертиза, ни компьютерно-техническая экспертиза системных блоков, компьютера Власова А.В. с содержащимися данными о поступлении кредитов, сопоставление указанных данных с отчетами операторов о полученных денежных средствах, изъятыми в игровых клубах и перечисленными в качестве доказательств в приговоре, так и не были проведены, не смотря на неоднократные ходатайства стороны защиты.

Указывают, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было допрошено лицо, которое получало денежные средства за работу игровой системы «Superomatic» и производило начисление кредитов. В связи с чем, по мнению стороны защиты, нет ни единого подтверждения показаниям Власова А.В. о том, что кредиты игровой системы «Superomatic» начислялись из расчета оплаты 15% от их номинальной стоимости.

Акцентируют внимание, что прокурор в судебном заседании не огласил обвинительное заключение, не указал время, место совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно уголовно-процессуальному законодательству.

В дополнениях к апелляционным жалобам Бессмертный А.С. и адвокат Маликова Д.В. ссылаются на указание в приговоре о том, что только Бессмертный А.С. распределял роли Залманову Е.В., Потоцкому А.Д., Власову А.В. и Хлебинскому А.Ю.

Полагают, что суд, необоснованно сослался на пункты 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», поскольку стороной защиты оспаривался сам порядок расчета, произведенный следователем, а также законность установления размера дохода следователем без проведения соответствующей экспертизы. Размер полученного дохода не обоснован, а суд всего лишь ограничился размером, указанным в обвинительном заключении, без оценки достоверности произведенного следователем расчета дохода.

Указывают, что эксперту не вручалось постановление о назначении экспертизы и необходимые материалы для ее производства, а также отсутствуют сведения о наличии у эксперта специальных знаний для проведения компьютерно-технической экспертизы.

Сторона защиты обращает внимание, что не установление точного места создания преступного сообщества, центра его управления свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности, что является основанием для отмены приговора. Также суд не разъяснил обвиняемым право давать показания с разрешения суда в любой момент следствия, что предусмотрено ч. 3 ст. 274 УПК РФ, чем нарушил их право на защиту.

Указывают, что после дачи показаний в свободной форме Грах Л.А., Федорова М.С., Рябинчук А.В., Мамадалиева Л.И. были допрошены прокурором и судом. Однако согласно ст. 275 УПК РФ подсудимого первыми допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты. Таким образом, по мнению стороны защиты, судом существенно нарушены требования указанной нормы УПК, что повлекло постановление незаконного приговора.

Обращают внимание, что при рассмотрении ходатайств участников процесса суд нарушил принцип состязательности и равноправия, удовлетворяя ходатайства прокурора и отказывая в аналогичных ходатайствах стороне защиты. Таким образом, при наличии аналогичных ходатайств сторон, суд отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, но удовлетворял ходатайства прокурора.

Обращают внимание на незаконное решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего супруге осужденного Бессмертного А.С. – Бессмертной И.Ю., поскольку отсутствуют доказательства его приобретения за денежные средства, полученные в результате незаконной организации и проведения азартных игр.

Сторона защиты полагает, что не было учтено судом то, что Бессмертный А.С. в ходе судебного следствия вину в занятии игорным бизнесом, совершенным по предварительному сговору с Власовым А.В. признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, зарегистрирован и до момента задержания проживал в г. Севастополе, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на спец учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеет ряд хронических заболеваний.

В своих апелляционных жалобах обвиняемый Потоцкий А.Д. и его защитник – адвокат Леушин С.В., считают приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Сторона защиты просит признать Потоцкого А.Д. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также изменить квалификацию действий Потоцкого А.Д. с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – явку с повинной обвиняемого от 13.12.2016, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, без уплаты штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый Потоцкий А.Д., поддержав в полном объеме ранее заявленные требования, просит квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого им срока пребывания в следственном изоляторе с 13.12.2016, а также отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что при вынесении приговора, суд должен был основываться на доказательствах, подтверждающих и пресекающих какие-либо сомнения в том, что осужденные организовывали, руководили, участвовали именно в преступном сообществе, а не в организованной группе. Эти доказательства безальтернативно должны были указывать на повышенную устойчивость группы, стабильность ее состава, тесную взаимосвязь между членами, согласованность их действий, четкую структурированность, с отображением иерархии при четком выделении функций членов группы, распределением и разграничением этих функций. Однако суд не аргументировал, почему в действиях обвиняемых, кроме организованной группы, содержаться признаки преступного сообщества.

Полагает, что сведения о том, что Власов А.В., Бессмертный А.С. и Корчагин П.Г., совместно ранее обучались в одном учебном учреждении, давно были знакомы, не может являться подтверждением их участия в преступном сообществе.

Указывает, что в ходе судебного следствия непосредственно не исследовались записи телефонных переговоров Власова А.В., Бессмертного А.С., Корчагина П.Г. и иных лиц, а потому ссылка на них и на протоколы осмотра фрагментов фонограмм, содержащие в себе письменное отображение голосов, неизвестных лиц, не могут являться доказательствами.

Обращает внимание на ошибочность квалификации действий Потоцкого А.Д. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по признаку совершения преступления организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку в данном случае, отсутствует один из признаков организованной группы – устойчивость.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о фактах незаконного ведения следствия и понуждения к даче заведомо ложных показаний обвиняемыми. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Доронкиной И.С. при допросе 17.08.2017, Танасовой А.В. при допросе 23.08.2017, показаниями Лазоренко С.А., при допросе 23.08.2017, показаниями Рябинчука А.В. при допросе 13.09.2017, показаниями Курской О. М. при допросе 14.09.2017, показаниями Литвиненко С.Н. при допросе 20.09.2017, показаниями Шипша Т.В. при допросе 25.10.2017, показаниями Бабышкина П.И. при допросе 01.11.2017, показаниями Головниной О.А. при допросе 01.11.2017.

Обращает внимание, что допрошенный в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В., показал, что часть протоколов допросов, положенных в основу обвинения, он не подписывал, по требованию следователя подписывал чистые листы без текста, содержимое протоколов, во многом, не соответствует его показаниям.

Пояснил, что в протоколе допроса от 08.06.2017 (т. 84, л. д. 2017-211), под несколькими страницами подпись не его, сам протокол он также не подписывал.

Таким образом, по мнению стороны защиты, ни один из протоколов допросов, очных ставок Власова А.В, Доронкиной И.С., Танасовой А.В., Лазоренко С.А., Рябинчука А.В., Литвиненко С.Н., Шипша Т.В., Бабышкина П.И., Головниной О.А., не являются допустимым доказательством.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств явки с повинной обвиняемых Мамадалиевой Л.И., Ермаковой Ю.В., Грах Л.А., Усеинова Р.Д., Танасовой А.В., Федоровой М.С., Власова А.В., Васильевой А.И., Головиной О. А., Свидетель №1, Цицюрской Е.А., Эмирсуиновой Л.А., Морозовой Е.С., Доронкиной Г.С., поскольку все «явки с повинной», указанных лиц, сделаны в кабинете следователя, после их задержания, по его принуждению, и в связи с инкриминируемым этим лицам преступлением.

Указывает, что суд безосновательно не учел его (Потоцкого А.Д.) явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также обращает внимание на нарушение его права на защиту, путем отказа в проведении очных ставок с лицами, оговаривающими его, что отображено в протоколах допросов. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание надлежащим образом данные о его личности.

Ссылается на то, что общественно опасная и преступная группа состояла лишь из двух уровней: организаторов Бессмертного и Корчагина, а также участников в лице Власова, Потоцкого, Залманова и Хлебинского. Таким образом, данная структура не характерна для преступного сообщества.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено суду доказательств наличия строгой дисциплины среди обвиняемых, наличия общей финансовой базы, а также доказательств того, что Потоцкий А.Д. и Залманов Е.В. передавали Бессмертному А.Д. денежные средства, полученные от работы игорных залов, находящиеся под их руководством. Указывает на то, что у каждого был свой зал, и они были конкурентами.

Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком «извлечение дохода в особо крупном размере», указывает на неверный подсчет следователем доходов организации, и на то, что указанным доводам, суд первой инстанции не дал оценки.

Ссылается на показания Власова А.В., Каргина П.Г., которые указали на разные размеры % для расчета дохода организации, а также на то, что суд первой инстанции при наличии трех вариантов исчисления стоимости единицы виртуальных денежных средств, использовал для расчета - 15 %, а не 18-20 %.

Обращает внимание на то, что проведение экспертиз для отнесения того или иного оборудования к числу игрового, а также для установления размера полученного дохода, является обязательным по данной категории дел. Таким образом, считает заключения компьютерно–технических экспертиз №, 44 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 47 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о компетенции специалиста на проведение таких экспертиз.

Поскольку точное место создания преступного сообщества, место, откуда осуществлялось руководство им, не установлены, то, по мнению осужденного, имеются все основания утверждать о нарушении правил подсудности настоящего уголовного дела.

Указывает, что приговор фактически скопирован из обвинительного заключения, в связи с чем, из его содержания не усматривается нейтральная и независимая позиция суда.

Судом при назначении наказания не учтена явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, в воспитании которых он принимал непосредственное участие, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Залманова Е.В. – адвокат Галькевич Е.Д., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. Просит приговор изменить, назначив Залманову Е.В. условное наказание с испытательным сроком на 3 года, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Галькевич Е.Д. просит уголовное дело по ст. 210 УК РФ в отношении всех обвиняемых прекратить за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. В связи с недоказанностью получения обвиняемым дохода в особо крупном размере, просит исключить из обвинения Залманова Е.В. п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. В случае признания Залманова Е.В. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под домашним арестом с 24.10.2015 по 14.09.2016, включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Свои требования мотивирует тем, что судом недостаточно учтены данные о личности ее подзащитного, его молодой возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, гражданства Российской Федерации. Не принято судом во внимание то, что Залманов Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, по делу имеются обстоятельства смягчающие наказание, отсутствуют отягчающие.

По мнению защитника, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствовали об отсутствии повышенной социальной опасности и криминальной направленности Залманова Е.В., что давало суду основания считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Установленных законом прямых запретов по применению к Залманову Е.В. условного осуждения в материалах уголовного дела не имеется.

Достоверных данных об участии Залманова Е.В. в работе игровых залов по указанным в приговоре адресам по делу не добыто. Участие ее подзащитного в деятельности зала по <адрес>, сводилась к аренде помещения по просьбе Бессмертного с последующей передачей ключей Власову, что подтвердили в своих показаниях свидетель, Бессмертный и Залманов, в дальнейшем вопросами по эксплуатации зала занимался свидетель.

Указывает, что при обыске у Залманова Е.В. никаких предметов, документов, свидетельствующих о его причастности к незаконной игровой деятельности, не обнаружено, в качестве вещественных доказательств не признано и не приобщено. Устранение поломок в игровом зале не свидетельствует об участии обвиняемого в руководстве залом, в организации игр, как об этом указывает следствие.

Приводит собственный анализ показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что Залманов Е.В. был представлен ей Власовым А. как администратор зала на <адрес>, считая их противоречивыми. Поскольку указанный свидетель также показывала, что в период с осени 2014 года по лето 2015 года она видела Залманова Е.В. в указанном игровом зале несколько раз. Залманов Е.В. ей зарплату не выплачивал, за выручкой не приезжал, кредиты не пополнял. Свидетель Власов А.В., обвиняемые Танасова А.В. и Бессмертный А.С. также отрицали какое-либо административное участие Залманова Е.В. в деятельности зала на <адрес>, что свидетельствует о его непричастности к незаконной игровой деятельности.

Полагает, что наличие у Залманова Е.В. номеров телефонов некоторых обвиняемых и свидетелей по делу, факты соединений с данными номерами телефонов не подтверждают его участие в какой-либо противоправной деятельности в составе преступного сообщества. Ее подзащитный не отрицал того, что он по просьбе Власова забирал компьютеры из магазина <данные изъяты> и дважды клал деньги на карту, что может свидетельствовать только лишь о его незначительной роли в противоправной деятельности. В данных действиях он чистосердечно раскаялся и просил его строго не наказывать.

Считает необоснованной ссылку суда на показания осужденных по выделенным уголовным делам в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве. Осужденные Свидетель №1, ФИО, ФИО и иные лица, тщательно допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела, данные ранее ими показания подтвердили лишь частично, поясняя это обстоятельство оказанием на них давления в ходе предварительного следствия различными способами со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения выгодных им показаний. Несмотря на это, по утверждению стороны защиты, суд не только огласил практически все протоколы допросов указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, но и положил их в основу обвинительного приговора суда.

Сторона защиты указывает, что проведенные по делу экспертизы не подтвердили наличия на компьютерах программного обеспечения для осуществления игорной деятельности. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о неконкретности обвинения и отсутствии допустимых доказательств, позволявших утверждать об осуществлении азартных игр именно с помощью игрового оборудования.

Указание в обвинении на то, что Залманов Е.В., являясь участником преступного сообщества, непосредственно организовывал проведение азартных игр, а также выполнял функциональные обязанности по обеспечению деятельности преступного сообщества, по мнению защитника, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам по делу. Поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании участников процесса не указывал о том, что Залманов Е.В. приискивал лиц, обладающих навыками ведения азартных игр, обеспечивал бесперебойную работу персональных компьютеров в каких-либо залах и их техническую исправность, бесперебойный и постоянный доступ к сети Интернет, вел ежедневный подсчет получаемых денежных средств, по требованию операторов зачислял денежные средства на депозиты интернет-счетов игровых залов.

Полагает, что исследованными доказательствами не установлено, что Бессмертный А.С. и Корчагин П.Г. создали преступное сообщество, в которое вошли Залманов Е.В., Потоцкий А.Д., Хлебинский А.Ю. и что их степень организации и сплоченности достигла уровня присущего преступному сообществу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемых Корчагина П.Г. и Хлебинского А.Ю. – адвокат Дзебко В.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитных оправдательный приговор.

Свои требования защитник мотивирует тем, что факт создания Корчагиным П.Г. совместно с Бессмертным А.С. преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Полагает, что не установлено ни одного объективного доказательства того, что Корчагин П.Г. являлся организатором преступного сообщества или организованной группы, нет ни одного подтверждения причастности Корчагина П.Г. к работе какого-либо заведения до 30.10.2014. Согласно материалам уголовного дела Корчагин П.Г. начал заниматься игровым бизнесом 30 октября 2014 года, т.е. через 4 месяца после того как этой же деятельностью начали заниматься Бессмертный А.С. и Власов А.В.

Настаивает, что факт вступления Хлебинского А.Ю. в состав преступного сообщества не позднее февраля 2015 года также не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что первое заведение (<адрес>), к деятельности которого имеет отношение Хлебинский А.Ю., начало свою деятельность только в июне 2015 года.

Указывает на наличие существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре. Согласно приговору Корчагин П.Г. не осуществлял руководства залом, расположенным по адресу: <адрес>. Сталинграда, <адрес>, и не имел никакого отношения к работе указанного зала, однако при этом суд указывает, что Хлебинский А.Ю. выполнял его разовые поручения, связанные с организацией и проведением азартных игр в указанном помещении.

Обращает внимание на то, что в материалах дела есть бесспорные доказательства того, что Корчагин П.Г. вел самостоятельную деятельность без участия Бессмертного А.С. и Власова А.В. Иные обвиняемые – Залманов Е.В. и Потоцкий А.Д. также не имели отношения к игровым залам Корчагина П.Г. и Хлебинского А.В. (т. 1 л.д. 286). Факт перечисления денежных средств на одни и те же банковские карты безосновательно признается стороной обвинения признаком совместной деятельности, поскольку данное обстоятельство касается пособников – лиц, предоставляющих программное обеспечение, и непосредственно денежные средства перечислялись по их указанию и по указанным ими реквизитам.

Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия необходимых признаков преступного сообщества – структурированности организованной группы, которая возможна или по территориальному, или по функциональному признаку. Об отсутствии территориального признака также свидетельствуют расположение в соседних помещениях заведений подконтрольных различным лицам.

Полагает, что объективных данных о наличии признаков организованной группы, судом также не установлено. Корчагин П.Г. единственный человек, кто организовывал работу трех заведений, и руководил ими, остальные лица являлись его наемными работниками (персоналом), которые никаким образом не могли влиять на работу заведений, заработная плата которых не зависела от прибыльности или убыточности заведений. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении Хлебинского А.Ю., который лично руководил работой двух игровых залов в <адрес>.

Поскольку предъявленное Корчагину П.Г. и Хлебинскому А.Ю. обвинение не содержит указаний о том, кто, когда и с кем заключал какие-либо основанные на риске соглашения о выигрыше, а в ходе судебного рассмотрения дела данные обстоятельства судом не исследовались, то суд, по мнению стороны защиты, безосновательно пришел к выводу о проведении ими азартных игр.

В апелляционной жалобе обвиняемая Басова А.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда о доказанности ее вины в совершении инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указывает на то, что достоверность показаний свидетеля Танасовой А.В. о передаче Басовой А.А. пакета, в котором она не знала, что находиться; показаний свидетеля Власова А.В. о том, что он с Басовой А.А. с 2013 года живет вместе, в ноябре 2015 года зарегистрировали брак, а в октябре 2016 года расторгли его, и о том, что она осуществляла по его поручению перевод денежных средств, за что он платил деньги; показаний свидетеля Васильевой А.И., о том, что подменяла девушек операторов в игровом зале и забирала выручку с игрового зала, вызывает у нее сомнения, а иных доказательств ее преступной деятельности суд не привел.

Обращает внимание на отсутствие осведомленности о работе Власова А.В.

Выражает несогласие с такими квалифицирующими признаками как совершение преступления организованной группой, а также извлечение дохода в особо крупном размере.

При постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни ее семьи, указывает на то, что она нигде не работает, с ней проживает малолетний ребенок. В приговоре отсутствует мотивировка о применении к ней такого дополнительного наказания, как штраф.

Считает, что штраф в сумме 150 000 рублей подлежит отмене, а она освобождению от уплаты судебных издержек в сумме 101 920 рублей.

В своей апелляционной жалобе осужденная Доронкина И.С., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости, просит его отменить, постановив новое решение.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о ее личности, не исследованы условия жизни ее семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Старшая дочь имеет одного родителя. В 2014 году ребенку была сделана операция на глаза и требовались денежные средства на восстановление. Она является матерью - одиночкой. Муж официально нигде не трудоустроен, т.к. по профессии рабочих мест нет. Общая сумма дохода семьи, согласно справке о доходах составляла 14 625 рублей.

По мнению обвиняемой, ее исправление возможно без дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Басовой А.А. – адвокат Табакова И.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. В части взыскания с осужденной Басовой А.А. в доход государства судебных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 101820 рублей, отменить. Уголовное дело в отношении Басовой А.А. прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат Табакова И.В. выражает несогласие с взысканием с Басовой А.А. суммы судебных издержек по оплате работы адвоката.

Указывает, что судом первой инстанции, как смягчающему обстоятельству, не дана надлежащая правовая оценка тому, что Басова А.А. имеет на иждивении сына 2010 года рождения, который проживает совместно с ней и по состоянию здоровья, обучается в специализированном учебном заведении. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимых материальных затратах Басовой А.А. на продолжение лечения ребенка.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 278 УПК РФ судебное заседание не было начато с оглашения обвинительного заключения по данному уголовному делу, при наличии обстоятельств не признания вины ее подзащитной.

Полагает, что без внимания суда первой инстанции остались показания Власова А.В. и Басовой А.А., о том, что в период событий, инкриминируемых им в вину, они состояли в зарегистрированном браке. По этим основаниям обвинение Басовой А.А. в совершении преступления в составе организованной группы предъявлено необоснованно, является несостоятельным и необъективным.

Осуществление перевода денежных средств с одной банковской карты на другую не охватывается диспозицией пунктов «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. В связи с чем, по мнению адвоката, факты перевода денег не могут служить доказательством преступной деятельности ее подзащитной.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения Басовой А.А. каких-либо денежных средств от преступной деятельности иных лиц, получения ею прибыли в определенной денежной сумме в личных интересах, а также доказательств совершения Басовой А.А. действий, направленных на организацию или финансирование игровой деятельности. О том, что Басова А.А., перечисляя денежные средства на банковские карточки, была осведомлена о незаконной деятельности Власова А.В., в суде не подтверждено.

Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях осужденного Власова А.В., чьи поручения Басова А.А. выполняла без объяснения причин.

Указывает, что до начала судебного разбирательства ее подзащитная не была близко знакома с Бессмертным А.С., Корчагиным П.Г., Залмановым Е.В., Потоцким А.Д., Хлебинским А.Ю., знала их как знакомых Власова А.В. Никакого отношения к деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес> в период с 26.06.2009 и после 18.03.2014, она не имела. Никаких поручений Потоцкого А.Д., связанных с получением суточной выручки у операторов игровых заведений и последующей передачей денежных средств организаторам, не осуществляла. Цель и основания платежа в платежных документах не указаны. Данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания и необоснованно положил в основу обвинения Басовой А.А. без уточнения сумм и дат совершения действий по переводу денег.

Защитник указывает на то, что судом не дана правовая оценка показаниям Басовой А.А. о том, что она никакого отношения к азартным играм не имела. Власов А.В. ее оговорил, из-за личной неприязни, возникшей после расторжения брака.

По мнению стороны защиты, аудиозапись разговора Басовой А.А. и Курской О.М. 15.12.2015, является ненадлежащим доказательством, поскольку не установлены такие обстоятельства, как время, место и лица между которыми состоялся диалог. Не зафиксировано время начала и окончания разговора, не определена аппаратура, а также не указаны правовые основания для фиксации данного разговора. Кроме этого, на тот момент Басова А.А. имела процессуальный статус свидетеля.

Обращает внимание на то, что текст обвинительного заключения в своем объеме фактически отражен в тексте приговора суда первой инстанции.

Осужденная Ермакова Ю.В. в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что она является гражданкой Украины, не имеет права официально трудоустроиться, в связи с чем не имеет возможности оплатить назначенный ей штраф. Перечислив положительные характеристики, суд не указал, по какой причине назначил ей столь суровое наказание. По ее мнению, суд первой инстанции не учел то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительную характеристику.

В апелляционной жалобе осужденная Лазоренко С.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не исследовался вопрос об условиях жизни ее семьи. В настоящий момент она не имеет постоянной работы, а доход ее семьи невелик.

Судом первой инстанции не учтены данные о ее личности, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, является матерью – одиночкой.

Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о возможности ее исправления без назначения столь сурового наказания, а также без оплаты судебных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Грах Л.А. – адвокат Широян В.Г., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, квалифицировать действия его подзащитной по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, освободив ее от возмещения судебных издержек, выплаченных адвокату.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно обвинению, Грах Л.А. в состав организованной группы вступила с июня 2015 года и состояла в ней до августа 2015 года. При таких обстоятельствах, обвинением, изложенным в приговоре, необоснованно расширен объем преступных действий его подзащитной, что влечет за собой исключение квалифицирующего признака – извлечение дохода в особо крупном размере в период времени с 18.03.2014 по 23.10.2015.

Полагает, что из объема обвинения усматривается не осведомленность Грах Л.А. о структуре организации и степени ее доходности. Она была наемным работником с установленным графиком работы и размером оплаты труда, что исключает основания для возникновения уголовно-правовых отношений, которые могут быть оценены и допущены в качестве квалифицирующего признака, как совершение преступления, в составе группы лиц с извлечением особо крупного дохода.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения о виде и мере наказания, не в полном объеме учтены характеризующие данные о личности его подзащитной.

В апелляционной жалобе Литвиненко С.Н. и ее защитник – адвокат Хмелевский В.И., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Литвиненко С.Н. состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе Литвиненко С.Н. также просит в случае несогласия с доводами об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, изменить приговор, освободив ее полностью от уплаты процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на недоказанность вины Литвиненко С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме показаний осужденной суд в приговоре не привел иных доказательств якобы преступной деятельности Литвиненко С.Н.

Полагают, что совершение преступления Литвиненко С.Н. в составе организованной группы не доказано. Не нашли своего подтверждения обвинения в предварительном сговоре, согласовании и распределении ролей каждого участника, в подробном планировании, в подготовке и определении способов совершения преступления.

Сторона защиты указывает, что не подтвержден признак устойчивости организованной группы, поскольку далеко не все осужденные были знакомы между собой. В действиях Литвиненко С.Н. имели место лишь трудовые отношения, поскольку денежную сумму в размере до 1600 рублей она получала в виде заработной платы за смену.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению стороны защиты, не подтверждены корыстные мотивы Литвиненко С.Н., а тем более ее деятельность, связанная с извлечением дохода в особо крупном размере. Все действия осужденной, установленные в ходе судебного разбирательства, не содержат состава инкриминируемого ей преступления, так как ее действия вытекают исключительно из трудовых отношений с работодателем (Корчагиным П.Г.).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно увеличил объем ее «якобы» преступных действий, признав виновной в совершении преступлений, совершенных иными осужденными до ее устройства на работу в компьютерный зал в апреле 2015 года.

Обращает внимание на то обстоятельство, что не оформление в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ приема на работу в компьютерный зал, не может свидетельствовать о ее якобы умысле на вхождение в организованную группу с целью совершения преступлений в сфере незаконной организации азартных игр и получения дохода в особо крупном размере.

В нарушение требований действующего законодательства, по мнению осужденной, прокурор ограничился только перечислением статей УК РФ, которые инкриминировались каждому из обвиняемых, не огласил предъявленное обвинение с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, чем нарушил право обвиняемых на защиту.

Указывает, что поскольку она является вдовой и опекуном малолетнего ребенка - инвалида детства, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, она постоянно ухаживает за своей пожилой матерью, то решение суда о взыскании с нее судебных издержек противоречит требованиям ст. 50 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Танасовой А.В. – адвокат Рудаков Ю.М., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов также выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитной по п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как «совершенные преступления организованной группой», а также «извлечение дохода в особо крупном размере».

В чем выразилась устойчивость и организованность, применительно к п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в предъявленном обвинении не указано и не раскрыто.

Считает ссылку суда на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 не применимой при квалификации действий виновных по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Указывает, что при постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Танасовой А.В., размер дохода которой составляет ниже прожиточного минимума, также в приговоре отсутствует мотивация применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Также, по мнению стороны защиты, подлежит изменению сумма процессуальных издержек, взысканная с его подзащитной, так как в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Курская О.М. и ее защитник – адвокат Заведий А.В., каждый в отдельности, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его изменить, исключив из перечня имущества, на которое обращена конфискация в порядке ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

В обоснование своих доводов ссылаются на наличие в приговоре противоречий относительно статей, применяемых при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, указав в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 81 УПК РФ, а в резолютивной части сославшись на ст. 104.1 УК РФ, и как следствие на неразбериху в том, на основании каких статей конфискуется имущество обвиняемой.

Считают, что имущество Курской О.М. не подлежит конфискации, поскольку было приобретено до 01.11.2014 и не может относиться к имуществу, полученному в результате совершения преступления.

В апелляционной жалобе Рябинчук А.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие действительности, факта его привлечения в качестве оператора какого-либо игорного зала, что полностью опровергается показаниями Корчагина П.Г.

Указывает на отсутствие доказательств, вступления в преступный сговор с кем-либо. Техническую исправность компьютеров он не обеспечивал, этим занимался Корчагин. П.Г. на основе гарантийных обязательств со стороны продавца компьютерной техники.

Он только монтировал видеокамеры на стену, о каких-либо системах внешнего и внутреннего наблюдения ему ничего не известно.

Установкой онлайн систем <данные изъяты> и <данные изъяты> в полном объеме этого понятия не занимался, а лишь скачивал с сети Интернет или с «флеш карт», предоставленных Корчагиным П.Г., дистрибутивы вышеуказанных программ на жесткие диски компьютеров.

Указывает, что никаких советов по проведению или организации азартных игр Корчагину П.Г. и иным лицам он не давал. Взаимодействия с Корчагиным П.Г. заключались в настройке операционных систем, диффектовке обычных компьютеров и их комплектующих и периферийных устройств.

Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком по отношению к нему «извлечение особо крупного дохода», поскольку его деятельность, заключалась в оказании услуг Корчагину П.Г., где сумму вознаграждения за оказанные услуги он назначал лично, а Корчагин П.Г. на нее соглашался.

Считает, что его роль, как лица, не являющегося ни охранником, ни оператором игрового зала, судом никак не отражена в рамках получаемых денежных средств, не конкретизировано, какое отношение Рябинчук А.В., имеет к извлечению дохода в особо крупном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Органами предварительного следствия Бессмертный А.С. и Корчагин П.Г. обвиняются в том, что в период с 18 марта и до конца августа 2014 года, руководствуясь корыстной заинтересованностью в незаконном обогащении, вступили между собой в преступный сговор и приняли совместное решение создать и возглавить организованное преступное сообщество (преступную организацию), объединились для совместного руководства им, разработали общий план деятельности преступного сообщества. Путем уговоров и обещаний предложили Власову А.В. (осужденному приговором Нахимовского районного суда <адрес> от 05.09.2017 по ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ), Залманову Е.В., Потоцкому А.Д., а в последующем, не позднее февраля 2015 года Хлебинскому А.Ю., войти в состав преступного сообщества и продолжить заниматься организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. На что последние согласились.

С этой целью Власов А.В. по указанию Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г. связался с неустановленными лицами, распространяющими программное обеспечение <данные изъяты>», осуществляющими дистанционный контроль, техническую, финансовую и организационную поддержку игрового процесса на возмездной основе. Согласовал с ними возможность использования указанной игровой и платежной систем и приобретения виртуальных денежных средств (кредитов) из расчета оплаты 15% от полученного дохода посредством перечисления на банковские платежные карты. В последующем также была согласована возможность использования в качестве игровой и платежной систем <данные изъяты>

Бессмертный А.С. отвел себе, по версии следствия, роль организатора, осуществлял руководство преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, выполняя организационные и управленческие функции в отношении всего преступного сообщества, его структурных подразделений, а также его участников, как при организации проведения азартных игр, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества.

Корчагин П.Г., по согласованию с Бессмертным А.С., выполнял роль организатора, осуществлял руководство, выполнял организационные и управленческие функции в отношении всего преступного сообщества. Также осуществлял общее руководство территориальными структурными подразделениями преступного сообщества, ведущими деятельность по организации проведения азартных игр в помещениях, расположенных в <адрес>, по адресам: <адрес>. Лично контролировал деятельность Залманова Е.В. и Хлебинского А.Ю. по организации и проведению азартных игр, осуществлял покупку и доставку компьютерной техники в помещения игорных заведений, с помощью банковских платежных карт производил перечисление части дохода в счет оплаты за кредиты игровой и платежной систем <данные изъяты> и по требованию операторов зачислял их на депозиты интернет-счетов игровых залов, получал отчеты о доходах, денежные средства, руководил взаиморасчетами между участниками преступного сообщества.

Залманов Е.В. непосредственно организовывал проведение азартных игр, выполнял обязанности по обеспечению деятельности преступного сообщества, подчиняясь Бессмертному А.С. и Корчагину П.Г., выполняя их указания. Контролировал деятельность по организации и проведению азартных игр в помещениях в <адрес> по адресам: <адрес>

Потоцкий А.Д. непосредственно организовывал проведение азартных игр, а также выполнял функциональные обязанности по обеспечению деятельности преступного сообщества, подчиняясь Бессмертному А.С. и выполняя его указания. Контролировал деятельность по организации и проведению азартных игр в помещениях игорных заведений, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>. Выполнял разовые поручения Бессмертного А.С., связанные с организацией и проведением азартных игр в помещениях игорных заведений в <адрес> по адресам: <адрес>.

Хлебинский А.Ю. непосредственно организовывал проведение азартных игр, а также выполнял функциональные обязанности по обеспечению деятельности преступного сообщества, подчиняясь Корчагину П.Г. и выполняя его указания. Осуществлял техническое сопровождение и непосредственно контролировал деятельность по организации и проведению азартных игр в помещениях игорных заведений, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>. Выполнял разовые поручения Корчагина П.Г., связанные с организацией и проведением азартных игр в помещениях игорных заведений, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>

В качестве пособников к деятельности преступного сообщества были привлечены неустановленные лица, распространяющие программное обеспечение <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные лица оказывали содействие руководителям и участникам преступного сообщества советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, а также заранее обещали скрыть следы преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла в период времени с сентября 2014 года по октябрь 2015 года Бессмертный А.С., Корчагин П.Г., Власов А.В., Залманов Е.В., Потоцкий А.Д., Хлебинский А.Ю. организовали 16 территориальных обособленных групп – подразделений преступного сообщества.

Для организации и проведения азартных игр обвиняемые привлекли в качестве операторов игорных залов Курскую О.М., Танасову А.В., Доронкину И.С., Мамадалиеву Л.И., Грах Л.А., Ермакову Ю.В., Воронцову В.В., Федорову М.С., Соколову В.Ю., Литвиненко С.Н., Басову А.А., Лазоренко С.А. и иных лиц, в качестве охранника – Усеинова Р.Д., специалиста по техническому сопровождению – Рябинчука А.В.

В результате совместных и согласованных действий по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования – персональных компьютеров с установленными игровыми онлайн системами <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также платежными системами, подключенными к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вне игорной зоны, участники организованной группы в составе преступного сообщества (преступной организации) извлекли в период с 18.09.2014 по 23.10.2015 доход в сумме не менее 70 179 723 рублей, то есть в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина каждого из обвиняемых нашла свое подтверждение и сослался на показания допрошенных в судебном заседании обвиняемых Бессмертного А.С., Корчагина П.Г., Потоцкого А.Д., Хлебинского А.Ю., Залманова Е.В., Курской О.М., Танасовой А.В., Доронкиной И.С., Мамадалиевой Л.И., Грах Л.А., Ермаковой Ю.В., Воронцовой В.В., Усеинова Р.Д., Федоровой М.С., Соколовой В.Ю., Литвиненко С.Н., Рябинчука А.В., Басовой А.А., Лазоренко С.А., а также множества свидетелей, кроме того на протоколы яввок с повинной обвиняемых, протоколы следственных экспериментов, осмотра предметов, осмотра места происшествия и другие материалы уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеются основания как для отмены приговора в части, так и для его изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании Бессмертный А.С. показал, что с Корчагиным П.Г. и Власовым А.В. знаком с детства. Примерно в 2009 году с Корчагиным П.Г. произошел конфликт, после которого они не общались и не занимались совместной деятельностью. В 2014 году согласился с предложением Власова А.В. начать игорный бизнес с использованием сети Интернет. Власов А.В. непосредственно занимался мониторингом ситуации, техническими вопросами, приобретением компьютеров, набором персонала и организацией проведения азартных игр. Сам Бессмертный А.С. занимался арендой помещений и выдавал Власову А.В. деньги на покупку компьютеров и первоначальные расходы, связанные с организацией работы игровых залов. Поскольку Бессмертный А.С. вложил значительные денежные средства в развитие данного бизнеса, то прибыль с Власовым А.В. они делили в соотношении 9 к 1. Всеми финансовыми вопросами, в том числе по выплате зарплаты, оплаты коммунальных платежей, а также подбора персонала и его инструктирования, установкой камер наружного наблюдения и организацией работы игровых залов, занимался Власов А.В. Они совместно открыли пять залов в <адрес>.

Денег на открытие залов Бессмертный А.С. Потоцкому А.Д. не давал. Совместной игровой деятельностью с ним не занимался. С Потоцким А.Д. работал Власов А.В., обеспечивая техническую сторону его игровой деятельности.

Бессмертному было известно от Власова А.В. о том, что Корчагин П.Г. после 2014 года также занимался игровым бизнесом. Денег Корчагину П.Г. на развитие бизнеса не давал, работу его залов не контролировал и дохода от их деятельности не получал. Через Залманова Е.В. арендовал зал на <адрес> для организации интернет-кафе. Денег на организацию игровой деятельности Залманову Е.В. не давал, от него какого-либо дохода от такой деятельности не получал. С Хлебинским А.Ю. познакомился через его брата. Встречался 1-2 раза. О работе игровых залов в <адрес> Бессмертному А.С. ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании Корчагин П.Г. показал, что с Бессмертным А.С. и Власовым А.В. дружил с детства. Примерно в 2010 году с Бессмертным А.С. произошел конфликт, после которого они перестали общаться. После 18.03.2014 виделся с Бессмертным А.С. два-три раза на общих мероприятиях, не связанных с игровой деятельностью. С Хлебинским А.Ю. познакомился в 2014 году. С Потоцким А.Д. знаком не был. Самостоятельно покупал компьютеры, скачивал программное обеспечение <данные изъяты> и <данные изъяты>», договаривался с менеджерами указанных программ об условиях сотрудничества и оплаты, нанимал операторов и охранников, осуществлял техническое обслуживание. По его просьбе Кутузов П.В. подписал договоры аренды помещений по адресу: <адрес>), а также открыл на свое имя банковский счет и передал ему банковскую карту. Просил Рябинчука А.В. чинить в его залах компьютеры и установить программное обеспечение <данные изъяты>». В августе-сентябре 2015 года дал Хлебинскому Е.В. контакты Рябинчука А.В. для оказания помощи в технических вопросах. Выручку от игровых залов забирал себе и никому ее не передавал. Реквизиты банковских карт для перечисления денежных средств для покупки и пополнения кредитов ему сообщили менеджеры <данные изъяты> - ФИО, <данные изъяты> - Н.. Стоимость кредитов составляла по программе <данные изъяты> - 20%, <данные изъяты> - 15%.

Допрошенный в судебном заседании Потоцкий А.Д. показал, что около 10 лет знаком с Бессмертным А.С., а с Власовым А.В. познакомился в конце 2014 года. В зале по адресу: <адрес>, Власов А.В. рассказал ему о принципах работы игровых залов. Свои игровые залы он открыл в марте 2015 года по адресу: <адрес>. Самостоятельно покупал компьютеры, контролировал работу игровых залов, забирал выручку. Власов А.В. установил программу <данные изъяты>», пополнял кредиты путем перечисления денег владельцам программы, занимался техническими вопросами, за что получал 10% от прибыли каждого зала. По инициативе Власова А.В. в залах было установлено видеонаблюдение.

Допрошенный в судебном заседании Залманов Е.В. показал, что с Бессмертным А.С. познакомился в 2012 году. Также в разные периоды времени познакомился с Власовым А.В., Потоцким А.Д., Корчагиным П.Г., Калинниковым Ю. Поскольку был лично знаком с директором рынка <адрес>, то по просьбе Бессмертного А.С. оказывал последнему содействие при заключении договора аренды помещения, ключи от которого передал Власову А.В., по просьбе которого также производил некоторые работы по ремонту канализации в том же помещении. Также по просьбе Власова А.В. забирал оплаченные им компьютеры из магазина и несколько раз через банк зачислял на расчетный счет денежные средства в размере 100 и 500 тыс. руб. Номер карты и деньги давал Власов А.В. По просьбе знакомых просил Власова А.В. и Бессмертного А.С. устроить на работу охранником гражданина ФИО. С ФИО лично не знаком.

Допрошенный в судебном заседании Хлебинский А.Ю. показал, что виделся с Бессмертным А.С. один раз на праздничном мероприятии у своего брата. С Власовым А.В., Залмановым Е.В., Потоцким А.Д. не знаком. С Корчагиным П.Г. познакомился в 2014 году. Узнав, что последний занимался интернет-клубами, решил также открыть их в <адрес>. В июне 2015 года открыл зал по адресу: <адрес> – <адрес>. В августе-сентябре 2015 года по адресу: <адрес>-в. Занимался открытием зала по адресу: <адрес> – <адрес>, однако открыть указанный зал не успел. Для организации интернет-залов самостоятельно искал помещения, нанимал персонал, покупал компьютеры. Корчагин П.Г. помогал советами и со скидкой приобрести компьютеры в магазине <данные изъяты>». Игровые программы <данные изъяты> скачал из Интернета и установил их с помощью менеджеров указанных программ. Несколько раз обращался к Корчагину П.Г. заплатить за кредиты, поскольку ночью банки были закрыты. По совету последнего требовал составления ежедневных отчетов о работе залов.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Власов А.В., показал, что в августе 2014 года Бессмертный А.С. предложил ему провести мониторинг ситуации с игровыми залами, поскольку в городе на остановке <адрес>, открылся зал, где проводились азартные игры. Первый зал Бессмертный А.С. открыл в сентябре 2014 года. Программное обеспечение <данные изъяты> скачали с сети Интернет. Для проведения азартных игр он общался с лицом, которое представлялось ему как ФИО, который предоставлял за плату виртуальные деньги (кредиты). По просьбе Марщинина Е. он уговорил ФИО открыть счет в банке и получить банковскую карту. На жену ФИО на тот же банковский счет открыли дубль-карту. На указанный банковский счет зачислялись деньги, которые снимались со счета с помощью банковских карт через банкоматы по месту нахождения держателя банковской карты. Покупка виртуальных денег осуществлялась под 15%. После того как была налажена работа одного зала, Бессмертный А.С. поручил ему заниматься залами по адресам: <адрес>). По его указанию операторы составляли ежесуточные отчеты о работе и передавали ему вместе с выручкой. Он оплачивал расходы на хозяйственные нужды и заработную плату операторам, и охранникам. По согласованию с Бессмертным А.С., он контролировал работу персонала, обеспечивал техническое сопровождение работы залов и бухгалтерию. За свою работу получал 10%, а остальную часть прибыли отдавал Бессмертному А.С.

С Потоцким А.Д., Залмановым Е.В. и Хлебинским А.Ю. познакомился в 2014 году. Потоцкий А.Д. контролировал работу четырех залов по адресам: <адрес>. В залах Потоцкого А.Д. по поручению Бессмертного А.С. он осуществлял только техническое сопровождение: настраивал компьютеры, оплачивал пополнение кредитов. За работу Потоцкий А.Д. платил ему 10% от чистой прибыли.

По указанию Бессмертного А.С. он также занимался компьютерными залами по адресам: <адрес>.

В залах несколько раз проводились обыски, однако каждый раз Бессмертный А.С. давал указание возобновить работу. За весь период работы с осени 2014 года по октябрь 2015 года общий размер дохода составил около 50 млн. руб. Доход он рассчитывал с помощью платежной системы администратор в программном обеспечении <данные изъяты>».

Утверждал, что Корчагин П.Г. к его деятельности с Бессмертным А.С. отношения не имел. Реквизиты банковского счета ФИО он Корчагину П.Г. не передавал. Отрицал факт совместной работы Залманова Е.В. и Корчагина П.Г. (т. 133 л.д. 132-162).

Анализируя показания осужденных и свидетеля Власова А.В., а также исследованные судом первой инстанции письменные доказательства, подробно раскрытые в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные лица категорически отрицали совместную деятельность Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Бессмертный А.С. и Корчагин П.Г. вступили между собой в преступный сговор, приняли совместное решение создать и возглавить организованное преступное сообщество, объединились для совместного руководства им, разработали общий план деятельности, а также путем уговоров и обещаний предложили Власову А.В., Залманову Е.В., Потоцкому А.Д. и Хлебинскому А.Ю. вступить в это сообщество, не основан на материалах уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующим под одним руководством, члены которого объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что Бессмертный А.С. осуществлял контроль и руководил деятельностью игровых залов по адресам: <адрес>, а Корчагин П.Г. по адресам: <адрес>.

При этом в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Власов А.В. показывал о полученном доходе с игровых залов подконтрольных Бессмертному А.С. – около 50 млн. руб. О доходах с игровых залов подконтрольных Корчагину П.Г. ему ничего не известно. Сумма дохода в 70 млн. руб., как показал свидетель, озвучена следователем, возможно, по результатам объединения доходов с двух групп залов.

В свою очередь, исходя из норм действующего законодательства, преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной по сравнению с организованной группой формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплоченности ее соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой. Преступное сообщество (преступная организация) не может состоять из минимально необходимого для соучастия количества, а должно объединять в своем составе более значительное количество участников.

Вместе с тем, анализируя показания обвиняемых и свидетеля по делу (лицо с особым статусом) – Власова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные лица прямо или косвенно подтверждали деятельность двух групп по организации и проведению азартных игр в составе Бессмертного А.С. – Власова А.В. – Потоцкого А.Д. – Залманова Е.В. и Корчагина П.Г. – Хлебинского А.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г. усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а в действиях Залманова Е.В., Потоцкого А.Д. и Хлебинского А.Ю. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о масштабном преступном сообществе, поскольку не находит достаточных оснований согласиться с тем, что каждый указанный в приговоре игровой зал являлся самостоятельным подразделением преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 210 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, за разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно за участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения одного из преступлений.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)» преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

С учетом анализа указанных норм и выводов суда, изложенных в приговоре, один из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, судом не установлен.

Кроме того ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции не определена форма деятельности преступного сообщества. В связи с чем, неверно были объединены обе формы в одну, с указанием, что Бессмертный А.С., Корчагин П.Г., Потоцкий А.Д., Хлебинский А.Ю., Залманов Е.В. «организовали в составе преступного сообщества структурированную организованную группу, состоящую из 16 территориально обособленных подразделений». При этом не могут определиться, кто стоит во главе структурированной организованной группы, кто возглавляет каждое из 16 обособленных подразделений, и кто является единым руководителем, одновременно утверждая, что это Бессмертный А.С., и Корчагин П.Г., и оба одновременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в их пользу. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Бессмертного А.С., Потоцкого А.Д., Залманова Е.В., Корчагина П.Г. и Хлебинского А.Ю. состава преступления (объективной и субъективной стороны), предусмотренного ст. 210 УК РФ, а обвинительный приговор по обвинению Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Потоцкого А.Д., Залманова Е.В., и Хлебинского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит отмене с принятием решения об оправдании их по указанному обвинению.

Помимо прочего действия Бессмертного А.С., Потоцкого А.Д., Залманова Е.В., а также Корчагина П.Г., Хлебинского А.Ю., каждого из них, суд квалифицировал по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенная организованной группой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку Танасова А.В., Воронцова В.В., Басова А.А. кроме проведения азартных игр также принимали непосредственное участие в их организации, то суд апелляционной инстанции также соглашается с квалификацией их действий по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенные организованной группой.

В свою очередь Федорова М.С., Доронкина И.С., Мамадалиева Л.И., Ермакова Ю.В., Грах Л.А., Курская О.М., Соколова В.Ю., Литвиненко С.Н., Лазоренко С.А. лишь исполняли обязанности операторов игровых залов, то суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенные организованной группой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд первой инстанции верно определил степень участия Рябинчука А.В. и Усеинова Р.Д. в противоправной деятельности и указал в приговоре, в отношении каждого, что они содействовали совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий, а Рябинчук А.В. также настройкой компьютеров, их техническим обслуживанием, устройством системы наружного наблюдения, обеспечением устойчивой работы «Интернета», с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действиях всех обвиняемых состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Диспозиция ст. 171.2 УК РФ предусматривает ответственность за совокупный доход, полученный от незаконной игровой деятельности, и не требует определения чистой прибыли или дохода от каждой единицы игрового оборудования.

Поскольку все обвиняемые принимали в той или иной мере участие в организации и (или) проведении азартных игр, и в результате этой деятельности получен доход, превышающий 6 000 000 руб. (53 487 720 руб. и 15 674 707 руб.), то их действия правильно квалифицированы с учетом квалифицирующего признака «с извлечением доходов в особо крупном размере».

В материалах уголовного дела имеются сведения о счетах в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», на которые поступали платежи с игровой деятельности и лицах, осуществлявших банковские операции, сохранились и приобщены к материалам уголовного дела (т. 61, 62).

Оснований сомневаться в показаниях Власова А.В., который рассказал об установленной ставке менеджерами за пользование кредитами 15%, у суда не имеется. Кроме того показания Власова А.В. подтверждаются информацией из банковских чеков и соответствующего протокола осмотра, что обвиняемые зачисляли на счет практически постоянные суммы без учета 1% оплаты за банковские операции - 75 000 руб., 150 000 руб. и эквивалентные им суммы, что также подтверждает показания данного свидетеля о приобретении на указанные деньги 500 000, 1 000 000 кредитов, соответственно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Бессмертного А.С., Потоцкого А.Д., Басовой А.А., Литвиненко С.Н., Рябинчука А.В., адвокатов Маликовой Д.В., Задояна Д.С., Леушина С.В., Галькевич Е.Д., Табаковой И.В., Хмелевского В.И., Широяна В.Г., Рудакова Ю.М. об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с извлечением доходов в особо крупном размере» удовлетворению не подлежат. Оснований для исключения квалифицирующего признака и/или переквалификации действий осужденных на ч. 1 или ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не имеется.

Кроме того нет достаточных оснований для исключения квалифицирующего признака из обвинения – совершение преступления организованной группой.

Группы лиц, действующие под руководством Бессмертного А.С. или Корчагина П.Г., отличались стабильностью состава, тесной взаимосвязью, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью существования.

Степень участия, роль и место каждого из осужденных в организованной группе подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора и, в зависимости от указанных обстоятельств, каждому из виновных назначено соответствующее наказание.

Довод защитника Потоцкого А.Д. - адвоката Леушина С.В. о том, что в действиях осужденных отсутствует основной признак организованной группы – устойчивость, не мотивирован в той степени, чтобы с ним согласился суд апелляционной инстанции. В обоснование данного довода защитник указывает на постоянно меняющийся состав группы, в которую входил его подзащитный.

В свою очередь как установлено в ходе судебного разбирательства, группа в составе Бессмертного А.С., Власова А.В., Потоцкого А.Д., Залманова Е.В. обладала признаком устойчивости. Прием на работу и увольнение с нее операторов и охранников в течение всего периода деятельности группы с сентября 2014 года по 23 октября 2015 года на устойчивость группы не влияли.

Довод о том, что Потоцкий А.Д., Залманов Е.В. не имели ничего общего с Бессмертным А.С., являлись конкурентами, суд оценивает как избранный способ защиты с целью уменьшить объем обвинения и смягчить назначенное наказание.

Позиция Потоцкого А.Д. и его защитника о том, что заключения судебных компьютерно-технических экспертиз №№ 43, 44 от 15.06.2016, № 45 от 16.06.2016, №№ 46, 47 от 22.06.2016 являются недопустимыми доказательствами, данные обстоятельства обсуждались в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре. Компетентности специалиста, проводившего исследования компьютерной техники, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

При апелляционном пересмотре дела установлено наличие двух групп, действовавших в организационном, территориальном и финансовом отношении обособленно, одна под руководством Бессмертного А.С., вторая – Корчагина П.Г.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением в апелляционных жалобах о том, что 70 млн. руб. это виртуальные деньги. Об этом же показывали все обвиняемые. Однако суд принимает во внимание, что виртуальными они являются до тех пор, пока не оплачены наличными деньгами посетителей интернет залов. Приобретение очередной партии кредитов осуществлялось лишь после реализации игрокам предыдущей.

Требования стороны защиты об исключении из общей суммы дохода средств, потраченных на выплату заработной платы, оплату коммунальных расходов и аренду залов, воду и продукты питания, удовлетворению не подлежат, поскольку уголовная ответственность по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ предусмотрена за получение дохода в особо крупном размере, а не за чистую прибыль от незаконной деятельности.

Кроме того суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защитника Залманова Е.В. - адвоката Галькевич Е.Д. о необходимости определения размера дохода с учетом разницы между внесенной игроком суммой и выплаченных ему средств в виде выигрыша.

В свою очередь не оглашение прокурором полного текста обвинительного заключения, не разъяснение обвиняемым права давать показания в любой момент следствия, допрос обвиняемых Грах Л.А., Федоровой М.С., Рябинчука А.В., Мамадалиевой Л.И. стороной защиты после их допроса прокурором и судом, отсутствие в протоколе судебного заседания вопросов участников судебного разбирательства, оглашение показаний обвиняемой Танасовой А.В. от 29.05.2016 и протокола ее явки с повинной от 17.05.2016 по инициативе суда, подтверждается материалами дела, однако данные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену приговора в целом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений прав сторон заявлять ходатайства, высказывать свое мнение о ходатайствах иных участников судебного следствия, допущено не было. Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства, не лишало ее или иных участников судебного следствия права заявить это ходатайство вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Требования прокурора о назначении Залманову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год и возложение обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а также о необходимости указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ только к основному наказанию в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку государственным обвинителем в непосредственно в судебном заседании было заявлено об отказе в части поддержания указанных доводов.

Доводы адвоката Галькевич Е.Д. о том, что суд при назначении наказания Залманову Е.В. не учел в полном объеме данные о его личности, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не обоснованы. Суд учел все указанные обстоятельства. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.

Доводы адвокатов о том, что проведенные по делу экспертизы не подтвердили наличие на компьютерах программного игрового обеспечения опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями компьютерно-технических судебных экспертиз № 10/119 от 26.01.2016, №10/118 от 31.12.2015, №№ 43, 44 от 15.06.2016, № 45 от 16.06.2016, №№ 46, 47 от 22.06.2016, №№ 370, 371 от 14.06.2016, № 669 от 13.10.2016, № 666 от 17.10.2016, № 670 от 19.10.2016, № 671 от 25.10.2016, № 667 от 26.10.2016. Согласно выводам указанных экспертиз, на изъятых компьютерах в игровых залах имеются программы, атрибутирующие себя как «Superomatic Casino» (т. 40 л.д. 83-93, 160-165, т. 42 л.д. 157-170, т. 43 л.д. 154-159, 221-231, т. 44 л.д. 33-39, т. 45 л.д. 98-105, т.46 л.д. 2-12, 72-79, т. 48 л.д. 1-23, 26-38, 41-91, 94-144,147-169, 172-194, т. 49 л.д. 97-149, 152-204, 207-227, 230-249, т. 133 л.д. 172-183, 186-215).

Кроме того требования обвиняемой Басовой А.А. и адвоката Табаковой И.В. об отмене приговора и возврате дела на новое судебное разбирательство удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Однако стороной защиты не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии таких нарушений норм процессуального или материального законов.

Вопреки доводам указанным доводам вина Басовой А.А. нашла свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы о том, что Басова А.А. была не осведомлена о противоправной деятельности ее сожителя Власова А.В., выполняла отдельные его поручения, не задавая вопросов и не вдаваясь в существо выполняемой работы, расценивается как избранная форма защиты от уголовного преследования.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, Басова А.А. за период со 02.03.2015 по 21.10.2015 38 раз пополняла банковский счет для оплаты приобретаемых для осуществления игровой деятельности кредитов (т.т. 61, 62). Выполняла иные действия, направленные на организацию проведения азартных игр.

Оказание Власову А.В. помощи Басова А.А. поясняла наличием у них фактических брачных отношений. Однако суд не обсуждает личные отношения указанных лиц, а оценивает наличие или отсутствие доказательств причастности осужденной к инкриминируемому преступлению.

Довод стороны защиты о том, что Басова А.А. и Власов А.В. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, им и вменили совершение преступления в составе организованной группы, не соответствует действительности. Официально брак, как установлено судом, был заключен с Власовым А.В., когда последний находился по домашним арестом в связи с уголовным делом.

Осуществление переводов денег с одной банковской карты на другую, о чем указывает сторона защиты, судом не обсуждается, поскольку Басова А.А. подобных переводов не осуществляла и такая деятельность ей не вменялась. Деньги зачислялись на банковский счет в <данные изъяты> через отделения банка в <адрес>, а снимались в ином регионе Российской Федерации. Также Басовой А.А. не вменялось финансирование игровой деятельности. За каждое зачисление на банковский счет денежных средств для приобретения кредитов Басова А.А., как показал свидетель Власов А.В., получала от него 100 долларов. Деньги брались из доходной части игровой деятельности.

Отсутствие личного знакомства Басовой А.А. с Бессмертным А.С., Корчагиным П.Г., Залмановым Е.В., Потоцким А.Д. не является основанием для ее оправдания. Свою деятельность по организации и проведению азартных игр обвиняемая осуществляла через и по поручениям Власова А.В.

Доводы Литвиненко С.Н. и адвоката Хмелевского В.И. об отмене приговора, оправдании осужденной или возврате дела на новое судебное разбирательство, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не обоснованными.

Вина Литвиненко С.Н. доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами. Отсутствие личного знакомства абсолютно всех обвиняемых между собой не свидетельствует об отсутствии в действиях Литвиненко С.Н. состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Заявления стороны защиты о том, что Литвиненко С.Н. находилась, как полагала сама, в трудовых отношениях и за свою работу получала заработную плату в размере 1600 руб. за смену, документального подтверждения не имеют. Отсутствие у обвиняемой дохода в особо крупном размере не свидетельствует о том, что организованная группа, в состав которой она входила, такого дохода не получила. Исполняя обязанности оператора игрового зала в период с середины апреля по 23.10.2015 в зале по адресу: <адрес>, Литвиненко С.Н., при наличии желания, имела возможность и все основания поинтересоваться у работодателя о наличии приказа о ее трудоустройстве, выплате заработной платы через раздаточную ведомость или перечислением на зарплатную банковскую карточку, об уплате подоходного налога. Однако не предприняла никаких попыток по разрешению этих вопросов, а заработную плату получала после каждой смены наличными деньгами. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Литвиненко С.Н. осознавала, что данная работа и получение таким способом заработной платы, незаконны. В связи с чем, оснований соглашаться с доводами о том, что осужденная пребывала с Корчагиным П.Г. в трудовых отношениях, не имеется.

Копия обвинительного заключения, как усматривается из материалов уголовного дела, была вручена Литвиненко С.Н. заблаговременно, как того требует ч. 2 ст. 265 УПК РФ.

Согласно ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что с учетом мнения всех участников судебного следствия, объема обвинительного заключения – 10825 листов, прокурор излагал обвинительное заключение кратко в объеме описания преступления, места, времени, способа его совершения и формулировки предъявленного обвинения каждому подсудимому.

Все обвиняемые, в том числе Литвиненко С.Н., на вопрос председательствующего ответили, что предъявленное им обвинение понятно, будут давать показания (т. 132 л.д. 12-13).

Таким образом, не оглашение прокурором полного текста обвинительного заключения нельзя расценивать как нарушение прав обвиняемой на защиту. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с мнением государственного обвинителя, что обвинительное заключение с согласия всех участников процесса было оглашено кратко, каких-либо замечаний по данному поводу защита не высказывала в суде первой инстанции.

Доводы адвоката Широяна В.Г. о переквалификации действий Грах Л.А. с пунктов «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Довод защитника о том, что Грах Л.А. работала в игровом зале непродолжительное время - с июня по август 2015 года и не принимала участия в деятельности всей организованной группы по извлечению дохода в особо крупном размере, не может быть принят во внимание. Действия обвиняемой квалифицированы правильно.

Непродолжительное время работы Грах Л.А. по проведению азартных игр было учтено судом первой инстанции.

Нормированный рабочий день, твердый тариф оплаты труда, о чем в апелляционной жалобе указывает защитник-адвокат Широян В.Г., для переквалификации действий Грах Л.А. на менее тяжкую статью уголовного закона, достаточным основанием не является.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства рождение у Грах Л.А. ребенка сразу после вынесения приговора.

Требования апелляционных жалоб обвиняемой Курской О.М. и ее защитника – адвоката Заведий А.В. об отмене решения о конфискации ноутбука <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе обыска 16.06.2015 в помещении игрового зала по адресу: <адрес> изъят ноутбук <данные изъяты>», принадлежащий Курской О.М. 23.10.2015 по месту проживания обвиняемой по адресу: <адрес> ходе обыска изъяты <данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2016 было осмотрено информационное содержимое ноутбука <данные изъяты>, текстовые, фото, видео файлы, история страниц Интернет-браузера. Установлено, что данный компьютер принадлежит и используется Курской О.М. (т. 33 л.д. 1-177).

Изучив данное доказательство, суд апелляционной инстанции установил, что он содержит отчеты о деятельности возможно игровых залов с 2008 по 2014 год. Вместе с тем, данные отчеты не имеют отношения к объективной стороне преступления вменяемого всем обвиняемым в инкриминируемый им период незаконной деятельности с сентября 2014 года по октябрь 2015 года. В указанном компьютере также есть фотографии, две из которых от 15.06.2013 и 10.10.2014 содержат изображение Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г. Снимки являются групповыми и на них Бессмертный А.С. и Корчагин П.Г. между собой не общаются.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.01.2017 в ноутбуке <данные изъяты> обнаружены шесть фотографий: три с изображением Курской О.М. и ее супруга – Курского А.А. от февраля и марта 2011 года, и три свадебные фотографии с изображением Бессмертного А.С., Власова А.В., Залманова Е.В., Курской О.М. от февраля 2014 года (т. 34 л.д. 233-246).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные снимки не являются доказательством существования преступного сообщества. Фотографии сделаны до инкриминируемого обвиняемым периода противоправной деятельности.

К протоколам осмотра указанных ноутбуков приобщены фототаблицы, на которых отражена вся имеющаяся в компьютерах информация (т. 33 л.д. 1-177, т. 34 л.д. 233-246).

Данных о том, что указанные ноутбуки получены обвиняемой Курской О.М. в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, или использовались в качестве орудия преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для конфискации этого имущества нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части конфискации принадлежащих Курской О.М. ноутбуков <данные изъяты> и вернуть ей указанное имущество по принадлежности.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны защиты относительно приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинских документов, подтверждающих, на сегодняшний день, беременность Курской О.М. о признании указанных данных в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции при постановлении приговора на тот момент учел малообеспеченность ее семьи, а также наличие у нее малолетнего ребенка. Факт настоящей беременности появился уже после вынесения обжалуемого приговора.

Утверждение адвоката Рудакова Ю.М. о том, что Танасовой А.В. незаконно вменили квалифицирующие признаки совершения преступления организованной группой и извлечение дохода в особо крупном размере, также не обосновано. Соответствующие мотивы уже изложены в настоящем определении. Иных, более убедительных доводов, чем приведеные иными лицами, защитник не указал. Танасова А.В. работала в игровых залах подконтрольных Бессмертному А.С. и Власову А.В. весь период деятельности организованной группы – с сентября 2014 года по 23.10.2015. При этом Танасова А.В. выполняла не только обязанности оператора игрового зала, но и отдельные поручения Власова А.В. по организации игровой деятельности. Размер полученного дохода определяет квалифицирующий признак не только для Танасовой А.В., но и для всех участников группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений каждым из обвиняемых, Д. о их личности, впервые привлечение к уголовной ответственности, не пребывание на спецучетах у врачей нарколога и психиатра.

В отношении Бессмертного А.С. суд учел наличие постоянного места жительства и лиц, находящихся у него на иждивении, характеристику по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей и частичное признание вины.

Назначенное ему наказание по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 600 000 руб. следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Таким же следует признать и наказание назначенное обвиняемым Корчагину П.Г., Залманову Е.В. и Хлебинскому А.Ю., в отношении которых суд также учел тяжесть содеянного, данные о личности виновных.

Корчагин П.Г. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел состояние здоровья, частичное признание вины.

Залманов Е.В. имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Хлебинский А.Ю. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины.

Заслуживающим внимания суд находит требование прокурора, обвиняемого Потоцкого А.Д., его защитника – адвоката Леушина С.В. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, и как следствие смягчение назначенного обвиняемому наказания в пределах санкции статьи.

Достаточных оснований для уменьшения размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Корчагину П.Г., Потоцкому А.Д., Залманову Е.В., Хлебинскому А.Ю., по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное Курской О.М., Танасовой А.В., Доронкиной И.С., Мамадалиевой Л.И., Воронцовой В.В., Федоровой М.С., Соколовой В.Ю., Литвиненко С.Н., Басовой А.А. соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновных.

При назначении наказания суд учел, что Курская О.М. имеет семью, малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ее семья относиться к категории малоимущих (т. 130 л.д. 74-87). К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Из текста судебного решения усматривается, что Танасова А.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины, явку с повинной.

Наказание ей назначено с учетом длительности времени работы в игровых залах, подконтрольных Бессмертному А.С., - с сентября 2014 года по 23 октября 2015 года, то есть весь период осуществления незаконной игровой деятельности, а также ее участие не только в проведении игр, но и в их организации. Вид и мера наказания, в том числе дополнительного, назначены в пределах санкции. Утверждать о его несправедливости оснований не имеется.

Федорова М.С. имеет постоянное место жительства, семью, работу, положительные характеристики, малолетнего ребенка страдающего хроническим заболеванием (т. 81 л.д. 115-116). К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием.

Литвиненко С.Н. имеет постоянное место жительства, работу, положительные характеристики, на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка, имеющего заболевание, мать пенсионерку. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка инвалида детства и несовершеннолетнего ребенка.

Воронцова В.В. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мамадалиева Л.И. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и работу. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Соколова В.Ю. имеет постоянное место жительства, семью, работу, положительные характеристики, несовершеннолетнего ребенка. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доводы Доронкиной И.С. о том, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, семейное и материальное положение, не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора. При принятии решения о виде и мере наказания суд принял во внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, посредственную характеристику, семью, двоих несовершеннолетних детей, постоянную работу. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей. Справка о доходах в размере 14 625 руб. судом исследована и также принята во внимание. Однако, учитывая длительный период работы с марта по октябрь 2015 года по проведению азартных игр в двух игровых клубах, суд в качестве дополнительного наказания назначил ей штраф в размере 100 000 руб. Судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе достаточно убедительными для отмены или уменьшения размера данного наказания.

Необоснованным является утверждение Басовой А.А. и адвоката Табаковой И.В. о том, что при назначении наказания суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Басовой А.А., отсутствие работы и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из приговора, Басова А.А. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие малолетнего ребенка.

Штраф обвиняемой назначен с учетом не только ее материального положения, но и обстоятельств совершенного преступления, роли и степени участия Басовой А.А. в инкриминируемом деянии и в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание Усеинову Р.Д., суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, семью и двоих несовершеннолетних детей. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом 100 000 руб.

При назначении наказания Ермаковой Ю.В., суд принял во внимание, что она имеет постоянное место жительства и работу, положительные характеристики. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, явку с повинной.

Назначая наказание обвиняемой Грах Л.А., суд учел, что она имеет постоянное место жительства, семью и работу, положительные характеристики, несовершеннолетних детей. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины, явку с повинной, беременность, наличие несовершеннолетних детей. Кроме того, судом апелляционной инстанции признано в качестве смягчающего обстоятельства рождение у Грах Л.А. ребенка сразу после вынесения приговора.

Назначая наказание Лазоренко С.А. суд учел, что она имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, является матерью-одиночкой, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания Рябинчуку А.В. в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом 50 000 руб. суд учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работу, положительные характеристики, хроническое заболевание. Состояние здоровья судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Относительно доводов осужденных относительно освобождения или снижения суммы взысканных с них процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В резолютивной части приговора указано, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взысканы с осужденных: Залманова Е.В. – 30380 руб., Бессмертного А.С. – 1960 руб., Корчагина П.Г. – 1960 руб., Хлебинского А.Ю. – 5880 руб., Курской О.М. – 48020 руб., Танасовой А.В. – 81340 руб., Доронкиной И.С. – 142920 руб., Мамадалиевой Л.И. – 1960 руб., Грах Л.А. – 43120 руб., Ермаковой Ю.В. – 31360 руб., Федоровой М.С. – 68600 руб., Литвиненко С.Н. – 69 800 руб., Рябинчука А.В. – 18620 руб., Басовой А.А. – 101920 руб., Лазоренко С.А. – 69580 руб.

Осужденная Басова А.А., адвокат Табакова И.В. в интересах Басовой А.А., осужденные Лазоренко С.А., Литвиненко С.Н., ее защитник Хмелевский В.И., адвокат Широян В.Г., в интересах осужденной Грах Л.А., адвокат Рудаков Ю.М., в интересах осужденной Танасовой А.В., Доронкина И.С. в своих апелляционных жалобах просили отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных. Требования мотивировали тем, что взыскание в доход государства указанных сумм поставит осужденных и членов их семей в тяжелое материальное положении, которое и без того является сложным. Так у Басовой А.А. на иждивении находиться малолетний ребенок, страдающий хроническим недугом; Лазоренко С.А. также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью-одиночкой; Литвиненко С.Н. имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом детства; Грах Л.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей.

В свою очередь все указанные обстоятельства семейной жизни и материальное положение осужденных подробно были изучены судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении итогового решения по делу. В связи с чем, Лазоренко С.А., Литвиненко С.Н., Грах Л.А. не назначалось дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, в виде штрафа.

Убедительных оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек в доход государства, суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов адвоката Маликовой Д.В. в защиту интересов Бессмертной И.Ю. о незаконной конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Требования, относительно того, что указанный автомобиль приобретен за счет средств самой Бессмертной И.Ю. либо ее родителями ко дню ее рождения, документально не подтверждены. Указание адвоката на доход родителей Бессмертной И.Ю. не является безусловным основанием и подтверждением того, что именно они помогли приобрести указанное транспортное средство.

Данный вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в порядке исполнения приговора с приложением документов, подтверждающих приобретение указанного автомобиля за счет средств семьи Бессмертной И.Ю. без участия осужденного Бессмертного А.С. и дохода, полученного последним при осуществлении им преступной деятельности.

Что касается доводов, заявленных государственном обвинителем в судебном заседании, относительно исключения из приговора указания о применении дополнительной меры наказания – конфискации имущества в отношении Корчагина П.Г., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из приобщенных прокурором письменных документов, а именно письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 02.12.2019 №, указанный объект недвижимости на момент вынесения приговора, находился в собственности иного лица с 18.06.2015. Так, между Корчагиным П.Г. (продавцом) и иным лицом – Чечельницкой Т.В. (покупателем) 30.04.2015 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии зарегистрированной в установленном законом порядке за покупателем, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Таким образом, в приговоре суда не имеется сведений, что лицо, принявшее указанное имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий Корчагина П.Г.

В данной части требования прокурора подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года в части осуждения Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Залманова Е.В., Потоцкого А.Д. и Хлебинского А.Ю. по ч. 2 ст. 210 УК РФ – отменить.

Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Залманова Е.В., Потоцкого А.Д. и Хлебинского А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Бессмертным А.С., Корчагиным П.Г., Залмановым Е.В., Потоцким А.Д. и Хлебинским А.Ю. право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ.

Исключить указание о назначении наказания Бессмертному А.С., Корчагину П.Г., Залманову Е.В., Потоцкому А.Д. и Хлебинскому А.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Бессмертного А.С., Корчагина П.Г., Залманова Е.В., Потоцкого А.Д. и Хлебинского А.Ю., изменить.

Считать Бессмертного А.С. осужденным по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) засчитать Бессмертному А.С. время содержания под стражей со 2 марта 2016 года по 24 июня 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бессмертного А.С. от назначенного основного наказания по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием.

В части дополнительного наказания в виде штрафа приговор исполнять самостоятельно.

Считать Корчагина П.Г. осужденным по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), засчитать Корчагину П.Г. время содержания под домашним арестом с 24 октября 2015 года по 23 декабря 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о применении дополнительной меры наказания – конфискации имущества в отношении Корчагина П.Г., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей и зарегистрированной за третьим лицом (Чечельницкой Т.В.).

Считать Залманова Е.В. осужденным по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) засчитать Залманову Е.В. время содержания под домашним арестом с 24 октября 2015 года по 14 сентября 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать Хлебинского А.Ю. осужденным по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) засчитать Хлебинскому А.Ю. время содержания под домашним арестом с 24 октября 2015 года по 14 сентября 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Потоцкого А.Д. изменить.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потоцкому А.Д., признать явку с повинной.

Потоцкому А.Д. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) снизить назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) засчитать Потоцкому А.Д. время содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потоцкого А.Д. от назначенного основного наказания по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием.

В части дополнительного наказания в виде штрафа, приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Бессмертного А.С., Корчагина П.Г., Залманова Е.В., Потоцкого А.Д., Хлебинского А.Ю., оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Курской О.М., изменить.

Ноутбук <данные изъяты> и зарядное устройство к нему, изъятые 16 июня 2015 года в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, ноутбук <данные изъяты> и зарядное устройство к нему, изъятые 23 октября 2015 года в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности Курской О. М..

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Курской О.М., оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Грах Л.А., изменить.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грах Л.А., признать рождение третьего ребенка.

Грах Л.А. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) снизить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Грах Л.А., оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Танасовой А.В., Доронкиной И.С., Мамадалиевой Л.И., Ермаковой Ю.В., Воронцовой В.В., Усеинова Р.Д., Федоровой М.С., Соколовой В.Ю., Литвиненко С.Н., Рябинчука А.В., Басовой А.А., Лазаренко С.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-1/2020 от 23.10.2019

22-1/2020

Документы

Детальная проверка физлица