Решение по делу № 33-4284/2020 от 22.04.2020

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-4284/2020

№ 2-1976/2019 (М-1385/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      26 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Наталии Владимировны на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Воробьевой Наталии Владимировны к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2019 года Воробьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с удовлетворением исковых требований по гражданскому делу по иску к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом.

Воробьева Н.В. просила взыскать с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1817 рублей.

Заявитель Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зорякова Т.И. просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения вопроса извещен надлежащим образом.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления Воробьевой Н.В. о взыскании судебных расходов с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области отказано в полном объеме.

В частной жалобе Воробьевой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, в котором просила суд признать за Воробьевой Н.В. право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, общей площадью 200,8 кв.м., распложенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес] (<данные изъяты>).

Интересы Воробьевой Н.В. в судебном заседании представлял ФИО9 действующий на основании доверенности [номер] от [дата] года (<данные изъяты>) и договора об оказании юридических услуг от 18.04.2019г., заключенного между <данные изъяты> и Воробьевой Н.В. (<данные изъяты>).

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 18.04.2019 года, Воробьева Н.В. (заказчик) поручает, а ФИО10 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: представительство в суде первой инстанции по признанию права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: [адрес] Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, определяется услугами, изложенными в приложении № 1 (техническое задание). Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг представителя составила 100 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг за представление интересов истца в Кстовском городском суде в размере 100000 рублей подтвержден актом приемки-сдачи оказанных услуг от 01.11.2019 года по договору оказания юридических услуг от 18.04.2019 (<данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от 12.07.2019г. на сумму 40000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от 18.04.2019г. на сумму 10000 руб., квитанция на сумму 20000 руб. и на сумму 30000 руб. (<данные изъяты>).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2019 года за Воробьевой Н.В. признано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 200,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: [адрес]

Признание права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Несение судебных расходов заявленных к взысканию связаны с намерением Воробьевой Н.В. в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное ей без соответствующих разрешений строение, поэтому постановленное по делу судебное решение не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

При этом право на получение квалифицированной юридической помощи, в отсутствие у ответчика противоположных с заявителем юридических интересов, так же не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их компенсации.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик нарушил или создал препятствия к осуществлению прав и свобод истца, незаконно возложил на него какую-либо обязанность, а проведение обследования самовольной постройки было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу об отказе взыскания в пользу Воробьевой Н.В. судебных расходов.

Выражение несогласия ответчика с доводами Воробьевой Н.В. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того из материалов дела усматривается, что согласно квитанции [номер] от 13 июня 2019 года, выданной нотариусом ФИО11 за удостоверение (выдачу) доверенности на ведение дела в суде Воробьева Н.В. оплатила 1817 рублей (<данные изъяты>).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии доверенности (<данные изъяты>) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу, что позволяет использовать данную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, и в данной связи вывод суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что основанием обращения в суд явились действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство дома в виду нахождения участка в границах зоны с особыми условиями использования территории – зона подтопления паводком 1% обеспеченности, которая до настоящего времени данная зона подтопления паводком не зарегистрирована в публичной кадастровой карте и оформлению прав на него, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Кроме того, отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома Воробьевой Н.В. не оспорен в установленном законом порядке, действия администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство не признаны незаконными. Наличие или отсутствие в государственном кадастре сведений о границах зон с особыми условиями использования территории не свидетельствуют о том, что данные границы не установлены и не влияют на факт их существования, указанные границы приняты и утверждены уполномоченными органами, нормативно-правовыми актами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: