Решение по делу № 33-3209/2016 от 12.05.2016

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-3209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Гурьевой Л.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2016 года, по которому

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гурьевой Л.Н. удовлетворены.

Взыскана с Гурьевой Л.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору <Номер обезличен>, образовавшуюся за период с 22.01.2014 по 24.06.2014 в размере ... ..., в том числе ... в счет просроченной задолженности по основному долгу, ... - в счет просроченных процентов, ... – в счет штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Взысканы с Гурьевой Л.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гурьевой Л.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, во исполнение условий которого кредитор выпустил на имя заемщика кредитную карту и предоставил ей кредит на сумму, совершенных ею операций по кредитной карте. В связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по договору образовалась задолженность. Банком в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора с выставлением заемщику заключительного счета.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (12.03.2015 на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк») и Гурьевой Л.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности.

Во исполнение обязательств денежные средства получены ответчиком при получении кредитной карты и ее активации.

Обязательства по договору перед ответчиком Банк надлежащим образом исполнил.

Ответчиком обязательства перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

9 декабря 2015 года по факту образовавшейся задолженности истцом ответчику выставлен заключительный счет о погашении задолженности на сумму ..., в том числе: просроченная задолженность по основанному долгу – ...; просроченные проценты – ...; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте – ....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Гурьевой Л.Н. задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по настоящему договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллятора о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, подлежат отклонению, поскольку на основании ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласие со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, ответчик удостоверил своей подписью в заявлении. В свою очередь истец акцептовал оферту и выпустил на имя Гурьевой Л.Н. кредитную карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершал расходные операции по счету с помощью карты.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: