Решение от 22.05.2017 по делу № 33-5437/2017 от 14.04.2017

Судья: Бондаренко Е.И.                   Дело № 33-5437/2017

А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Павлова Д.В. к Раис Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Раис Д.А. к Павлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Раис Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Д.В. к Раис Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Раис Д.А. в пользу Павлова Д.В. ущерб <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Раис Д.А. к Павлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ишбулдиной Д.И., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ишбулдиной Д.И. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2013 года на 34 км + 923,2 м. автодороги М-54 с участием автомобиля Toyota Allex, гос. номер № под управлением Ишбулдиной Д.И., гражданская ответственность, которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и мотоцикла Suzuki GSX-R 750, под управлением истца, транспортному средству истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова Д.В., Ишбулдиной Д.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. На период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2013 года истец как работник ОАО «Сбербанк России» был застрахован от несчастных случаев и болезней согласно Генеральному договору об общих условиях коллективного страхования № от <дата>, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2016 года производство по делу в части исковых требований Павлова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку СПАО «Ингосстрах» 30 мая 2016 года произвело истцу в добровольном порядке выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о перемене имени от 16 марта 2016 года, Ишбулдина Д.И. сменила имя на Раис Д.А.

Раис Д.А обратилась в суд со встречным иском к Павлову Д.В., в котором просит взыскать с Павлова Д.В. стоимость ущерба, причиненного её автомобилю Toyota Allex, гос. номер №, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., судебные издержки и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие 09 июня 2013 года произошло по вине Павлова Д.В., который двигался по встречной полосе движения на мотоцикле Suzuki GSX-R 750 с превышением скоростного режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Раис Д.А. просит решение суда от 25 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что виновным в ДТП является Павлов Д.В., который нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ. Судом не было принято во внимание, что Павловым Д.В. был нарушен скоростной режим, кроме того, судом не были в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также отказано в вызове свидетелей со стороны Раис Д.А.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Раис Д.А. – Вундерлиха А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., просившего решение суда первой инстанции изменить, признав обоюдную вину (по 50%) водителей в произошедшем ДТП, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 июня 2013 года на 34 км + 923,2 м. автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allex гос. номер № под управлением Ишбулдиной Д.И. и мотоцикла Suzuki GSX-R 750 под управлением Павлова Д.В.

Согласно заключению эксперта КГУЗ «ККБСМЭ» № 127 от 19 мая 2014 года, в результате указанного ДТП Павлову Д.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Как видно из постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ишбулдиной Д.И. и Павлова Д.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность Ишбулдиной Д.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Как следует из экспертного заключения ООО НЭУ «СудЭксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R 750, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

30 мая 2016 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило Павлову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № ООО КЦПОиЭ «Движение» от 23.03.2015 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Allex, гос. номер №, с учетом износа составила в размере <данные изъяты>.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Ишбулдиной Д.И. (Раис Д.А.), в связи с чем правильно взыскал с последней в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель Ишбулдина Д.И. (Раис Д.А.), совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем допустила столкновение с мотоциклом Suzuki GSX-R 750 под управлением Павлова Д.В., который, совершая маневр обгона, двигался по встречной полосе в направлении г. Дивногорска, в результате данного ДТП Павлову Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 687 от 19.05.2015г., удаление мотоцикла Suzuki GSX-R 750 от места столкновения на момент начала приведения в действие тормозной системы составляло 45,8 м. при скорости движения мотоцикла 70 км/час, 46,7 м. при скорости движения 80 км/час и 47,5 м. при скорости движения мотоцикла 80 км/час.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата>., в условиях места происшествия водитель мотоцикла Suzuki GSX-R 750 не располагал технической возможностью при своевременном применении экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Allex, №.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Раис Д.А. к Павлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину в произошедшем ДТП Павлова Д.В.

Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, объяснения водителей, данные ими непосредственно после совершения ДТП, данные, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Ишбулдиной Д.И. (Раис Д.А.) в данном ДТП, поскольку выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Кроме того, удовлетворяя требования Павлова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Павлов Д.В., как работник ПАО Сбербанк (ранее ОАО), являлся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования № от <дата>, заключенного между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь), и, в случае потери трудоспособности, имеет право на выплату страхового возмещения.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Раис Д.А., сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Павлова Д.В., который нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела, в частности, из схемы ДТП, сведений, отражающих локализацию повреждений транспортных средств следует, что именно действиями Ишбулдиной Д.И. (Раис Д.А.), которая, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, была создана аварийная ситуация, допущенные ею нарушения требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения мотоциклу истца механических повреждений и причинения Павлову Д.В. тяжкого вреда здоровью.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Павлова Д.В., состоящих в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, судом первой инстанции правомерно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Раис Д.А., суд первой инстанции, верно учел обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с Раис Д.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы Раис Д.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: