Решение по делу № 11-46/2018 от 02.02.2018

Мировой судья Журавлева М.С.

Дело № 11-46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/2018 по апелляционной жалобе Винник ВМ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Винник ВМ к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Винник В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получив выписку по своему лицевому счету, она обнаружила, что с ее банковской карты Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Была списана сумма в размере 27 378, 25 руб., из которых 26 134, 49 руб. плата за газоснабжение и 1 243, 76 руб. пеня. Она не является плательщиком за газ перед Ростовским участком ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в каких-либо договорных отношениях не состоит и открытых лицевых счетов не имеет. Она обратилась в Сбербанк России с заявлением, но ей было сказано, что денежные средства уже поступили ответчику, и следует обращаться к ответчику. С учетом изложенного, у истицы не может возникнуть обязанность по оплате суммы за газ и суммы пени. Ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере 27 000 руб. Она обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы, но ответ до настоящего времени дан не был, деньги не возвращены. В связи с чем истица и обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму 27 378, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Винник ВМ к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказано (л.д. 37-39).

С решением не согласился истец Винник В.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы Винник В.М. ссылается на то, что не является стороной договора и правоотношений с ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Ответчик получил сумму неосновательного обогащении в размере 27 378, 25 руб. Таким образом, суд не указал на основании каких правоотношений ответчик мог получить и сберегать его деньги.

На основании изложенного, апеллянт просит суд решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, котором взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца сумму 27 378, 25 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец Винник В.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Также не явился представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.2 части 1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом ведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло мимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено мировым судьей, что по адресу: <адрес> в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет № на имя Винник АВ. По указанному лицевому счету за август 2017 года начислена сумма к оплате за газоснабжение в размере 25 685, 58 руб., согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции об оплате (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что истица Винник В.М. также проживает по адресу: <адрес>, и состоит в родственных отношениях с Винник ВМ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России выполнил обязательства по переводу через канал приема платежа: Автоплатеж денежных средств в сумме 27 378, 25 руб., состоящих из: суммы основного долга в размере 26 134, 49 руб. и пени в размере 1 243, 76 руб., на расчетный счет получателя платежа - Ростовский участок ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по указанным истцом Винник В.М. реквизитам, в том числе номеру лицевого счета 0048030006 на имя Винник АВ, за услуги газоснабжения но адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено ответом ПАО Сбербанк России на обращение Винник В.М. (л.д.5) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, при переводе денежных средств на расчетный счет Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с целью исполнения обязательств за Винник А.В. истица действовала добровольно, знала, что денежные средства вносятся по оплате услуг газоснабжения, и истице было известно об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцовой стороной не представлено.

При этом истцовая сторона в судебном заседании подтвердила, что ответчик истцу не давал поручение погашать за Винник А.В. оплату услуг газоснабжения, а также принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств.

Сам по себе факт принятия ответчиком денежных средств истца в счет исполнения обязательств должника Винник А.В. не возлагает на ответчика обязанность возвратить денежные средства истцу, как лицу, их внесшему, применительно к положениям ст. 313 ГК РФ, согласно ч.1 которой, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Апеллянт приводит довод о том, что Винник В.М. не является потребителем услуг ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Мировой судья исходил из того, что какое-либо поручение ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по оплате истцом Винник В.М. денежных средств за услуги газоснабжения отсутствовали, договорными отношениями истец и ответчик не были связаны, заявленную сумму истица Винник В.М. перечислила в счет оплаты услуг газоснабжения за Винник А.В. по собственной инициативе, и пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истицей было произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем истице было известно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.3 ч.2.ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Винник ВМ к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винник ВМ, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2018 года.

СУДЬЯ: