Решение от 16.12.2016 по делу № 2а-3102/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2016 года                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-3102/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области об обязании снять запрет на совершение регистрационного действия в отношении недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (далее по тексту ООО «Стромсервис плюс») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее по тексту Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) об обязании снять запрет на совершение регистрационного действия в отношении недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении у ответчика находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» на общую сумму 19 000 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему (административному истцу) имущество, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимости, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения имеющейся задолженности по исполнительным листам, выданным на основании решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, ООО «Стромсервис плюс» обратилось к ответчику с ходатайством об исключении одного имущественного права из запрета на совершение регистрационных действий, поскольку на данный объект недвижимости имеется покупатель, который готов приобрести недостроенную квартиру за 1 250 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области для погашения имеющейся у административного истца задолженности по исполнительным листам. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Морозовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стромсервис плюс» отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд обязать Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> снять запрет на совершение регистрационного действия в отношении принадлежащего ООО «Стромсервис плюс» имущественного права – квартиры № площадью 156 кв.м в блокированном многоквартирном жилом доме (2-я очередь, 4-й пусковой комплекс) по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Стромсервис плюс» по договору участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2-я очередь, 4-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ привлечено Управление ФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «Стромсервис плюс», извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и сводное исполнительное производство №, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которая закрепляет особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя регламентированы частью 6 указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 указанного выше Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройальянс» (застройщик) и ООО «Стромсервис плюс» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого дольщик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства квартиры № общей проектной площадью 156 кв.м, расположенной в блокированном многоквартирном жилом доме (2-я очередь, 4-й пусковой комплекс) по адресу: <адрес>.

В Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на исполнении в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» находится сводное исполнительное производство №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Семеновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Нежновой М.С. произведены аресты принадлежащего ООО «Стромсервис плюс» имущества: ДД.ММ.ГГГГ – кран автомобильный и нежилое помещение по предварительной оценке на сумму 10 378 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – башенный кран по предварительной оценке на сумму 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 нежилых помещений по предварительной оценке на сумму 5 035 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 нежилое здание, 1 нежилое помещение с 8 единицами технического оборудования по предварительной оценке на сумму 5 667 626 рублей, итого наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество по предварительной оценке на общую сумму 22 580 826 рублей, что является достаточным для удовлетворения требований взыскателей по имеющимся исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Семеновой О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Стромсервис плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения имеющейся задолженности по исполнительным листам, выданным на основании решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, ООО «Стромсервис плюс» обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении одного объекта недвижимости, поскольку в отношении данного объекта недвижимости ООО «Стромсервис плюс» намерено заключить договор уступки прав требования, стоимость которого составляет 1 250 000 рублей, указанные денежные средства цессионарий готов перечислить на счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области для погашения имеющейся у административного истца задолженности по исполнительным листам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Морозовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Анализируя вышеуказанные нормы права и учитывая, что одним из принципов исполнительного производства, закрепленных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также с учетом того, что снятие запрета на совершение регистрационного действия в отношении недвижимого имущества необходимо административному истцу ООО «Стромсервис плюс» для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, суд считает возможным снять запрет на совершение регистрационного действия в отношении принадлежащего ООО «Стромсервис плюс» имущественного права – квартиры № площадью 156 кв.м в блокированном многоквартирном жилом доме (2-я очередь, 4-й пусковой комплекс) по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Стромсервис плюс» по договору участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2-я очередь, 4-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 156 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (2-░ ░░░░░░░, 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (2-░ ░░░░░░░, 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░