Решение от 02.10.2024 по делу № 22-5059/2024 от 11.09.2024

Судья – Шалагин А.С.                           дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         02 октября 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинникова А.А. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 августа 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.10.2017 Купинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; Постановлением Купинского районного суда от 16.02.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 27.03.2018 Купинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.10.2017, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.06.2018 Купинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 29.11.2018, назначенное наказание по приговорам тот 27.03.2018 и от 26.10.2017, частично сложена на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 01.07.2022 по отбытию наказания;

У С Т А Н О В И Л:

Настоящим приговором <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <данные изъяты> назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания <данные изъяты> под стражей по настоящему приговору с 12.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос распределения процессуальных издержек.

По приговору суда <данные изъяты> признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные им дважды в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинников А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал как на одно из доказательств вины <данные изъяты> – явки с повинной. Вместе с тем, в нарушение уголовного закона, смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной признаны не были.

Обращает внимание на то, что доказательством вины явки с повинной служить не могут, поскольку обстоятельства совершения преступлений были известны правоохранительным органам на момент их написания, в связи с чем просит исключить явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу.

Также просит признать смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении <данные изъяты> наказания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дзюба П.А. поддержал доводы представления частично.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершил вышеуказанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно привел явки с повинной в качестве доказательств.

Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами могут быть признаны иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Иные документы, в том числе явки с повинной, которые в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации вправе получать должностные лица при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Содержание явок с повинной имеет доказательственное значение; факт того, что на момент написания <данные изъяты> явок с повинной правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершения им преступлений, не противоречит признанию этих документов доказательствами по уголовному делу, поскольку они имеют значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и не имеют для суда заранее установленной силы. Сведения об их происхождении и способе собирания были установлены и подтверждены.

Явки с повинной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны <данные изъяты> добровольно и подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал явки с повинной <данные изъяты> допустимыми в качестве доказательства.

Виновность <данные изъяты> в совершении им преступлений подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей <данные изъяты> и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказанность вины <данные изъяты> и квалификация его действий прокурором и другими участниками процесса не оспаривается.

Действия осужденного <данные изъяты> верно квалифицированы судом по обоим преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации действий <данные изъяты>, не имеется.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного <данные изъяты> его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части не признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям – явок с повинной.

Так, из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной (т.1 л.д.56, 125-126), равно как и объяснение (т.1 л.д.49), в которых <данные изъяты> добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, были даны им до возбуждения уголовных дел.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <данные изъяты> по обоим преступлениям суд апелляционной инстанции признает явки с повинной.

В связи с этим, поскольку отягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств судом не установлено, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты>. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания <данные изъяты> как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений, по следующим основаниям.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений наказание не может быть мягче лишения свободы сроком на 4 месяца.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом указанных выше требований УК РФ за каждое из совершенных преступлений <данные изъяты> назначено минимально возможное наказание.

Более мягкое наказание может быть назначено только при наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Между тем, несмотря на вносимое изменение, суд апелляционной инстанции таковых не установил, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не имеется.

В связи с изложенным не имеется и оснований для снижения осужденному наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление и.о.прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинникова А.А. подлежит частичному удолетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░