Решение от 18.05.2021 по делу № 33-5595/2021 от 19.03.2021

66RS0007-01-2015-002783-92 Дело № 33-5595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Салиховой Г.В. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») к Салиховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснения Салиховой Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2015 с Салиховой Г.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/02-01/28515 от 08.07.2013 – 767871,92руб., судебные расходы – 16878,72руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Салиховой Г.В., - автомобиль марки «Citroen Berlingo», 2013 года выпуска, цвет темно-голубой, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости – 408184 руб.

16.11.2020 ООО «Юниксис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с ООО КБ «АйМаниБанк» договора цессии от 11.09.2020, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, взысканной с Салиховой Г.В. заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2015, перешло к ООО «Юниксис».

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Салихова Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Юниксис» о замене стороны взыскателя по делу отказать. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что законом не предусмотрено право банка передавать права требования взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено самим договором.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Салиховой Г.В. извещены надлежащим образом (абзац 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2015в отношении Салиховой Г.В. судом выдан исполнительный лист ФС №003251768 от 23.09.2015.

Исполнительный лист ФС №003251768 от 23.09.2015 предъявлен к принудительному исполнению в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №46130/15/66007-ИП от 24.11.2015, которое было окончено 26.03.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок исполнительной давности, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда по делу, прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, начал течь заново с момента окончания исоплнительного производства и на момент обращения ООО«Юниксис» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен не был.

Рассматривая заявление ООО«Юниксис» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Салиховой Г.В. о незаконности произведенной уступки права требования задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу взыскатель (ООО«АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов») уступил права требования задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░