Решение от 10.04.2023 по делу № 2-240/2023 (2-3269/2022;) от 04.05.2022

Дело № 2-240/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002285-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Анисимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янина П.А. к Федотову С.С., Иванову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

          Янин П.А. обратился в суд с иском к Федотову С.С., Иванову А. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 081 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

           Свои требования мотивировал тем, что 30.05.2019 года в автосервис «Форсаж» по адресу <адрес>, ему были оказаны услуги по замене резины на его автомобиль Mazda Familia г/н №.

           При установке домкрата сотрудником автосервиса Ивановым А.В., домкрат наклонился, автомобиль истца упал на землю, в результате чего было повреждено дно транспортного средства, а Янину П.А. как собственнику ТС был причинен материальный ущерб.

           30.05.2019г. ст.УУП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.В в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia г/н №, по состоянию на дату происшествия, составляет 104 081 рубль. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Поскольку работники автосервиса выдали квитанцию об оплате за услуги шиномонтажа не надлежащего качества, в которой содержалась печать ИП Махнидралов С.Н., истец обращался в Ленинский районный суд г. Красноярска за возмещением убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16.05.2017 Махнидралов С.Н. обратился в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением по факту утраты печати индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП Махнидралов С.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2015 году.

           Телефонный номер, указанный в системе «ДубльГис» контактным номером Центра шиносервиса «Форсаж», принадлежит Федотову С.С., который в телефонном режиме отказался от возмещения причиненных убытков истцу.

Истец Янин П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Картохину А.А.

Представитель истца Картохин А.А., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Федотов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Федотова С.С.- Сергеенко С.В. полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с Иванова А.В., поскольку согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2019 года в отношении Иванова А.В., вред истцу причинен Ивановым А.В., и он от возмещения ущерба не отказывался. Принадлежность телефонного номера, указанного в системе «ДубльГис» как контактного номера Центра шиносервиса «Форсаж» принадлежащий его доверителю, не подтверждает трудовых отношений Иванова А.В. с Федотовым С.С.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При этом по смыслу закона повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения потребителю расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права вследствие недостатков работ или услуг (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пункты 1, 4 ст. 23 ГК РФ предусматривают: гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda Familia г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.05.2019 года. (л.д. 16)

30.05.2019 года истец обратился в автосервис «Форсаж», расположенный по адресу: <адрес> «Б», с целью замены резины, что подтверждается товарным чеком от 30.05.2019 на сумму 400 рублей, заверенным печатью ИП Махнидралов С.Н. /согласно выписке из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.02.2015/. (л.д.30)

Как следует из пояснений сторон, Иванов А.В. и Федоров С.С. оказывали авторемонтные услуги с оплатой оказанных услуг со стороны граждан.

В процессе шиномонтажа Mazda Familia г/н №, принадлежащего истцу, при выполнении подъема автомобиля сотрудником автосервиса Ивановым А.В. домкратом, автомобиль соскочил, упав на землю, в результате чего произошло повреждение дна автомобиля.

Истцом было предъявлено требование о возмещении вреда к Махнидралову С.Н., Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований Янина П.А. к ИП Махнидралову С.Н. о возмещении ущерба было отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о причастности Махнидралова С.Н. с причинению ущерба Янину П.А. (л.д. 22, 36-37).

В целях установления фиксирования наличия повреждений автомобиля истец обратился в ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению № от 08.11.2019 года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia г/н №, по состоянию на дату происшествия, составила 104 081 руб. (л.д.17-19).

Причинение ущерба автомобилю истца в результате действий Иванова А.В. подтвержден определением ст. УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 28.06.2019 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определения установлено, что Янин П.А. на автомобиле Mazda Familia г/н № приехал в автосервис по ул.Рейдовой, 58 «б» для замены резины. При установке домкрата сотрузником автосервиса Ивановым А.В. домкрат наклонился и автомобиль упал на земл., в связи с чем, образовалось повреждение дна автомобиля. От возмещения ущерба Иванов А.В. не отказывается. (л.д.15).

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.07.2021 года в пояснениях Иванов А.В. указал, что он осуществлял свою деятельность в автосервисе "Форсаж" и к нему обратился водитель автомобиля Mazda Familia за услугой по ремонту, в результате исполнения которой данное транспортное средство упало на домкрат и получило повреждение днища.

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по поводу выполнения ремонтных работ сложились между Яниным П.А. и Ивановым А.В., поскольку доказательств, наличия трудовых отношений между Ивановым А.В. и Федоровым С.С. не представлено, как и не представлено доказательств совместного причинения ими ущерба имуществу истца.

При этом суд учитывает, что оформив товарный чек об объеме и стоимости выполненных работ, приняв оплату по данному чеку, Янин П.А. и Иванов А.В.выступили стороной договора.

Принадлежность абонентского номера №, который указан как контактный номер шиносервиса «Форсаж» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками, а также совместное причинение ими ущерба истцу.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика Иванова А.В., по оказанию услуг ненадлежащего качества, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Иванова А.В.. в пользу истца Янина П.А. суммы причиненного ущерба в размере 104 081 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2019 года (л.д. 17) истцом была оплачена судебная экспертиза ООО «КрасЮрист» в сумме 5 000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с Иванова А.В. в пользу истца Янина П.А.

1.11.2019г. между Яниным П.А. (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор № (л.д.24-25), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: консультация, подача документов в суд, представительство в ГИБДД, полиции, экспертных организациях и т.д., составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление ходатайств. Стоимость юридических услуг составила 18 000 руб. (п.1.1, приложение № к договору)

Факт несения расходов по данному договору в размере 18 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2019 года на сумму 18 000 руб. (л.д.26).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по Янина П.А. к Федотову С.С., Иванову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: консультация, составления искового заявления и подача документов в суд, участие в подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях 27.09.2022, 15.11.2022 22.12.2022, 10.04.2023, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 18 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 104 081 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 127 081 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░? ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░