Решение от 15.05.2018 по делу № 33а-1023/2018 от 19.04.2018

Судья Егорова А.А. Дело № 33а-1023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А., судей Добыш Т.Ф., Гольман С.В.

при секретаре судебного заседания Паниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Сахарова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 01 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Сахарова Александра Юрьевича к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Лаптевой Кристине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП гор. Иваново УФССП по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП), в производстве которого находится исполнительное производство № от 18 января 2017 года, в части не рассмотрения поданных им 22 июня, 27 июня, 11 июля, 18 июля и 28 сентября 2017 года заявлений в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ от 11 апреля 2014 года №15-9, а также в части не выяснения надлежащим образом обстоятельств, указанных им в вышеперечисленных заявлениях.

Требования мотивированы тем, что в связи с систематическим непредставлением Сахаровой Е.В. для общения общих детей ФИО1 и ФИО2, порядок общения с которыми установлен определением Советского районного суда г. Иваново 01 ноября 2016 года, административным истцом в указанные даты были поданы заявления в службу судебных приставов для фиксации данных фактов и принятия по ним решения в рамках возложенных на судебных приставов обязанностей.

Однако в нарушение норм КоАП РФ, указанных Методических рекомендаций протоколы о совершении административного правонарушения судебными приставами в отношении должника не составлялись, административное расследование не проводилось, должного выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлениях, не проводилось.

В связи с тем, что последний ответ от судебных приставов административный истец получал в марте 2017 года, а о направлении ответов на заявления узнал только в судебном заседании, Сахаров А.Ю. полагает, что административными ответчиками нарушен срок направления ответов, установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Сахаровым А.Ю. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, настаивая на доводах административного иска.

В судебном заседании административный ответчик – начальник Октябрьского РОСП Разгуляева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились административный истец Сахаров Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Лаптева К.О., заинтересованное лицо Сахарова Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 11 января 2017 года, выданного Советским районным судом г. Иваново, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП 18 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскателем по которому является Сахаров А.Ю., должником – Сахарова Е.В.

Сахаров А.Ю. 22 июня, 27 июня, 11 июля, 18 июля и 28 сентября 2017 года обращался в Октябрьский РОСП с заявлениями, содержащими просьбу привлечь Сахарову Е.В. к административной ответственности за воспрепятствование общению с детьми и нарушение порядка общения с детьми.

Заместителем начальника Октябрьского РОСП Посылиной Л.С. 05 июля 2017 года был дан ответ № на заявления Сахарова А.Ю. от 22 июня и от 27 июня 2017 года, в котором указано о проведении проверки по обстоятельствам не предоставления детей для общения с отцом и принятии в случае необходимости по итогам проверки мер административного воздействия к должнику. Указанный ответ был направлен Сахарову А.Ю. по адресу: <адрес>, что подтверждается списком №449 внутренних почтовых отправлений от 06 июля 2017 года. Направленная корреспонденция была возвращена отправителю «по истечении срока хранения».

По результатам рассмотрения заявлений от 11 июля и от 18 июля 2017 года начальником Октябрьского РОСП Разгуляевой О.В. 26 июля 2017 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые в соответствии с сопроводительным письмом № от 26 июля 2017 года были направлены по адресу регистрации Сахарова А.Ю.

На заявление административного истца от 28 сентября 2017 года заместителем начальника Октябрьского РОСП Посылиной Л.С. 20 октября 2017 года был дан ответ № об отсутствии по итогам проведенной проверки признаков административного правонарушения в действиях Сахаровой Е.В., который согласно списку корреспонденции направлен по адресу регистрации Сахарова А.Ю. 23 октября 2017 года.

Разрешая заявленные Сахаровым А.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Сахарова А.Ю. были рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов по существу содержащихся в них требований, на основании положений закона, регламентирующих спорные правоотношения, по результатам рассмотрения которых даны соответствующие ответы и вынесены процессуальные решения, о вынесении которых административный истец уведомлялся посредством направления их в его адрес, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области не имеется.

С такими выводами суда Судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на доводах административного искового заявления и ссылается на незаконность бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП, выразившегося в отсутствии надлежащей проверки доводов, изложенных в поданных им заявлениях в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Выводы суда об отсутствии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность бездействия Октябрьского РОСП, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, административный спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у Судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон об исполнительном производстве от дополнен статьей 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Перечень заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве определен в п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1).

Принимая во внимание характер требований, изложенных в заявлениях Сахарова А.Ю., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку связаны с привлечением лица к административной ответственности и не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, ссылки в жалобе и в административном иске как на основание для признания бездействия незаконным на факт не рассмотрения заявлений административного истца в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявления Сахарова А.Ю. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является неверным, поскольку правоотношения, связанные с реализацией права стороны исполнительного производства на подачу заявлений и ходатайств в рамках возбужденного исполнительного производства регулируются Федеральным законом об исполнительном производстве. В случае подачи заявлений о привлечении должника к административной ответственности подлежит применению Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данное обстоятельство на правильность вынесенного судебного акта по существу не влияет, основанием для отмены решения суда не является.

Представленные в материалы дела ответы на обращения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержат перечень мероприятий, проведенных должностными лицами Октябрьского РОСП, послуживших основанием для вывода о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов административного истца в части не выяснения должностными лицами Октябрьского РОСП обстоятельств, изложенных в заявлениях, поскольку они опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с вынесенными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые Сахаров А.Ю. вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно отсутствия ответа на заявление от 27 июня 2017 года являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции учел пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что в силу статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 26 января 2018 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответы на поданные им заявления были даны своевременно и направлены почтовой корреспонденцией, которую Сахаров А.Ю. не получал по обстоятельствам, не зависящим от административного ответчика.

Довод автора жалобы о невыяснении судом первой инстанции причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Соответствующих доказательств и пояснений относительно уважительности причин пропуска срока административным истцом не приведено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильным выводам о пропуске административным истцом без уважительных причин 10-тидневного срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявлении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.