Решение по делу № 33-2400/2016 от 25.03.2016

Судья Монина О.И.              Дело № 33-2400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Родионову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Родионова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) РОСБАНК обратилось в суд с иском к Родионову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 июня 2008 года между Родионовым В.В. и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком (далее – ОАО АКБ) «РОСБАНК» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 400000 руб. на срок до 23 января 2013 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора Родионов В.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в связи с чем Родионову В.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 680187 руб. 20 коп., проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга 336043 руб. 25 коп. по ставке 17 % годовых за период с 30 июля 2014 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10001 руб. 81 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года с Родионова В.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2008 года в размере 632987 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9529 руб. 87 коп., проценты по кредитному договору № от 23 июня 2008 года, исходя из остатка невыплаченной суммы основного долга, без определения ее в твердой сумме с учетом возможного погашения суммы задолженности ответчиком, по ставке 17 % годовых, за период с 30 июля 2014 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Родионов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что банком не представлены доказательства изменения размера ежемесячного платежа и, как следствие, увеличения срока кредита. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представленная ответчиком анкета не содержит сведений о сроке погашения кредита и при ежемесячном платеже в размере 13082 руб. срок погашения кредита составляет 40 месяцев. Данные обстоятельства влияют на суммы переплаты и срок возврата кредита, которым является 23 октября 2012 года. Ссылается на то, что истец не представил подлинники анкеты и заявления на предоставление кредита, в связи с чем вывод суда о согласовании существенных условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает о внесении 17 марта 2009 года платежа в сумме 100000 руб., что опровергает размер заявленных требований. Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда. Со ссылкой на положения ст. ст. 196, 200, 201, 207 ГК РФ считает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2008 года Родионов В.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении в соответствии с условиями заявления, а также Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, тарифным планом нецелевого кредита на неотложные нужды в размере 400000 руб. на срок до 23 января 2013 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Из содержания указанного заявления следует, что оно является безотзывной офертой на заключение кредитного договора.

Согласно п. 1.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, акцепт банка – полное и безоговорочное согласие банка на заключение с клиентом кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-оферте. Акцептом банка являются действия банка по зачислению суммы кредита на счет.

Пунктом 2.1 Условий установлено, что в дату акцепта банком заявления-оферты банк перечисляет на счет сумму кредита.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ), совершив действия по перечислению денежных средств в размере 400000 руб., что свидетельствует о заключении договора между сторонами и согласовании всех его существенных условий.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами срока, на который предоставлен кредит, противоречат материалам дела, в том числе представленному истцом в суд апелляционной инстанции оригиналу заявления Родионова В.В. о предоставлении нецелевого кредита от 23 июня 2008 года, в котором срок действия кредитного договора указан – 23 января 2013 года.

С учетом изложенного выше и представленных доказательств, принимая во внимание, что Родионов В.В. подпись в представленном истцом оригинале заявления на предоставление кредита от 23 июня 2008 года не оспаривает, доказательств согласования между сторонами при заключении договора иного срока на который предоставлены денежные средства ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении кредитного договора на указанных выше условиях, срок возврата денежных средств по которому согласован сторонами 23 января 2013 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ошибочное указание банком в заявлении размера ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 13092 руб., не свидетельствует о согласовании иных существенных условий кредитного договора и не влияет на размер начисленных процентов.

То обстоятельство, что в экземпляре заявления Родионова В.В. не указана дата последнего погашения кредита, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что представленный истцом подлинник заявления на предоставление кредита содержит оформленные параметры кредита, в том числе и в указанной части, под которыми имеется подпись ответчика.

Согласно п. 4.1 Условий возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется клиентом ежемесячно равными частями и в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты.

Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, установив, что Родионовым В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами был согласован иной порядок взимания процентов за пользование кредитом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитном по день фактического исполнении обязательств.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 1, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условие договора о взимании комиссии за обслуживание (ведение) счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме и отсутствии оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Указанные нормы права регулируют возникшие между истцом и ответчиком Родионовым В.В. правоотношения и возлагают на лицо, нарушающее условия договора, меры ответственности, выражающиеся во взыскании денежных средств с заемщика в принудительном порядке с наложением штрафных санкций.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Родионовым В.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонами при заключении кредитного договора согласован окончательный срок возврата кредита 23 января 2013 года, следовательно, истечение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора, заключенного 23 июня 2008 года следует, что Родионов В.В. обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с июля 2008 года, равными по сумме платежами (параметры кредита). Последняя часть кредита и процентов должна быть внесена 23 января 2013 года (параметры кредита).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено его исполнение периодическими платежами, следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке движения по счету, последний платеж по договору был внесен Родионовым В.В. 11 января 2010 года, из чего следует, что о нарушении своего права кредитору стало известно 24 февраля 2010 года, то есть с очередной даты внесения ежемесячного платежа. Вместе с тем с иском в суд истец обратился только 16 февраля 2015 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Родионова В.В. задолженности, образовавшейся до 24 февраля 2012 года, пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, образовавшейся после указанной даты.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Родионова В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия предложила истцу представить расчет задолженности по кредитному договору за период времени с 24 февраля 2012 года по 29 июля 2014 года (ст. 327.1 ГПК РФ), в связи с чем расчет задолженности за указанный период принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ее размер за период с 24 февраля 2012 года по 29 июля 2014 года составляет 150798 руб. 83 коп., из которых 106827 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 43971 руб. 05 коп. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет, выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года № 25350, правильно просчитан, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным при расчете задолженности исходить из представленного истцом расчета задолженности, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 150798 руб. 83 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчиком в счет погашения задолженности 17 марта 2009 года были внесены денежные средства в размере 100000 руб., что влияет на размер задолженности, судебная коллегия полагает необоснованными по тем основаниям, что данные денежные средства были списаны со счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06 октября 2008 года, предусматривающему возможность списания денежных средств со всех счетов ответчика в случае их недостаточности на счете по указанному кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам Родионова В.В.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины с 9529 руб. 87 коп. до 2217 руб. 41 коп. (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года в части размера взысканных с Родионова В.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 23 июня 2008 года №, государственной пошлины изменить, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, изложив абзац второй резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года в следующей редакции:

«Взыскать с Родионова В.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 23 июня 2008 года № в размере 150798 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 106827руб. 78 коп., задолженность по процентам – 43971 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 41 коп., а всего 153016 руб. 24 коп.».

В остальной части оснований для изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года в части размера взысканных с Родионова В.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 23 июня 2008 года № и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года в следующей редакции:

«Взыскать с Родионова В.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 23 июня 2008 года № в размере 150798 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 106827руб. 78 коп., задолженность по процентам – 43971 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 41 коп., а всего 153016 руб. 24 коп.».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: