Решение по делу № 33-3966/2021 от 13.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3966/2021 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Семенова Антона Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1865/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Семенову Антону Владимировичу, Семеновой Наталье Рубеновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Семенову А.В., Семеновой Н.Р., в котором просил расторгнуть кредитный договор № 38451234 от 2 ноября 2015 г.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2018 по 08.04.2019 в размере 6 822 863,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 54 314,32 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной цены в размере 8 163 000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит в сумме 5 416 000 руб. под 15% годовых на инвестирование объекта недвижимости, а именно трехкомнатной квартиры №... общей площадью 108,22 кв.м., расположенной на №... этаже, №... секции по адресу: <адрес>; ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере; учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, считая допущенное ответчиками нарушение условий договора существенным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г., с учетом исправленных определением суда от 16 ноября 2020 г. описок, кредитный договор № 38451234 от 2 ноября 2015 г., заключенный между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Семеновым А.В., Семеновой Н.Р., расторгнут; с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2018 по 08.04.2019 в сумме 6 655 836,48 руб., в том числе: 5 323 020,57 руб.– просроченная ссудная задолженность, 1 132 815,91 руб. – просроченные проценты, 200 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 54 314,32 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 163 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики Семенов А.В. и Семенова Н.Р. также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 г. между ПАО «ПАО Сбербанк России» с одной стороны, и ответчиками Семеновым А.В., Семеновой Н.Р., с другой (заемщиками), заключен кредитный договор № 38451234, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2017 г. кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 5 416 000 руб., а заемщики обязуются своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,176% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до 15.12.2035. Согласно условиями кредитного договора денежные средства предоставляются заемщикам в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет, под залог приобретаемого недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена заемщиками путем участия в строительстве по Договору участия в долевом строительстве №02/11-512/Кд15_3 от 2 ноября 2015 г., заключенному с ЗАО «Строительный трест».

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, тогда как из указанной выписки усматривается, что заемщики осуществляли платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 15.10.2018 по 08.04.2019 составила по основному долгу 5 323 020,57 руб., по процентам за пользование кредитом 1 132 815,91 руб., а также неустойка в размере 367 027,45 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, ответчики от представления доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, уклонились.

В адрес каждого из созаемщиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с п. 5(а) закладной залоговая стоимость объекта недвижимости, устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке недвижимости выполненным ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» № 1012К, от 26.09.2016 (в настоящее время утрачен, суду не представлен), в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога, составляет 9 070 000 руб., соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 8 163 000 руб. (90%).

Представитель ответчика Семенова А.В. – Пивкина Н.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, в обоснование которого указала, что рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, определенная истцом, является заниженной. Определением суда от 12 февраля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению № 50/21 от 30.06.2020 ООО «Европейский Центр судебных экспертов» рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки составляет 8 900 237 руб.; 90% от указанной стоимости составит 8 010 213,30 руб. С учетом изложенного, представитель ответчика Семенова А.В. просила при вынесении решения руководствоваться начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, снизив неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., исковые требования Банка удовлетворил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.В. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данный довод судебной коллегией отклоняются, поскольку направление истцом ответчикам требования о досрочном возврате суммы задолженности осуществлялось по адресу, указанному в договоре (л.д. 24, 15 оборот), о смене адреса места жительства ответчики Банк не уведомили. При этом после предъявления иска Банком в суд 6.05.2019 ответчики, зная о предъявлении к ним исковых требований, доказательств обращения в банк для урегулирования спора не представили.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, положениями действующего законодательства, а также условиями заключенного сторонами кредитного договора не установлен.

Указывает податель жалобы и на завышенный размер взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика Семенова А.В. о несоразмерности суммы неустойки приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении требований в данной части, оценены надлежащим образом; судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего снижения суммы неустойки. Принимая во внимание размер задолженности по договору и его соотношение с суммой взысканной судом неустойки, длительность допущенного ответчиками нарушения, принципы разумности и справедливости, цель применения неустойки, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части также отклоняет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части решения и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: