Решение по делу № 2-81/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-81/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 24 мая 2016 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Борзёнкова В.Д. к Открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим и исключении сведений о части земельного участка из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Борзёнков В.Д. обратился в Залегощенский районный суд с иском (с учетом его последующих уточнений) к ОАО «Орловские Черноземы», в обоснование которого указывается, что решением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ году его отцу в счет принадлежащей земельной доли был выделен (с определением местоположения) земельный участок площадью <данные изъяты> га.

На основании судебного решения и свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право общедолевой собственности (<данные изъяты> га) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»), сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил провести межевание земельного участка с целью его продажи, однако кадастровым инженером было выявлено пересечение (наложение) границ уточняемого земельного участка с контуром 2 (два) площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет его собственником ОАО «Орловские Черноземы».

Между тем, спорный земельный участок находится в фактическом владении истца с момента его выделения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах истец считает, что действия ответчика нарушают его права собственника, что выражается в невозможности внести сведения о границах его земли в государственный кадастр недвижимости. В случае отсутствия защиты его нарушенного права, существует реальная угроза того, что он может фактически утратить земельный участок.

Учитывая данное, истец полагает возможным просить суд:

- признать право ОАО «Орловские Черноземы» на контур 2 площадью <данные изъяты> кв.м, который является составной частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующим;

- исключить сведения о вышеуказанном контуре 2 из государственного кадастра недвижимости путем внесения соответствующих изменений в описание границ местоположения многоконтурного земельного участка ответчика;

- исключить сведения о вышеуказанном контуре 2 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения соответствующих изменений о многоконтурном земельном участке ответчика.

В судебном заседании истец Борзёнков В.Д. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы иска и уточнений к нему (л.д. 3, 66-68), и пояснил, что спорный земельный участок обрабатывается и используется им по назначению. Участок является обособленным, кроме того его границы определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его право на земельный участок является ранее возникшим, и его участок является ранее учтенным, действия ответчика по включению его земли в состав своего многоконтурного участка являются незаконными.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с составлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая подтверждает, что границы контура 2, который входит в состав земельного участка ответчика, налагаются на принадлежащую ему землю.

Представитель третьего лица Б.Т.Е., действующая от имени и в интересах ПАО АКБ «Авангард» на основании доверенности (л.д. 177), считала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права. Требования истца являются несоразмерными последствиям принятия судом возможного решения об удовлетворении иска, исполнение которого, по её мнению, является невозможным.

Представитель ответчика С.А.В., действующая от имени и в интересах ОАО «Орловские Черноземы» на основании доверенности (л.д. 62), в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствуя перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика (л.д. 174, 175).

При этом представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях на иск (л.д. 64-65, 176).

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц: Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» и Управления Росреестра по <адрес>, которые о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом (л.д. 172, 173), однако о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителей ответчика и указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения истца Борзёнкова В.Д. и представителя третьего лица Б.Т.Е., исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласноп. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Борзёнков В.Д. является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Земельный участок истец унаследовал после смерти своего отца Борзёнкова Д.М., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В свою очередь, земельная доля сельскохозяйственных угодий площадью <данные изъяты> га (из которых пашни – <данные изъяты> га), расположенная по адресу КСП «Залегощенский», выделена Борзёнкову Д.М. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 69-70).

Место расположения выделенной земельной доли подтверждается приложением к указанному свидетельству ­- планом участка земли, передаваемым в собственность крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>», главой которого являлся отец истца Б.Д.М.. (л.д. 5).

Решением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.М.. выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га в счет земельного пая для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на участке № третьего поля второго севооборота, расположенного около д. <адрес> (л.д. 6).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Со слов истца в судебном заседании установлено, что решением суда площадь земельного участка уменьшена с <данные изъяты> га до <данные изъяты> га, поскольку его отец добровольно отказался от части своей земли, которая была необходима для проезда к землям СПК «<адрес>».

Сообщением (справкой) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Нижнезалегощенского сельского поселения <адрес>, подтверждается, что земельный участок истца засеян люцерной и используется им для сенокошения, то есть до настоящего времени используется Борзёнковым В.Д. по назначенипю (л.д. 150).

Из кадастровой выписки об исходном земельном участке с кадастровым номером № составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Первоначально за ответчиком ОАО «Орловские Черноземы» право общедолевой собственности (37 земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв.м) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»), было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 140).

Основанием к регистрации права явился договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «Орловские Черноземы» приобрело у администрации <адрес> <адрес> 37 земельных долей общей площадью <данные изъяты> га в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 153-163).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (земельного участка ответчика) усматривается, что установленный законом порядок проведения межевых работ соблюден.

В том числе кадастровым инженером было дано извещение в газету о согласовании проекта межевания и принесении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» № (26122) (л.д. 91-143, 152), но при этом оставлено истцом без внимания.

После проведения межевых работ ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Орловские Черноземы» было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделан запись регистрации №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 151).

Из кадастрового паспорта земельного участка ответчика, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница его участка состоит из 22 контуров, при этом контур № имеет площадь <данные изъяты> кв.м и его границы обозначены соответствующей схемой; сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 14).

Представленная суду схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ЗАО «Акрос», подтверждает, что границы контура 2, входящего в состав земельного участка ответчика, полностью налагаются на земельный участок истца (л.д. 170 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Орловские Черноземы» и ПАО АКБ «<адрес>» был заключен договор об ипотеке, согласно которому ОАО «Орловские Черноземы» представило в залог банку недвижимые объекты, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 181-189).

Учитывая данное обстоятельство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика (не заявляющего самостоятельных требований) было привлечено ПАО АКБ «<адрес>» (л.д. 82-83).

Установленные обстоятельства истцом и представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривались, так же они не оспариваются ответчиком в представленных суду возражениях.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достаточные и допустимые для разрешения спора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что право собственности на земельный участок за истцом Борзёнковым В.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке и документы, подтверждающие его право собственности, соответствуют требованиям закона. Каких-либо действий, направленных на отчуждение своего земельного участка истец Борзёнков В.Д. не совершал, в компетентные органы с целью передачи прав на принадлежащий ему земельный участок не обращался и до настоящего времени продолжает его использовать по назначению. В установленном законом порядке земельный участок у истца не изымался.

Наделение земельной долей Борзёнкова Д.М. (отца истца) и выделение ему земельного участка в счет земельного пая с одновременным определением границ земельного участка (на основании решения суда) имело место до вступления в силуЗемельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 года, а это означает, что государственная регистрация права Борзёнкова В.Д. правомерно произведена без предварительного точного определения границ земельного участка и его межевания, что предусмотрено ст. 25.2 Федерального закона от 21июля1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действующей и в настоящей редакции).

Кроме того, границы земельного участка истца (его отца) были определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силуст. 6 ГК РФв случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2).

Согласно п. 2 ч. 1ст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, исходя из указанных разъяснений, усматривается, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части контура 2 площадью <данные изъяты> кв.м, а это означает, что право истца как собственника земли нарушено наличием регистрации права собственности ОАО «Орловские Черноземы» на спорный земельный участок (в части контура 2), и поэтому оно подлежит защите путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Следовательно, государственная регистрация права за ОАО «Орловские Черноземы» в части указанного контура 2 подлежит прекращению, сведения о нем подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а запись о регистрации права на данный контур должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы представителя третьего лица Б.Т.Е. о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям, поскольку он построен на неправильном толковании действующего законодательства. Кроме того, истец вправе сам выбрать способ защиты и в настоящем случае им заявлены требования с учетом того, что до настоящего времени он продолжает владеть принадлежащей ему землей и использует её по прямому назначению.

Несмотря на то, что ответчик является надлежащим приобретателем земельных долей, и государственная регистрация права на земельный участок за ним произведена, данные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и тот факт, что истец не подал кадастровому инженеру свои возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиком земельного участка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что в целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов, он уже в ходе рассмотрения гражданского дела вынужден был обратиться к кадастровому инженеру ЗАО «Акрос», которым была составлена схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подтверждающая факт наложения границ земельных участков сторон.

При этом истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Акрос», и чеки о внесении в кассу указанного юридического лица <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуги по Договору (л.д. 179, 180).

Таким образом, учитывая, что исковые требования Борзёнкова В.Д. удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, как инвалид второй группы по общему заболеванию (л.д. 4), освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая, что Борзёнковым В.Д. заявлено три требования неимущественного характера, с ОАО «Орловские Черноземы» в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой определен в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Борзёнкова В.Д. к Открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим и исключении сведений о части земельного участка из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать право Открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» на контур 2 (два) площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отсутствующим.

Исключить сведения о контуре 2 (два) площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»), из государственного кадастра недвижимости путем внесения соответствующих изменений в описание границ местоположения многоконтурного земельного участка.

Исключить сведения о контуре 2 (два) площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>») из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) путем внесения соответствующих изменений о многоконтурном земельном участке на основании уточненных сведений государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» в пользу Борзёнкова В.Д. <данные изъяты>) рублей в счет оплаты судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 27 мая 2016 года.

Председательствующий Рожко О.В.