Решение по делу № 7У-922/2025 [77-586/2025] от 04.02.2025

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 77-586/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    6 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Валеева Д.В. в интересах осужденного Захарова ФИО13 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор <адрес> районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Захарова С.А. и его защитника - адвоката Валеева Д.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., поддержавшей кассационную жалобу и кассационное представление в части, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года Захаров ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 августа 2024 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Захаров С.А. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Валеев Д.В., не оспаривая виновность Захарова С.А. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными.

    В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нормы закона, полагает, что имелись все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Захарова С.А., и отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является необоснованным.

    Считает, что в ходе судебного заседания подтвержден тот факт, что ФИО7 вымогал у Захарова С.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые последний передал ФИО7 в качестве взятки за повышение его по службе. При этом отмечает, что Захаров С.А. добровольно сообщил об этом руководству МО МВД России «<адрес>», и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления. Полагает, что Захаровым С.А. были выполнены все действия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ для прекращения в отношении него уголовного дела. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, утверждает, что Захаров С.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении должностному лицу – начальнику Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО8, который в последующем написал и направил рапорт о случившемся в ОРЧ УСБ ГУ МВД России по <адрес>. По мнению стороны защиты, именно действия Захарова С.А. привели к изобличению преступной деятельности ФИО7

    Также автор жалобы просит обратить внимание на тот факт, что преступления о даче взятки относятся к латентной (скрытой) форме преступности и без заявления лица, давшего взятку, раскрыть и расследовать такие преступления практически невозможно. Поэтому, если Захаров С.А. будет осужден за совершение этого преступления, то, по мнению автора жалобы, может сложиться негативная тенденция и судебная практика, в соответствии с которой лиц, добровольно заявивших о даче взятки, несмотря на требования закона об освобождении их от ответственности, будут привлекать к уголовной ответственности, что затруднит выявление данной категории преступлений, поскольку лица, давшие взятку, будут бояться сообщать о случившемся в правоохранительные органы. Просит судебные решения отменить и вынести новый судебный акт.

    В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. В обоснование представления, цитируя нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также подробно ссылаясь на обстоятельства по делу, отмечает, что Захаров С.А. изобличил себя и ФИО7 в совершении должностных преступлений, то есть активно способствовал их расследованию и раскрытию, что правомерно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, сообщение Захаровым С.А. при даче им объяснений о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не могло, так как являлось вынужденным, поскольку факт его противоправных действий уже был известен правоохранительному органу. Суд, исходя из этого обстоятельства, не усмотрел оснований для освобождения Захарова С.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с невыполнением обязательного условия - добровольного сообщения о совершенном преступлении.

    Однако, вопреки этому же решению, при определении меры ответственности, автор представления полагает, что суд необоснованно учел смягчающим обстоятельством явку с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Наличие этого противоречия, по мнению автора представления, не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, поскольку оно влияет на их существо и исход дела, в том числе справедливость назначенного наказания.

    Просит судебные решения отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

    В возражениях заместитель городского прокурора ФИО10, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Захарова С.А. районным судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Вместе с тем, приговор <адрес> районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, постановление <адрес> районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 августа 2024 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и следует из приговора, Захаров С.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Захарова С.А., судом признаны, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 2912 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Как следует из материалов дела, Захаров С.А. в период с 05 мая 2022 года по 20 мая 2022 года передал взятку ФИО7, а в двадцатых числах мая 2023 года сообщил начальнику МО МВД России «<адрес>» ФИО8 о том, что ФИО7 собирает деньги для продвижения личного состава по службе. После этого 26 мая 2023 года ФИО8 обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с соответствующим заявлением.

В связи с этим 28 июля 2023 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по эпизоду в отношении Захарова С.А.

Впоследствии из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения 19 января 2024 года уголовного дела в отношении Захарова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Однако вывод районного и апелляционного судов об отсутствии добровольности сообщения о преступлении со стороны Захарова С.А. ввиду того, что информация о даче взятки была известна правоохранительным органам, противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемым показаниями свидетелей и самого осужденного.

Так, согласно протоколу допроса начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО8 следует, что после беседы с ФИО11, он пригласил к себе в кабинет Захарова С.А., который сообщил ему о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО7 за продвижение по службе.

И только после того, как ФИО8 стало известно о вышеуказанных событиях, он 26 мая 2023 года обратился с рапортом в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> (т. №).

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания в районном суде подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии (т. №).

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что он вместе с Захаровым С.А. весной 2023 года, возле отдела МВД подошли к начальнику ФИО8 и сообщили о факте вымогательства денежных средств за продвижение по службе. Ранее они обращались по этому поводу к иным должностным лицам МО МВД России «<адрес>», однако соответствующих мер принято не было (т. №).

Также ФИО11 указано, что после его с Захаровым С.А. доклада (нашего доклада - в протоколе судебного заседания), через неделю, после рапорта руководителя, приехали сотрудники службы безопасности.

Следовательно, указание в письменном рапорте ФИО8 от 26 мая 2023 года о полученной им информации только от ФИО11 о факте совершения коррупционных преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и самого Захарова С.А.

Более того, суд кассационной инстанции считает, что устное сообщение Захаровым С.А. своему руководителю ФИО8 о факте дачи взятки, не умаляет процессуальную значимость этого сообщения, в том числе его добровольность, поскольку согласно совместному приказу Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) «О едином учете преступлений» непосредственная организация в органах, в том числе осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, приема сообщений о преступлениях осуществляется руководителями этих органов.

Таким образом, информация о передаче взятки стала известна сотрудникам правоохранительных органов от Захарова С.А., при этом на момент дачи объяснений и допроса оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось.

В свою очередь, нижестоящими судами при определении меры ответственности были установлены оба обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако, нижестоящие суды, отказывая в применении в отношении Захарова С.А. примечания к ст. 291 УК РФ по мотиву отсутствия добровольности сообщенной последним информации, фактически эту добровольность признали, установив указанные смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о добровольности сообщения Захаровым С.А. о совершенном преступлении, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и полагает необходимым постановленные в отношении Захарова С.А. судебные решения отменить с прекращением уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Отмена состоявшихся судебных решений не влечет признания за Захаровым С.А. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

В свете изложенного, следует согласиться с доводами кассационной жалобы, а также в части с доводами кассационного представления, и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

приговор <адрес> районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 августа 2024 года в отношении Захарова ФИО15 отменить.

Постановление <адрес> районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить.

Уголовное дело в отношении Захарова ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий